Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Цыганок О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паводок», Андросовой А.Е. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганок О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Паводок» о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 31.08.2007 между Цыганок О.Ю. и ООО «Паводок» был заключен договор целевого займа № 5/Л, по условиям которого истец внесла в кассу ответчика 963 376 рублей. На основании соглашения от 18.12.2007 указанный выше договор был расторгнут, при этом ООО «Паводок» обязался возвратить истцу фактически уплаченную сумму займа в размере 963 376 рублей. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор целевого займа № 39/Л от 18.12.2007, в соответствии с которым Цыганок О.Ю. обязалась передать ООО «Паводок», а последний - принять от нее в качестве целевого займа деньги в сумме 963 376 рублей. В соответствии с протоколом проведения взаимозачета от 18.12.2007 были взаимно прекращены однородные обязательства: обязанность ООО «Паводок» по возвращению Цыганок О.Ю. денежных средств в сумме 963 376 рублей по соглашению о расторжении договора целевого займа № 5/Л от 31.08.2007 и обязанность Цыганок О.Ю. по оплате договора целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 в сумме 963 376 рублей. По дополнительному соглашению № 1 к договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 была увеличена сумма займа по договору, Цыганок О.Ю. дополнительно уплатила ООО «Паводок» 109 188 рублей. Таким образом 18.12.2007 ООО «Паводок» получил от истца заем общей суммой 1 072 564 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых от суммы займа. Порядок возврата займа был определен п. 1.2 и п. 2.4 договора и предполагал, по выбору истца, возврат денежных средств с процентами или передачу имущественных прав на 1-комнатную квартиру номер обезличен в жилом доме по адрес обезличен с заключением соответствующего договора участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Паводок» перед Цыганок О.Ю. является поручительство Андросовой А.Е., с которой был заключен договор поручительства от 27.01.2009. Размер ответственности Андросовой А.Е. по договору поручительства определен в сумме 1 000 рублей. 14.08.2009 Цыганок О.Ю. направила ООО «Паводок» требование о возврате займа в сумме 1 072 564 рублей и выплате процентов на сумму займа, где также указала банковские реквизиты, по которым было необходимо перечислить денежные средства. В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Паводок» был обязан вернуть истцу заем в течение 60 дней с момента получения от нее письменного требования. Требование получено ООО «Паводок» 22.08.2009, установленный срок истек 22.10.2009, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов ООО «Паводок» не исполнил. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, ООО «Паводок» обязан уплатить пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день. Направленное 23.10.2009 поручителю Андросовой А.Е. требование об исполнения ее обязательств по договору поручительства, последней также не исполнено. По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Паводок» в свою пользу сумму займа в размере 1 071 564 рублей, проценты на сумму займа за период с 19.12.2007 по 25.12.2009 в размере 238 711,99 рублей и пеню за период с 22.10.2009 по 25.12.2009 в сумме 6 864,41 рублей, взыскать с Андросовой А.Е. в свою пользу 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Цыганок О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив суду рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Андросова А.Е.

Представитель истца Андросов А.Е., действующий на основании доверенности от 13.01.2010, реестровый № 225, сроком полномочий на один год, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Паводок» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие, в связи с чем суд, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая мнение стороны истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик Андросова А.Е. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Цыганок О.Ю. к ней признала в полном объеме.

Согласно представленным возражениям ООО «Паводок» исковые требования не признает в полном объеме, при этом полагает, что договор поручительства, заключенный между Цыганок О.Ю. и Андросовой А.Е. 27.01.2009 и послуживший основанием для предъявления исковых требований также и к Андросовой А.Е., является мнимой сделкой. С целью признания такой сделки недействительной ООО «Паводок» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением. Кроме того согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Никаких соглашений о возможности предоставления суммы займа путем проведения взаимозачета между ООО «Паводок» и Цыганок О.Ю. заключено не было. Законом возможность внесения суммы займа путем проведения взаимозачета также не предусмотрена. Считает, что при таких обстоятельствах договор целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства, предусмотренные п. 1.1. договора, заемщику не передавались, а потому исковые требования Цыганок О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

31.08.2007 между ООО «Паводок» и Цыганок О.Ю. заключен договор целевого займа № 5/Л, по условиям которого займодавец Цыганок О.Ю. обязался передать в собственность заемщика ООО «Паводок» 1 153 376 рублей в следующем порядке: 900 000 рублей в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся денежные средства до окончания строительства объекта недвижимости в первом квартале 2009г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение 60 дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

В этот же день, 31.08.2007, ООО «Паводок» получило от Цыганок О.Ю. по вышеуказанному договору денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 31.08.2007, а 04.09.2007 - еще 63 376 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 162, а всего - 963 376 рублей.

18.12.2007 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор целевого займа № 5/Л от 31.08.2007 и вернуть займодавцу фактически уплаченную им сумму в размере 963 376 рублей в день подписания такого соглашения.

В этот же день, 18.12.2007, ООО «Паводок» и Цыганок О.Ю. заключили очередной Договор целевого займа № 39/Л, по условиям которого займодавец Цыганок О.Ю. передает в собственность заемщика ООО «Паводок» денежные средства в размере 963 376 рублей путем перечисления (внесения в кассу) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 60 дней с момента получения письменного требования о возврате суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых (п. п. 1.1., 2.4., 2.5. Договора).

На основании материалов дела и пояснений стороны истца установлено, что денежные средства в размере 963 376 рублей, переданные по договору займа № 5/Л от 31.08.2007, которые ООО «Паводок» обязался вернуть Цыганок О.Ю. на основании соглашения от 18.12.2007 в день его подписания фактически не возвращены. Путем проведения взаимозачета, денежные средства Цыганок О.Ю. переданы ООО «Паводок» (фактически остались в касса организации), что подтверждается протоколом от 18.12.2007.

Из протокола проведения взаимозачета от 18.12.2007 следует, что стороны договорились провести платежи путем взаимозачетов по следующей схеме: погашается задолженность Цыганок О.Ю. перед ООО «Паводок» по Договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 на сумму в размере 963 376 рублей, а также погашается задолженность ООО «Паводок» перед Цыганок О.Ю. по соглашению о расторжении Договора целевого займа № 5/Л от 31.08.2007 на сумму 963 376 рублей. Стороны договорились, что расчет произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют, т.е. ООО «Паводок» подтвердило факт получения денежных средств по договору займа и относилось к указанной сделке как правоотношения между сторонами возникшими по займу.

В этот же день, 18.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007, которое является неотъемлемой частью указанного Договора и которым стороны изменили условие о сумме займа по указанному Договору, увеличив ее на 109 188 рублей. Сумму займа в указанной части Цыганок О.Ю. обязалась передать в собственность ООО «Паводок» путем перечисления (внесения в кассу) заемщику в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику в сумме 109 188 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 288 от 18.12.2007.

Таким образом, истец передала в собственность ответчика по договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 денежные средства в размере 1 072 564 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средства от истца в размере 1 072 564 рублей по договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007, судом приняты во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам, а также протокол проведения взаимозачета.

Довод стороны ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что никаких соглашений о возможности предоставления суммы займа путем проведения взаимозачета между ООО «Паводок» и Цыганок О.Ю. не заключалось, опровергается материалами дела, а именно самим протоколом проведения взаимозачета от 18.12.2007, подписанного сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность внесения суммы займа путем проведения взаимозачета, поэтому договор займа нельзя признать заключенным, т.к. сумма займа фактически не передавалась, судом также отклоняются в силу следующего.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательства могут прекращаться зачетом.

Статьей 411 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым зачет требований не допускается, а именно: в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания, исключающие зачет требований, вытекающих из правоотношений по договору займа, законом прямо не предусмотрен.

При исследовании договора займа № 5/Л от 31.08.2007 и договора займа № 39/Л от 18.12.2007 условий, исключающих возможность прекращения обязательства по возврату займа зачетом, судом не выявлено. Давая анализ ст. 307 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательным условием передачи денежных средств по договору займа является наличие реальной возможности распоряжения заемщиком заемными средствами. Факт получения ответчиком ООО «Паводок» денежных средств в размере 963 376 рублей, а следовательно и факт распоряжения ими ответчиком, суд считает установленными. Указанные денежные средства ответчиком были получены реально и подлежали бы обязательному возврату истцу на основании Договора целевого займа № 5/Л от 31.08.2007 в случае, если бы данное обязательство не было прекращено зачетом требований, предусмотренных договором целевого займа № 39/Л от 18.12.2007. Судом установлен факт получения ответчиком и удержания указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах указанные выше документы в их совокупности признаются судом доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа № 39/Л от 18.12.2007.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму займа в размере 1 072 564 рублей за период с 19.12.2007 по 25.12.2007 исходя из размера процентной ставки, предусмотренной договором займа, 11% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан неправомерным.

С учетом разъяснений, приведенных в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов за пользование займом должен быть произведен исходя из 360 дней в году; период пользования денежными средствами составляет 738 дней (с 19.12.2007 по 25.12.2009). Таким образом сумма процентов за пользование займом составляет 241 863,18 рублей. Однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки требований истца, а потому удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном им размере в сумме 238 711,99 рублей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа № 39/Л от 18.12.2007 (п. 2.4.) и дополнительного соглашения № 1 к нему, стороны договорились, что займодавец обязуется возвратить заемщику денежные средства в размере 1 072 564 рублей в течение 60-ти дней с момента получения заемщиком от займодавца письменного требования о возврате суммы займа.

Такое требование было направлено заемщику и получено им 22.08.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются самим требованием от 14.08.2009, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Таким образом обязательство возвратить займ в размере 1 072 564 рублей должно было быть исполнено ответчиком не позднее 21.10.2009. Однако в нарушение условий договора и положений закона требование займодавца возвратить денежные средства заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность при наличии вины.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.2. Договора целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение обязательства по возврату займа наступает для ответчика с 22.10.2009. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поэтому признавая требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа, как меры гражданско-правовой ответственности, законным и обоснованным, суд удовлетворяет это требование в размере 6 864,41 рублей.

Как следует из материалов дела обязательства ООО «Паводок» по возврату займа обеспечивались поручительством Андросовой А.Е., с которой Цыганок О.Ю. 27.01.2009 заключила договор поручительства. Согласно Договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Паводок» обязательства по Договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007 в части, определенной Договором поручительства (п. 1). Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 4 Договора поручительства поручитель несет перед кредитором частичную ответственность за исполнение должником обязательства по возврату суммы займа, размер ответственности поручителя составляет 1000 рублей. Обязательства ООО «Паводок» по уплате процентов на сумму займа и уплате пени за просрочку возврата суммы займа настоящим договором поручительства не обеспечиваются. Поручитель также не отвечает по обязательствам должника по возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Размер и характер ответственности поручителя не могут быть изменены в одностороннем порядке. В соответствии с п. 5 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения обеспеченного поручительством обязательства в размере, определенном настоящим договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая вышеуказанный договор поручительства, суд приходит к выводу о наличии между Цыганок О.Ю. и Андросовой А.Е. правоотношений, регулируемых параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доводы ответчика о мнимости сделки по договору поручительства между Цыганок О.Ю. и Андросовой А.Е. суд отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах требования, предъявленные к Андросовой А.Е. о солидарном исполнении обязательств по договору целевого займа № 39/Л от 18.12.2007, в части, урегулированной договором поручительства в размере 1000 рублей, суд находит основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из этого с Андросовой А.Е. в пользу Цыганок О.Ю. должна быть взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1000 рублей, а с ООО «Паводок» - 1 071 564 рублей, что составляет всего 1 072 564 рублей.

Разрешая требования Цыганок О.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом размера исковых требований к каждому соответчику, а именно: с ООО «Паводок» - 49 962 рублей, а с Андросовой А.Е. - 38 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы добросовестности и справедливости, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем указанные расходы не подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку обратное противоречило бы условиям договора поручительства от 27.01.2009, предусмотренным п. п. 3.3., 4, согласно которым ответственность поручителя по обязательствам должника ООО «Паводок», связанным с возмещением судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, исключена.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам (издержки, связанные с рассмотрением дела) относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора поручительства предусмотрели условие, исключающее ответственность поручителя по обязательствам, связанным с возмещением судебных издержек, то расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца только с ООО «Паводок», в удовлетворении аналогичных требований к Андросовой А.Е. должно быть отказано.

Вместе с тем, давая толкование договору поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что поручитель Андросова А.Е. освобождена от возмещения только судебных издержек, а не всех судебных расходов, к которым ст. 88 ГПК РФ относит и расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 690,70 рублей подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ООО «Паводок» и Андросовой А.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, заявленных к ответчикам.

Истцом уплачено при подаче искового заявления госпошлина в размере 10690,70 рублей. Поскольку исковые требования к ООО «Паводок» удовлетворены в размере 1 317 140,4 рублей, то исходя из ст. 333.19 НК РФ (в ред. на день предъявления иска) сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Паводок» в пользу истца составит 10 685,70 рублей, оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Андросовой А.Е. в пользу истца в размере 5,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганок О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу Цыганок О.Ю.:

- 1 071 564 рублей -основной долг по договору займа;

- 238 711,99 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.12.2007 по 25.12.2009;

- 6 864,41 рублей - пеня за нарушение сроков возврата займа;

- 10 685,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Андросовой А.Е. в пользу Цыганок О.Ю.:

- 1 000 рублей - исполнение обязательств по договору поручительства;

- 5,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Цыганок О.Ю. к Андросовой А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сидоркин В.В.