Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1 ФИО11 ее представителя Деменко ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица ФИО2 ФИО13

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к муниципальному бюджетному учреждению культуры Зерноградского городского поселения «Центральная городская библиотека имени А.Гайдара», третьим лицам на стороне ответчика ФИО2 ФИО15, Администрация Зерноградского городского поселения о признании незаконным приказа № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ года о прохождении стажировки в МБУК ЗГП «Центральная городская библиотека им. Гайдара», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд за время стажировки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО16. обратилась в Зерноградский районный суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО17. о взыскании оплаты за переработку во время стажировки, проезд на работу, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает заведующей библиотекой в <адрес>, являющейся структурным подразделением библиотеки имени А.Гайдара. Согласно трудового договора работает на пол ставки, продолжительность ее рабочего дня составляет 3 часа 36 минут, а продолжительность рабочей недели 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18., как заведующей библиотекой, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении стажировки», который был ей объявлен ДД.ММ.ГГГГ, в день начала стажировки, вопрос по оплате ей проезда к месту стажировки в приказе оговорен не был, в библиотеке на стажировке она проработала в течение двух недель, полный рабочий, однако за переработку оплата ей произведена не была. Просит суд обязать директора библиотеки им. Гайдара произвести оплату за переработку во время стажировки, оплатить проезд от <адрес> до места стажировки – <адрес>, и обратно, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По ходатайству истицы произведена замена ответчика руководителя МБУК ФИО2 ФИО19 на Муниципальное учреждение культуры Зерноградского городского поселения «Центральная городская библиотека имени А.Гайдара».

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки в МБУК ЗГП «Центральная городская библиотека им. Гайдара» заведующей библиотекой <адрес> ФИО1 ФИО20., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации за проезд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Деменко ФИО21., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 ФИО22., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица ФИО2 ФИО23 свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяется работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан производить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрытом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и в размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статьей 168 ч.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы на проезд;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

-иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что истица в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) принята на работу заведующей филиалом библиотеки-филиала <адрес>, <адрес>, с режимом работы с 8.30 часов до 11.30 часов, с продолжительностью рабочего дня 3 часа и рабочей недели 18 часов, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен режим работы истицы с 13.00 часов до 16.36 часов, с продолжительностью рабочего дня 3 часа 36 минут. Должностными обязанностями заведующей библиотекой –филиалом предусмотрено право истицы на своевременное повышение квалификации (л.д. 176). Приказом руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры (далее МБУК) ЗГП «Центральная городская библиотека имени А.Гайдара» истице была назначена стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с прохождением стажировки в МБУК ЗГП «Центральная городская библиотека им. Гайдара», расположенной в <адрес>, <адрес> «б», хотя сама истица проживает в другом населенном пункте, с обеспечением, со стороны истицы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, установленного для сотрудников МБУК, продолжительности рабочего времени. Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании сторонами, а также свидетелем ФИО5, что для истицы во время прохождения стажировки был установлен режим работы был с 8.00 до 17.00 часов, хотя руководителем МБУК ФИО2 ФИО24 табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнен с указанием отработанного времени 3 часа 36 минут, что не соответствует установленным обстоятельствам. Суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО2 ФИО25. относительно того, что истица могла сама определить себе режим рабочего времени, исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором, то есть 3 часа 36 минут ежедневно, так как судом установлено, что истица в период прохождения стажировки организовывала, участвовала в проведении различных мероприятий, проводимых в библиотеке в течение всего рабочего времени, то есть с 8.00 часов до 17.00 часов. Дополнительного договора между работодателем и работником на период прохождения профессиональной подготовки работодателем не издавалось.

В соответствии с п. 2.7 Коллективного договора на 2012-2015 г.г. работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, работодатель имеет право проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель создает необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставляет гарантии, установленные законодательством РФ (л.д.202).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении истицей стажировки, в связи с тем, что на самом деле истица проходила не стажировку, а повышение квалификации, хотя истица, по мнению представителя в этом не нуждалась. Судом установлено, что право работодателя на проведение повышения квалификации работников, профессиональную подготовку закреплено условиями трудового договора, как и право работника на профессиональную подготовку, повышение квалификации. Работодателем была разработана программа стажировки «С компьютером на Ты», с целью получения истицей навыков работы на компьютере, назначены лица, ответственные за проведение стажировки истицы. Тот факт, что в приказе работодателя была указана стажировка, а не повышение профессиональной подготовки истицы или повышение квалификации, не имеет, по мнению суда, существенного значения, так как и работодатель и работник наделены соответственно правом на проведение и прохождение профессиональной подготовки и повышения квалификации, в данном случае речь идет о повышении профессионального уровня истицы, как работника, уже связанного с организацией трудовыми отношениями, а не возможным ее трудоустройством в будущем.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истица в связи с прохождением стажировки приезжала из <адрес> в <адрес>, маршрутным такси, о чем свидетельствуют предоставленные ею проездные билеты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что командировочное удостоверение истице в связи с необходимостью следования к месту работы в период прохождения стажировки в другой населенный пункт – <адрес>, не выписывалось.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направленным для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и в размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику :

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за проезд к месту стажировки и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, является законным.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность по соблюдению продолжительности рабочего времени МБУК библиотека им. Гайдара, то есть с 8.00 часов до 17.00 часов, хотя по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему режим рабочего времени истицы составлял 3 часа 36 минут, сторонами в судебном заседании подтвержден факт, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением стажировки в МБУК для истицы был установлен режим рабочего времени с 8.00 часов до 17.00 часов. Дополнительных соглашений связанных с оплатой истице денежной компенсации за сверхурочную работу как подтвердили в судебном заседании стороны, не заключалось.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. С учетом установленных обстоятельств, а именно рабочего режима истицы с 8.00 часов до 17.00 часов в период прохождения стажировки и оплатой истице рабочего времени из расчета за 3 часа 36 минут ежедневно, суд полагает законными требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет истцы по оплате за отработанное сверхурочно время (л. д. 159), который признан судом правильным. Суд полагает, что в данной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12122,89 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что в результате действий ответчика, связанных с невыплатой задолженности по заработной плате, оплаты за проезд, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в душевном переживании в связи с тем, что ответчик, издав приказ о прохождении стажировки истицы, не произвел оплаты за ее труд за сверхурочное время, проезда к месту стажировки, не обеспечив тем самым условий для прохождения стажировки истицы как работодатель. Суд полагает, что требование истицы о возмещении ответчиком компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, разумной и справедливой с учетом всех установленных обстоятельств, по мнению суда, будет сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.233), и <данные изъяты> рублей связанные с оплатой за изготовление доверенности (л.д.146). Суд с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, полагает, что требования ФИО1 ФИО26 о взыскании судебных расходов связанных с участием представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взыскание судебных расходов именно в такой сумме не нарушит баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований, по мнению суда надлежит, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к муниципальному бюджетному учреждению культуры Зерноградского городского поселения «Центральная городская библиотека имени А.Гайдара», третьим лицам на стороне ответчика ФИО2 ФИО28, Администрация Зерноградского городского поселения о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки в МБУК ЗГП «Центральная городская библиотека им. Гайдара», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за проезд за время стажировки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждению культуры Зерноградского городского поселения «Зерноградская городская библиотека имени А.Гайдара», в пользу ФИО1 ФИО29 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за проезд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 500 рублей.

Возвратить истице государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья Н.В.Дробот