Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогалева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрогалев С.С. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 29.07.2010 года между ним и ООО «С.» был заключен Договор № об участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.2 Договора установлено, что заключением договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 года. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнены им в полном объеме, в счет оплаты цены по договору выплачено 2587200 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов. Истец указывает, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.05.2013 года. Кроме того истец указывает, что на первичную приемку объекта он был приглашен 22.09.2012 года, однако квартира им принята не была, поскольку имелись дефекты; согласно акту осмотра срок устранения замечаний был установлен в 1,5 месяца. 15.12.2012 года Дрогалев С.С. снова был приглашен на приемку квартиры, однако квартира принята не была так как имелись дефекты; согласно акту осмотра срок устранения замечаний был установлен в 1 месяц. 24.03.2013 года Дрогалев С.С. снова был приглашен на приемку квартиры, однако квартира принята не была, так как имелись дефекты; согласно акту осмотра срок устранения замечаний был установлен в 1 месяц. 13.04.2013 года Дрогалев С.С. снова был приглашен на приемку квартиры, однако квартира принята не была, так как имелись дефекты. Квартира была принята Дрогалевым С.С. только 30.05.2013 года, при этом дефекты в полном объеме устранены не были. Таким образом, истец указывает, что просрочка исполнения обязательства составила за период с 01.07.2012 года по 29.05.2013 года 329 дней и просит, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», взыскать с ответчика неустойку в двойном размере из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 468153 рубля 84 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, указывая, что нарушением сроков передачи квартиры, нарушены его права потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 800 рублей.

Истец Дрогалев С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Малыхину В.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по праву признал; размер заявленных требований полагал завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 29.07.2010 года между Дрогалевым С.С. и ООО «С.» был заключен Договор № об участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 9-16).

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, указанный в п. 4.1 Договора объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что заключением договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира.

Согласно п. 4.1 Договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 года.

Обязательства по договору исполнены Дрогалевым С.С. в полном объеме, в счет оплаты цены по договору выплачено 2587200 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 30.05.2013 года (л.д. 23).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.05.2013 года (л.д. 24).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на первичную приемку объекта Дрогалев С.С. был приглашен 22.09.2012 года, однако квартира им принята не была, поскольку имелись дефекты; согласно акту осмотра срок устранения замечаний был установлен в 1,5 месяца (л.д. 25-27).

15.12.2012 года Дрогалев С.С. снова был приглашен на приемку квартиры, однако квартира принята не была так как имелись дефекты; согласно акту осмотра срок устранения замечаний был установлен в 1 месяц (л.д. 28-29).

24.03.2013 года Дрогалев С.С. снова был приглашен на приемку квартиры, однако квартира принята не была, так как имелись дефекты; согласно акту осмотра срок устранения замечаний был установлен в 1 месяц (л.д. 30).

13.04.2013 года Дрогалев С.С. снова был приглашен на приемку квартиры, однако квартира принята не была, так как имелись дефекты (л.д. 31).

Квартира была принята Дрогалевым С.С. только 30.05.2013 года, при этом дефекты в полном объеме устранены не были.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательства за период с 01.07.2012 года по 29.05.2013 года составила 329 дней.

При этом, 26.06.2013 года Дрогалеву С.С. на основании его претензии в адрес ответчика была выплачена неустойка в размере 69600 рублей, что подтверждается Платежным поручением № (л.д. 40). Факт выплаты истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (в ред. от 30.11.2011 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и количества дней просрочки, согласно заявленным требованиям, 329 дней составит (2587200 х 8,25% : 365 х 1/150 х 329) = 468153 рубля 84 копейки. За вычетом суммы полученной неустойки, размер неустойки составляет 398 553 рубля 84 копейки (468153,84 – 69600).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной истцом неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая готовность объекта по состоянию на 20.08.2012 года, также учитывая выплату Дрогалеву С.С. неустойки ответчиком в добровольном порядке в размере 69600 рублей, и полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 200000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Дрогалева С.С., а также с учетом, что в спорной квартире неоднократно выявлялись недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленные сроки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя Дрогалева С.С. штраф в размере 110000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости. сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.», ИНН №, ОГРН №, в пользу Дрогалева С.С. неустойку в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 110000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей, а всего взыскать – 340800 (Триста сорок тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дрогалеву С.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2013 года.