Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханипова А.Х. к председателю цехового профсоюзного комитета Общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевское Предприятие буровых работ» Харисовой Р.Р. о признании Постановления внеочередной конференции цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха Общества с ограниченной ответственности «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ханипов Л.Х. обратился в суд с иском к председателю цехового профсоюзного комитета ООО «Азнакаевское Предприятие буровых работ» Харисовой Р.Р. о признании Постановления внеочередной конференции цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что в его трудовой книжке внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Профсоюзный комитет объединения «Татнефть» утвержден председателем профсоюзного комитета Азнакаевского управления буровых работ на основании пр. 33 от ДД.ММ.ГГГГ». В ходе всяческих преобразований первичная профсоюзная организация стала цеховой, в составе первичной профсоюзной организации ООО «Бурение» УК «Татбурнефть», которая входит в состав Общественной организации «Профессиональный союз ОАО «Татнефть», которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава. Первичная профсоюзная организация является структурным подразделением Профсоюза ОАО «Татнефть» и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, оговоренных в Уставе Профсоюза ОАО «Татнефть» пункте 1.5 «Общего положения о первичной профсоюзной организации». В структурных подразделениях могут создаваться профсоюзные организации бригад, участков, производственных групп, цехов, организационно входящие в первичные организации. В рамках п. 1.10 Общего положения о первичной профсоюзной организации» (далее Положение») периодичность обновления выборных органов в цеховых организациях численностью свыше 150 членов профсоюза составляет 5 лет. Согласно п. 1.11 Положения в цеховых организациях численностью свыше 150 членов профсоюза для ведения текущей работы на конференции (собрании) избираются: профсоюзный комитет, председатель профкома и его заместитель сроком на 5 лет. Профсоюзным комитетом ОАО «Татнефть» на основании Положения исполкома Совета Федерации профсоюзов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах численности штатных работников первичных профсоюзных организаций Федерации профсоюзов РТ» и Постановления Российского Совета Профсоюзов работников нефтяной, газовой промышленности и строительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах численности профсоюзных организаций в Нефтегазпрофсоюзе РФ» вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах численности освобожденных профработников и тарифных разрядах», по которому установлены должностные тарифные разряды и численность освобожденных председателей профкомов в профсоюзных организациях, входящих в структуру профсоюзной организации ОАО «Татнефть» с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расходы с начислениями на заработную плату освобожденных профсоюзных работников не должны превышать 40% суммы собранных членских профсоюзных взносов. Именно Президиум профкома ОАО «Татнефть» утверждает условия оплаты труда и другие социальные гарантии работников профкома. Внеочередная конференция первичной профсоюзной организации может быть созвана по решению конференции или профсоюзного комитета Профсоюза ОАО «Татнефть». Решение о созыве объявляется не менее чем за 7 дней до проведения конференции. Высшим органом управления профсоюзной организации является профсоюзная конференция первичной профсоюзной организации, которая созывается не реже 1 раза в год. В период между конференциями исполнительным выборным органом является профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации во главе с его председателем. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная конференция цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение». На которой постановили:

2.1 Информацию председателя профкома ООО «Бурение» Валеева И.Г. о сокращении штатной единицы освобожденного председателя профкома Азнакаевского цеха ООО «Бурение» принять к сведению.

2.2 Ходатайствовать перед внеочередной профсоюзной конференцией ООО «Бурение» о сокращении штатной единицы освобожденного председателя профкома Азнакаевского цеха ООО «Бурение».

2.3. Прекратить досрочно полномочия освобожденного председателя цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» Ханипова А.Х.

2.4. Ходатайствовать перед внеочередной профсоюзной конференцией ООО «Бурение» утвердить решение профсоюзной конференции Азнакаевского цеха ООО «Бурение» о досрочном прекращении полномочий освобожденного председателя профкома Азнакаевского цеха ООО «Бурение» Ханипова А.Х.

3.1 подтвердить полномочия не освобожденного председателя цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» Харисовой Р.Р.

Указанное постановление негативным образом повлияло на принятие незаконного Постановления внеочередной профсоюзной конференцией первичной профсоюзной организации ООО «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ. Его следует признать незаконным по следующим основаниям:

Подтвердить полномочия Харисовой Р.Р. не возможно, т.к. это не входит в компетенцию внеочередного собрания цеховой профсоюзной организации. При численности свыше 150 человек избираются цеховой комитет, председатель профкома и его заместитель. Истец был избран освобожденным председателем профкома на 5 лет в ДД.ММ.ГГГГ, его срок не истек. Сам истец не был уведомлен о проведении собрания.

Валеев И.Г. недостоверно представил информацию о структуре ООО «Бурение» и неполно информировал присутствующих о содержании Постановления профкома ОАО «Татнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы освобожденного профсоюзного работника не более 40% от членских взносов, оставшихся в распоряжении профсоюзной организации.

Собрание цеховой профсоюзной организации не полномочно принимать решения о ходатайстве перед внеочередной профсоюзной конференцией ООО «Бурение» о сокращении штатной единицы.

Не указан срок (дата), с которого досрочно прекращаются полномочия освобожденного председателя цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» Ханипова А.Х.

Вопрос о сокращении не подлежал рассмотрению на внеочередном собрании цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение», т.к. в судебных органах городов Альметьевск и Азнакаево разбирались вопросы о признании сокращения истца незаконным. Последнее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу председатель профкома ОАО «Татнефть» оформляет прием на работу и увольнение с работы выборных работников аппарата профкома профсоюза ОАО «Татнефть», первичных профсоюзных организаций на срок полномочий профкома, вновь избранных руководителей первичных организаций профсоюза ОАО «Татнефть» и их заместителей в соответствии с решениями профсоюзных конференций (организаций).

Просит суд признать Постановление вне очередной конференции цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Харисова Р.Р., не освобожденный председатель цехового комитета профсоюзной организации Азнакаевского предприятия буровых работ ООО «Бурение» иск не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу и применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель третьего лица, профсоюзного комитета Общественной организации «Профессиональный союз Открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан», иск не признала, представила письменное возражение по существу иска, ходатайствовала о замене ответчика, в качестве надлежащего привлечь профсоюзный комитет Общественной организации «Профессиональный союз Открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан»; о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица, профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общества с ограниченной ответственностью «Бурение», иск не признал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Из материалов гражданского дела № года следует, что ранее Ханипов А.Х. обращался в суд с иском к Профсоюзному комитету Общественной организации «Профессиональный союз Открытого Акционерного Общества «Татнефть» РТ (профсоюз ОАО «Татнефть») о признании увольнения (сокращения) незаконным и восстановлении в должности на работе.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение и уточнение своих первоначальных требований обратился в суд с Заявлением, в котором просил:

1. Признать Постановление внеочередной конференции п.п.о. ООО «Бурение» ООО «УК «Татбурнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатных единиц» незаконным.

2. Постановление внеочередной конференции цеховой проф. организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

3. Признать Постановление профкома ОАО «Татнефть» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Ханипова А.Х.» незаконным.

4. Восстановить его в должности освобожденного председателя профкома Азнакаевского Предприятия Буровых Работ.

По пункту 2 дополнительного искового заявления Ханипов А.Х в ходе судебного заседания требования ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что его на конференцию не пригласили, протокол проведения конференции ему не дали. Данная конференция была «не легетимная». По протоколу за Харисову Р.Р. проголосовало 20 человек, воздержалось 32 человека, остальные ушли. Сам протокол был переделан: за Харисову 35 человек, 5 против, остальные воздержались. Представитель истца Закиева И.М. иск поддержала, пояснив, что членами профсоюза являются как работающие работники, так и пенсионеры, в Азнакаевском УБР числится более 1000 человек. Освобожденный председатель профкома и не освобожденный председатель профкома могут одновременно работать на одном предприятии. Выносить постановление о сокращении штата освобожденных председателей профкома цеховых профсоюзных организаций может только конференция профсоюза ОАО «Татнефть».

Полагая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ответчик и представитель третьего лица в настоящем судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Истец и его представитель суду заявили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ими оспаривается по иным основаниям. Ответчиком по делу они указали физическое лицо Харисову Р.Р.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически иск заявлен об оспаривании решения цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение», которая в силу п. 2.1 Общего положения о первичной профсоюзной организации не является юридическим лицом. Харисова Р.Р., как не освобожденный председатель профкома, не может выступать ее представителем. Поскольку профком является исполнительным органом, высшим же органом профсоюзной организации является общее собрание ее членов или собрание делегатов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подобная позиция истца и его представителя направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. На замену ответчика, о чем ходатайствовал перед судом представитель третьего лица, Ханипов А.Х. и его представитель не согласились. Поэтому дело подлежало рассмотрению в рамках заявленных требований.

Анализ требований истца и его представителя и исследованных судом доказательств также свидетельствует, что Постановление ими оспаривается по следующим основаниям:

1) Ханипов А.Х. был восстановлен на работе в должности освобожденного председателя профкома, о чем свидетельствует решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был полномочен проводить конференцию, Харисова Р.Р. таких полномочий не имела.

При оценке этих доводов суд принимает во внимание показания представителя истца по материалам гражданского дела № г. Азнакаевского городского суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 173) о том, что освобожденный и не освобожденный председатель профкома могут одновременно работать на одном предприятии. Из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № г. (л.д. 216) также следует, что данный довод был предметом судебного разбирательства. И решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не послужило основанием для удовлетворения иска и отмены решения Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

2) нарушена процедура созыва внеочередной конференции профсоюзной

организации. Инициатива о созыве должна была исходить от профкома цеха, которая должна быть рассмотрена вышестоящими профсоюзным органом, которая принимает решение о созыве конференции, это решение спускает до цехового комитета, который созывает внеочередную конференцию и принимает решение ходатайствовать о сокращении или отказе в сокращении единицы освобожденного председателя профкома цеха.

По мнению суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании п. 3.5 Общего положения о первичной профсоюзной организации, который наделил профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации правом созыва внеочередной конференции (собрания). Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО «Бурение» на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 Общего положения приняло решения о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередной профсоюзной организации ООО «Бурение» в связи с ликвидацией цехов ООО «Бурение» и изменением производственной структуры ООО «Бурение» с проведением в срок до ДД.ММ.ГГГГ собраний (конференций) в цеховых профсоюзных организациях и избрать делегатов согласно норме представительства 1 делегат от 110 человек по утвержденному графику.

3) при вынесении оспариваемого Постановления на конференции ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали члены профсоюза аппарата. Не проводились собрания в профгруппах бригад, протоколы собраний отсутствуют.

Из представленных суду протоколов собраний участков и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание аппарата Азнакаевского цеха было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на конференцию был делегирован согласно норме представительства 1 член профсоюза Старов О.Е., который принял участие в работе внеочередной конференции. Эти доводы истца и его представителя уже были предметом судебного разбирательства по делу №, что подтверждается копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216). На профсоюзных собраниях участков, проводимых, в том числе, на вахтовом вокзале, присутствовали члены профсоюза участков бурения №, 2, участка освоения, в том числе члены профсоюза бригад. Изложенное подтверждается копиями соответствующих протоколов и опровергает доводы истца и его представителя в этой части.

4) за последние годы Азнакаевское предприятие буровых работ неоднократно реорганизовывалось, меняло свое название, но, тем не менее, должность освобожденного председателя профкома не сокращалась.

При оценке этих доводов суд принимает во внимание показания представителя первичной профсоюзной организации Валеева И.Г. о том, что переименование предприятия повлияло на статус профсоюзной организации – из цеховой с правом первичной организации она стала цеховой без права первичной, что подразумевает обязательное подтверждение полномочий избранного председателя профкома. Что и нашло свое отражение в оспариваемом Постановлении внеочередной профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ.

5) должность освобожденного председателя профкома Азнакаевского цеха от численного состава членов цеховой профсоюзной организации Азнакаевского Предприятия буровых работ свыше 1000 человек не подлежала сокращению.

Данный довод был приведен в кассационной жалобе истца на решение суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу №. Суд кассационной инстанции признал сокращение единицы освобожденного председателя цеховой профсоюзной организации обоснованным, т.к. должна учитываться численность работающих членов профсоюза, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 338 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 336 человек при нормативе 1 единица освобожденных профсоюзных работников при численности работающих от 500 до 1000 человек.

5) Харисова Р.Р. не могла быть избрана председателем профкома цеха, т.к.

не являлась работником данного предприятия.

При оценке этих доводов суд принимает во внимание показания самого истца о том, что Харисова Р.Р. долгие работы работала с ним в профкоме. И это его устраивало, каких-либо претензий до ДД.ММ.ГГГГ к ней не предъявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частично исковые требования истца и его представителя были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет по настоящему делу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение. Установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В том числе

В ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик Харисова Р.Р. и представитель третьего лица заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Из показаний истца и его представителя следует, что иск заявлен в связи с нарушением оспариваемым постановлением трудовых прав истца – сокращение его должности не освобожденного председателя профкома Азнакаевского Предприятия буровых работ и последующее увольнение. Следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы Трудового кодекса РФ, в том числе его статья 392.

Из материалов гражданского дела № Азнакаевского городского суда РТ следует, что с дополнением исковых требований о признании незаконным постановления внеочередной конференции цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха ООО «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ Ханипов А.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Ханипов А.Х. и его представитель Закиева И.М. суду не представили, ходатайств о восстановлении срока в связи с заявлением ответчика и представителя третьего лица не подавали. Полагали, что этот срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты его увольнения с работы. Суд с этими доводами согласиться не может. Поскольку оспаривание приказа об увольнении им производилось отдельно в рамках гражданских дел № г. и № Азнакаевского городского суда РТ. Постановление же от ДД.ММ.ГГГГ Ханиповым А.Х. оспорено отдельно как в рамках гражданского дела № г., так и в рамках настоящего дела.

Истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд также считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь. Доводы же истца и его представителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по ранее рассмотренному делу №, и на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по данному делу. При оценке этих доводов в обоснование исковых требований суд также принимает во внимание письменные возражения и ходатайства представителя профсоюзного комитета общественной организации «Профессиональный союз Открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан», считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ханипова А.Х. к председателю цехового профсоюзного комитета Общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевское Предприятие буровых работ» Харисовой Р.Р. о признании недействительным Постановления внеочередной конференции цеховой профсоюзной организации Азнакаевского цеха Общества с ограниченной ответственностью «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.