Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; ответчика ИП ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО3; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора № на техническое обслуживание в частном доме по адресу: г. Краснодар, пос. Новознаменский, <адрес> от 21.02.2016 г.; возврате оплаченных по договору 5 000 рублей; взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 296 264 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы –за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указывая, что 21.02.2016 г. с ответчиком был заключен договор № на техническое обслуживание в частном доме по адресу: г. Краснодар, пос. Новознаменский, <адрес> По условиям заключенного договора техническое обслуживание включает в себя проведение регламенты работ установленного оборудования не реже одного раза в год, выявление и устранение неисправностей. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 г. установлено, что ФИО7 совместно с неустановленным лицом совершил кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО8, совершив хищение имущества на общую сумму 296 264 рубля. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что позицию относительно лица, к которому требования заявлены, не изменена.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о действиях третьего лица ей ничего известно не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и позицию представляемой. Пояснила, что договоры с истцом ответчик не подписывала. Считала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала доводы и позицию представляемого. Считала, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что в рамках заключенного договора ему был причинен на требуемую к возмещению сумму. Из приговора суда следует, что виновным в причинении ущерба признан ФИО7, а потерпевшей и гражданским истцом - ФИО8, т.е. истец по уголовному делу не признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом, следовательно, его требование о возмещении ущерба неправомерно. Истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору на техническое обслуживание № от 21.02.2016 г., в рамках которого, ответчик принял на себя обязательство не реже одного раза в год, либо по заявке заказчика проводить техническое обслуживание системы безопасности, установленной в частном доме, по адресу: <адрес>. При этом договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком был заключен 21.02.2016 г., а кража произошла 3.09.2016г. Сроки для проведения технического обслуживания системы ответчиком не нарушались, доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по заявке истца выявлять и устранять неисправности системы. Каких-либо заявок от истца в адрес ответчика, не поступало. Просила учесть, что функционирование системы безопасности зависит, в том числе, от соблюдения заказчиком правил эксплуатации технических средств, что прямо предусмотрено п. 1.3. и п.3.1, договора на техническое обслуживание. При этом, как следует из текста приговора суда, истец фактически по указанному адресу не проживает. Каких-либо доказательств вины исполнителя по договору на техническое обслуживание, истцом не представлено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместе с тем, истец с требованием о расторжении договора на техническое обслуживание №16012 от 21.02.2016 г. в досудебном порядке к ответчику не обращался. Соответственно данное требование не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Однако до обращения в суд истец не предъявлял ответчику претензию, связанную с исполнением договора на техническое обслуживание. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему ущерба в рамках договора на техническое обслуживание №16012 от 21.02.16г. Также пояснила, что ФИО11 подтвердил, что также отражено в протоколе судебного заседания, что он подписал договор, поскольку он с ответчиком находился в браке, совместно вели бизнес, предпринимательство было оформлено на супругу. Поэтому он подписал договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что 05.12.2014 г. комиссией проводилось обследование домовладения по адресу: г. Краснодар, пос. Новознаменский, <адрес> для оборудования квартиры техническими средствами охраны с подключением на ПЦО №1 УВО.

05.12.2014 г. рабочей комиссией была проведена проверка выполненных работ и установлено, что средство сигнализации прошло комплексное опробование и принято в эксплуатацию с 05.12.2014 г.

05.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договора № на техническое обслуживание охранной сигнализации, установленной в частном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес>

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из условий договора № на техническое обслуживание охранной сигнализации от 05.12.2014 г. следует, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание охранной сигнализации с 05.12.2014 г. по 05.12.2015 г.

Техническое обслуживание включает в себя услуги: -технический инструктаж (периодические и внеплановые) в процессе эксплуатации систем; проведение регламентных работ установленного оборудования не реже одного раза в год; выявление устранение неисправностей систем по заявке заказчика (п. 1.2 Договора).

21.02.2016 г. заключен договор № на техническое обслуживание, условия которого аналогичны ранее указанному.

При этом установлено, что договор № с ответчиком не заключался: несмотря на указание в договоре сведений в отношении ИП ФИО10, договор подписан ФИО9, денежные средства получал также ФИО9, а не ИП ФИО10

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 г., установлено, что ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере: 03.09.2016 г. в период времени с 19 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, ФИО7, совместно с не установленным лицом, совершил кражу с не законным проникновением в жилище, расположенного по адресу по адресу г. Краснодар, пос. Новознаменский, <адрес> имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: денежные средства в сумме 50 000 рублей, 1 000 долларов США на сумму 65 870 рублей (из расчета 1 доллар США эквивалентен 65,87 рублей), 1 000 Евро на сумму 73 720 рублей (из расчета 1 евро эквивалентен 73,72 рубля), наручные часы марки «Олуст Нардин» стоимостью 5 000 рублей, наручные часы «За отличие УФСБ России по ЧР» стоимостью 15 000 рублей, наручные часы «УФСБ России по ЧР» в количестве 4 штук стоимостью 15 000 рублей каждые, булавку выполненную из золота в виде герба с изображением двуглавового орла стоимость 15 000 рублей, денежные средства в сумме 200 хорватских кун на сумму 1 674 рубля (из расчета 1 куна эквивалентна 8,37 рублей), бинокль стоимость 10 000 рублей, фляжку с надписью «ФСБ России» (материальной ценности не представляет), всего имущества на общую сумму 296 264 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из указанного ранее приговора следует, что потерпевшим является ФИО8, истец выступал в качестве свидетеля.

Из приговора также следует, что перечень похищенного имущества, а также его стоимость, из которой складывается ущерб, причиненный преступлением, и являющийся значительным для потерпевшей стороны, также установлен в ходе предварительного расследования.

Однако, доказательств, подтверждающих, что имело место хищение принадлежащего истцу имущества, в т.ч. и его стоимость, не представлено.

Суд отмечает, что требования истца фактически сводятся к возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, при этом как ранее отмечалось, договор с ответчиком не заключался.

С учетом приведенного не принимается во внимание содержание копии Акта проверки технического состояния, в котором хотя и имеются подписи должностных лиц, однако данный акт никаких печатей, штампов соответствующих структурных подразделений не имеет.

Абзацем 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст.452 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение требований приведенных норм истцом не представлено, как и не опровергнуто и то, что истец, с претензией к ответчику не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков