Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ходжаян Е.В., представителя ответчика ООО «УО «Алекс» Кузнецовой Э.Р., представителя ООО «Комфортная среда» Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талалаевой Иннесы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о признании незаконными действий по приостановлению оказания коммунальной услуги по электроснабжению, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподключении квартиры к общедомовой квартире электроснабжения в течение определенного периода времени, компенсации морального вреда,

установил:

Талалаева И.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» (далее – ООО АО «Алекс») о признании незаконными действия по приостановлению (отключению) услуги электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее – ООО «Комфортная среда») о признании незаконными действий по приостановлению (отключению) услуги электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения со дня вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО «УО «Алекс», с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется ООО «Комфортная среда». В апреле 2021 года управляющей компанией произведено отключение электрической энергии, в мае 2021 года произведено повторное отключение квартиры от электричества, при этом собственник квартиры не был уведомлен о приостановлении подачи коммунальной услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует, но имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, при этом ООО «УО «Алекс» имеет задолженность перед истцом по возмещению вреда, причиненного имуществу, в сумме 189943 рублей, вследствие чего истцом подано заявление о зачете встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», государственная жилищная инспекция по Саратовской области.

Истец Талалаева И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ходжаян Е.В. в связи с подключением квартиры истца к электроснабжению уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Алекс» по приостановлению (отключению) в апреле 2021 года услуги электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «УО «Алекс» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, признать незаконными действий ООО «Комфортная среда» по приостановлению (отключению) в мае 2021 года услуги электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в неподключении указанной квартиры к общедомовой квартире электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Комфортная среда» компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Представитель истца пояснила, что прибор учета электрической энергии был установлен Талалаевой И.А. в 2011 года после приобретения квартиры, прибор учета принят в эксплуатацию управляющей компанией ООО «УО Алекс», установлена пломба, прибор учета используется по настоящее время.

Представитель ООО «УО Алекс» Кузнецова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что отключение электроэнергии не производилось, электричество поставлялось бесперебойно и непрерывно в период нахождения дома в управлении ООО «УО Алекс». При осуществлении совместного осмотра, истец не осуществил надлежащим образом допуск представителей управляющей компании в квартиру, не представил для осмотра прибор индивидуального учета электрической энергии (далее – ИПУ). Истец к возражениям на совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ приложил фотографию ИПУ, из которой усматриваются показания прибора «9813 кВт», тогда как согласно данным ООО «ЕРКЦ Алекс» показания ИПУ за март, апрель 2021 года, представленные собственником указанной квартиры, составляли «8150 кВт», то есть за период с мая по ноябрь 2021 года расход электрической энергии согласно показаниям ИПУ составил 1663 кВт. Истцом без согласования с управляющей компанией был перенесен ИПУ из электрического щита в квартиру, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу электрического оборудования дома, при этом согласования с органом местного самоуправления и другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме у истца отсутствует. Согласно проектной документации местом установки ИПУ является электрический щит в подъезде.

Представитель ООО «Комфортная среда» Алексеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Комфортная среда» не осуществляла отключение электрической энергии в квартире истца. Согласно проектной документации местом установки ИПУ является электрический щит. Истец без согласования с управляющей компанией произвел самовольный перенос прибора ИПУ из электрического щита в квартиру, при этом согласование переноса прибора с органом местного самоуправления и другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме истец не представил, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу электрического оборудования дома. В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, снятию и хранению показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. По инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение, установившее, что электричество поступает на границу балансовой ответственности управляющей компании в полном объеме. Обращает внимание, что истцом представлена фотография прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания ИПУ составили 9813 кВт, тогда как по сведениям из ООО «ЕРКЦ Алекс» собственником подавались показания прибора учета за апрель 2021 года – 8150 кВт, за июль – октябрь 2021 года показания не менялись и составляли 8813 кВт. Что, по мнению представителя ООО «Комфортная среда» свидетельствует о фактическом использовании истцом в период с апреля по ноябрь 2021 года коммунальной услуги – электроснабжение. Пояснил, что фактически ООО «Комфортная среда» стало управлять домом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры на поставку коммунальных услуг заключены ООО «Комфортная среда» с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты управление домом фактически осуществляло ООО «УО Алекс».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав показания свидетелей, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Талалаева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 004334 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая организация АЛЕКС».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортная среда» (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортная среда» заключило договор на управление многоквартирным домом (л.д.58-63 т.1).

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий Саратовской области за ООО «Управляющая организация «Алекс» и включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Комфортная среда» (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев А.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в отдел полиции № в составе УМВД РФ по <адрес>, пояснив, что произведено отключение электричества в указанной квартире. ФИО6, являющийся управляющим в ООО УО «Алекс», опрошенный в ходе проверки пояснил, что в связи с наличием задолженности у собственника <адрес> им ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении подачи электроэнергии. Постановлением УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дел (л.д. 102-104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев А.Г. вновь обратился в отдел полиции № в составе УМВД РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отключения электроэнергии. На основании заявления заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу КУСП №, допрошенный в ходе проверки ФИО6, являющийся управляющим в ООО УО «Алекс», пояснил, что в связи с наличием задолженности у собственника <адрес> им принято решение ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи электроэнергии, однако житель указанной квартиры подключился к электроэнергии, вследствие чего им (ФИО6) принято решение о повторном отключении квартиры от энергоснабжения.

Опрошенный в ходе проведения проверки в рамках КУСП № Талалаев А.Г. пояснил, что отключение от электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащего извещения от ООО «УО «Алекс» об отключении энергии он не получал, задолженности не имеет. Самостоятельно производить подключение к электроэнергии он не стал. Показания приборов учета сдает своевременно, заполняя отрывной бланк с 20 по 25 число каждого месяца и опуская его в специальный ящик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета электроэнергии не изменялись, он ежемесячно передает те же показания.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом инспекционного отдела комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «<адрес>», установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению жителям <адрес> не предоставляется.

Представители ответчиков в судебном заседании оспаривают факт отключения квартиры истца, указывая, что подача электроэнергии осуществлялась бесперебойно и непрерывно, что, по их мнению, подтверждается показаниями прибора учета. Так согласно показаниям прибора учета электроэнергии за март, апрель 2021 года, переданным представителем истца в ООО «ЕРКЦ Алекс», в квартире было потреблено 8150 кВт электроэнергии, при этом представителем ответчика представлены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается показания прибора учета электрической энергии равные 9813 кВт.

Однако, в материалы дела представлено заявление от Талалаева А.Г., адресованное ООО «Кофмортная среда», в котором указано на неверное отражение показаний прибора учета электроэнергии в платежном документе ООО «АО «Алекс» и представлены верные показания, в том числе показания по электроэнергия -9813 кВт. Указанное заявление направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю.

В судебном заседании вскрыто указанное почтовое отправление. В конверте содержалось заявление Талалаева А.Г., содержащее показания учета электроэнергии – 9813 кВт и опись вложений с оттиском почтового штампа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в материалах дела сведений о показаниях прибора учета в июне 2021 года равных 9813 кВт и аналогичных показаниях в ноябре 2021 года, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о потреблении истцом электроэнергии в период с июня по ноябрь 2021 года.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что он неоднократно привлекался ООО «УО «Алекс» и ООО «Комфортная среда» для выполнения функций разнорабочего, в частности летом 2021 года он был прикреплен к дому 10 по <адрес>, где осуществлял уборку территории, при этом он в указанный период видел свет от электрических лампочек в окнах <адрес> указанного дома. В окнах квартиры, прилегающей к <адрес>, он также наблюдал свет от электрических лампочек.

Из пояснений лиц, участвующих в деле (представителя истца и представителя ООО «Комфортная среда»), следует, что квартира, прилегающая к <адрес>, является нежилой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний состоит в правых отношениях с ответчиками и его пояснения о наличии света от электрических лампочек в <адрес> в соседней квартире противоречат материалам дела.

Для установления факта отсутствия электроэнергии в квартире истца и причины отсутствия электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиков был организован выход в квартиру истца, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (л.д.81 т.1). Согласно акту, произведен осмотр межэтажного встроенного в железобетонную стеновую панель металлического распределительного электрического щита, расположенного на 1 этаже в общем тамбуре на лестничной клетке подъезда 4 <адрес> в <адрес>. На момент осмотра в электрическом щите установлен вводной (2-х полюсной) автоматический выключатель С-40А 220В марки IEK с выполнением на нем черным маркером надписи «<адрес>». Вводной автомат подключен к общедомовым инженерным сетям электроснабжения кабелем ВВГ 2*4. При пробном замере электрической энергии на вводе и выходе вводного автомата имеется напряжение 220В-240В. От вводного автомата осуществляется отвод кабеля ВВГ 3*2,5 для электрификации <адрес>. Индивидуальный прибор учета электрической энергии жилого помещения в электрическом щите отсутствует, на коммерческий учет не принят. В границах балансовой принадлежности эксплуатирующей организации ООО «Комфортная среда» до первого индивидуального автоматического устройства электроснабжения жилого помещения нарушений правил электрификации жилого помещения не выявлено. Доступ в квартиру не обеспечен, на пороге квартире продемонстрирован один неработающий выключатель коридорного освещения, причины неисправности не устанавливались.

Представителем истца представлены возражения на акт обследования (л.д. 105 т.1), согласно которым измерения в электрическом щите производились прибором без предоставления данных о его поверке и исправности. Кабель (провод) от вводного автомата прерван и не ведет в квартиру, осмотр квартиры не осуществлялся ввиду отказа представителей ответчиков пройти в квартиру. Вводной автомат и прибор учета электроэнергии установлены непосредственно в <адрес>, при этом ПБУ опломбирован, установленная ООО «УО «Алекс» пломба не нарушена, показания ПБУ составляют 9813 кВт.

На обозреваемом в судебном заседании видеоматериале, представленном представителем истца, усматривается, что находящийся в <адрес> прибор учета электрической энергии опломбирован ООО «УО «Алекс», при этом в материалы дела не представлены сведения, опровергающие факт опломбирования прибора учета ООО «УО «Алекс».

Из проектной документации <адрес> усматривается, что установка прибора учета электрической энергии предусмотрена в электрических щитах в подъездах дома на каждом этаже. Между тем документов, подтверждающих фактическую установку прибора учета на <адрес> в электрическом щите при сдаче дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Из счета –извещения за март 2011 года, выставленного ООО «УО Алекс» Талалаевой И.А., усматривается, что за март 2011 года потребление электрической энергии составило 105 кВт, при этом показания ИПУ также составляют 105 кВт. Анализ счетов-извещений за последующие периоды свидетельствует о том, что прибор учета не менялся, показания прибора планомерно увеличивались.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установки прибора учета при сдаче дома в эксплуатацию в электрическом щите в подъезде дома, наличие пломбы ООО «УО Алекс» на приборе учета электрической энергии, установленном в <адрес>, принятие, начиная с марта 2011 года показаний указанного прибора учета управляющей компанией для расчета потребления электроснабжения собственником <адрес>, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о несанкционированном переносе истцом прибора учета из электрического щита в квартиру.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, индивидуальный прибор учета электрической энергии является границей балансовой принадлежности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в электрическом щите установлен вводной (2-х полюсной) автоматический выключатель С-40А 220В марки IEK с выполнением на нем черным маркером надписи «<адрес>».

Документы, из которых усматривается период установки указанного автоматического выключателя, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что со слов жильца <адрес> Талалаева А.Г. ему известно, что в апреле 2021 года, а затем в мае 2021 года отключалась электроэнергия в <адрес>. Он присутствовал при подаче Талалаевым А.Г. заявлений в отдел полиции в апреле и в мае 2021 года, также присутствовал при осмотрах проводимых сотрудниками полиции прибора учета в квартире и электрического щита в подъезде, а также присутствовал на осмотрах, проводившихся с участием представителей комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» в период с июня по ноябрь 2021 года. В ходе всех осмотров, проводившихся до ДД.ММ.ГГГГ, как комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», так и сотрудниками полиции, в электрическом щите вводной автомат на <адрес> отсутствовал. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в электрическом щите уже имелся вводной автомат на <адрес>, в ходе осмотра электрик проверил наличие электрической энергии на вводном автомате, установил, что до указанной точки поставка электроэнергии осуществляется, при этом проверка наличия электрической энергии после вводного автомата не осуществлялась. Он (свидетель) в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свободный незакрепленный обрезанный провод, выходящий из указанного вводного автомата, на что им было обращено внимание, однако устранение неисправности не производилось. В ходе какой-либо из проверок вводной автомат не устанавливался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в апреле 2021 года и повторно в мае 2021 года производилось отключение электроэнергии в квартире истца управляющей компанией, при этом на момент отключения электроэнергии в электрическом щите в подъезде отсутствовал вводной автомат в <адрес>.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно объяснений ФИО6, полученных в рамках КУСП №, отключение <адрес> от электроэнергии произведено по его решению за неоплату поставленной энергии.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Алекс» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6, управляющим участка №, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфортная среда» и ООО «Электросбытовая компания» (л.д.159-162 т.1) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т.1), объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из расчета суммы начислений платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1), составленного ООО Единый расчетно-кассовый центр «Алекс», усматривается, что задолженность Талалаевой И.А. перед ООО «Комфортная среда» за оплату электроэнергии за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года составила 5171 рубль. Справка содержит информацию о том, что начисление платы за предоставляемые до ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в рассматриваемом доме, осуществлялось в пользу исполнителя услуг ООО «УО «Алекс».

Согласно ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу приведенных положений ЖК РФ, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является моментом начала управления этим домом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии собственникам помещений в <адрес> осуществлялась ООО «УО «Алекс», а с ДД.ММ.ГГГГ указанную функцию стало осуществлять ООО «Комфортная среда».

Следовательно, отключение квартиры истца от электрической энергии произведено в апреле и мае 2021 года ООО «УО Алекс» в связи с наличием задолженности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Талалаевой И.А. о предполагаемом приостановлении электроснабжения квартиры в связи с наличием задолженности, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УО Алекс» по отключению квартиры истца от электроэнергии являются незаконными.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными действий ООО «УО Алекс» по отключению электрической энергии в апреле 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что в мае 2021 года отключение электроэнергии производилось также ООО «АО Алекс», а не ООО «Комфортная среда», то оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ООО «Комфортная среда» по отключению электрической энергии в мае 2021 года не имеется. При этом требований о признании незаконными действий ООО «АО Алекс» по отключению электроэнергии в мае 2021 года истцом не заявлялось, при этом суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Талалаевой И.А. была назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Комфортная среда», срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен руководитель ООО «Комфортная среда».

Согласно мероприятиям по контролю КЖКХ администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфортная среда» выявлено нарушение, выразившееся в том, что коммунальная услуга электроснабжение жителям <адрес> не предоставляется, замена вышедшей из строя проводки не произведена, не ликвидировано повреждение во внутренних сетях электропроводки. Выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену вышедшей из строя проводки не произведена, ликвидировать повреждение во внутренних сетях электропроводки, восстановить электроснабжение жителям <адрес>.

В соответствии с мероприятиями по контролю КЖКХ администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфортная среда», в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Комфортная среда» было установлено, что предписание исполнено, нарушение отсутствует.

Таким образом, с момента начала выполнения функций по поставке электроэнергии в <адрес>, ООО «Комфортная среда» обязано было восстановить электроснабжение жителям <адрес>, вследствие чего исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий ООО «Комфортная среда», выразившееся в неподключении указанной квартиры к общедомовой квартире электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку электрической энергии осуществляло ООО «АО Алекс», то оснований для признания незаконными действий ООО «Комфортная среда», выразившееся в неподключении указанной квартиры к общедомовой квартире электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказанию коммунальных услуг, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оказанию коммунальной услуги энергоснабжения, следует признать, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 1500 рублей (3000 (моральный вред)*50 %), который подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Талалаевой Иннесы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о признании незаконными действий по приостановлению оказания коммунальной услуги по электроснабжению, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподключении квартиры к общедомовой квартире электроснабжения в течение определенного периода времени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» по приостановлению оказания коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> в апреле 2021 года.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда», выразившееся в неподключении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» в пользу Талалаевой Иннесы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» в пользу Талалаевой Иннесы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева