Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО СК «Дальакфес», в обоснование указав, что с дата состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Дальакфес» в должности <...>. За период с дата по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за дата

дата Ответчику было подано заявление на справку о задолженности по заработной плате, однако, справка выдана не была. Данное требование Ответчиком было проигнорировано.

дата истцу было вручено уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя с оплатой времени простоя, исходя из 2/3 оклада.

дата Ответчику было подано заявление об ознакомлении с Приказом от дата№-ВА «О режиме простоя», а также, с требованием произвести выплату заработной платы за дата<адрес> требование было также проигнорировано.

Уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя дата содержит ссылку на приказ от дата№-ВА «О режиме простоя», который указывает на то, что режим простоя объявлен мне в связи с отзывом у Ответчика лицензии на страховую деятельность приказом ЦБ РФ от дата №ОД-1120.

дата Ответчик возместил Истцу часть невыплаченной заработной платы за дата в размере 37500,36 рублей.

В последней редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате с дата по дата в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) руб., а также, взыскать пеню по указанной задолженности по день фактического исполнения Ответчиком решения суда;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате с дата по дата в размере 52 173,90 (Пятьдесят две тысячи сто семьдесят три руб. 90 коп.) руб., а также, взыскать пеню по указанной задолженности по день фактического исполнения Ответчиком решения суда;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за период приостановления работы с дата по дата, а также, пеню по указанной задолженности по день фактического исполнения Ответчиком решения суда;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с Ответчика в пользу истца 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что с дата состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Дальакфес» в должности заместителя генерального директора по развитию продаж. За период с дата по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за дата.

дата Ответчик возместил Истцу часть невыплаченной заработной платы за дата в размере 37500,36 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа руководителя временной администрации ООО СК «Дальакфес» от дата№ВА «О режиме простоя», в связи с приостановлением в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от дата №ОД – 975 действия лицензии на осуществление страхования ООО СК «Дальакфес» и невозможностью осуществления основной деятельности, истцу объявлен простой с дата.

Суд оценивает данный простой, как простой по вине работодателя и полагает, что ситуация по вопросу приостановления действия лицензии ответчика и невозможностью осуществления основной деятельности не может рассматриваться сама по себе как не зависящая от работодателя, ответственного во всяком случае за обеспечение нормального функционирования производства и организации работы предприятия.

Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска и обязательственных отношений, за которые отвечает работодатель, соответственно заработная плата работникам в период простоя должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Расчет заработной платы за период приостановления работ с дата, представленный с материалы дела истцом, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, иного размера заработной платы ответчиком не представлено, сведений об установлении доплат и надбавок также не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате простоя за период с дата по дата в размере 103044,34 рублей, а также пеня по указанной задолженности из расчета 91,06 рублей в день, начиная с дата включительно по день вынесения решения суда дата, в размере 3915,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Так, за период с дата в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 37500 рублей и проценты по указанной задолженности в размере 4218 рублей за период с дата по день вынесения решения суда дата; заработная плата за период с дата в размере 52173,90 рублей и проценты по указанной задолженности в размере 3651,20 рублей за период с дата по день вынесения решения суда дата.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени по задолженности по заработной плате по день фактического исполнения требования судебного решения не подлежат удовлетворению, ввиду того, что взыскание процентов на будущий период в твердой сумме за каждый день просрочки не соответствует закону, поскольку размер компенсации зависит от ключевой ставки и размера задолженности, изменение которых в расчетном периоде не исключается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец претерпел нравственные страдания в связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающихся ему сумм, то есть были нарушены трудовые права истца, в соответствии с требованием ст. 237 ТК РФ частично удовлетворяет иск в этой части, взыскав в пользу истца 10000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5345,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с дата по дата в размере 37 500 рублей, а также, взыскать пеню по указанной задолженности в размере 4218 рублей;

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с дата по дата в размере 52 173,90 рублей, а также, взыскать пеню по указанной задолженности в размере 3651,20 рублей;

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 задолженность за период приостановления работы с дата по дата в размере 103044,34 рублей, а также, пеню по указанной задолженности в размере 3915,68 рублей;

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5345,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина