Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником следующего имущества: экструдер-гранулятор 2009 г.в., дробилка-мойка 2010 г.в. Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается первичными документами, а именно, договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истица приобрела у ООО «СПС сервис» Дробилку-мойку (2010 г.в.) по цене <данные изъяты> руб., факт передачи подтверждается актом 00000001 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты имущества истцом подтверждается счет-фактурой №, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приобрела экструдер-гранулятор (2009 г.в.), факт передачи истице имущества подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты имущества подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2012 года указанное имущество выбыло из законного владения истицы, в связи с тем, что оно было передано ответчику в аренду для производственных целей, однако, от заключения договора аренды ответчик уклоняется, платежи за пользование имуществом не производит. Факт нахождения указанного имущества у ответчика подтверждается отчетом аудитора независимой аудиторской фирмы ООО «Аудит-Анализ» по результатам проведения аудита за 11 месяцев из раздела 3 Аудита внеоборотных активов, следует, что имущество арендует у ФИО4 имущество, в том числе, имущество, принадлежащее истице, однако, в результата аудита выявлено нарушение в виде отсутствия актов передачи имущества, что по выводам аудитора ставит под сомнение сам факт дачи и приемки имущества в аренду. В период незаконного владения имуществом истицы, ответчик извлекал доход от использования указанного имущества, поскольку использовал его для производства продукции, которая в последующем была реализована. Добровольно вернуть принадлежащее истице на праве собственности имущество ответчик отказывается. Так, истицей была направлена претензия-требование о необходимости вернуть имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица указала о необходимости вернуть имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанного в претензии имущества, истица предложила ответчику уплачивать арендную плату за пользование данным имуществом. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением ответчиком претензии-требования, и не направлением письменных возражений на указанные в ней требования, ответчик подтвердил факт нахождения у него указанного имущества и добровольно принял на себя обязательство по оплате арендной платы за пользование данным имуществом из расчета в <данные изъяты> руб. в месяц. В результате того, что ответчик отказывается вернуть незаконно находящееся у него имущество истца, а также отказывается оплачивать арендные платежи, истец несет убытки, которые на момент подачи иска составила <данные изъяты> руб. На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, ФИО3 просила суд истребования из чужого незаконного владения ООО ПТ «Гранула», принадлежащее на праве собственности истцу экструдер-гранулятор, 2009 г.в., и дробилку-мойку 2010 г.в., взыскать с ООО ПТ «Гранула» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – ФИО3 не вилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в иске. Обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании пояснила, что истица является собственником имущества экструдер-гранулятор, дробилка-мойка, право собственности на которые подтверждено договорами купли-продажи и актами приема-передачи. В 2012 году между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что истец передает в пользование ответчику данное имущество. Оборудование было передано в июле 2012 года, также по устному соглашению было установлено, что ответчик обязуется выплачивать аренду за данное имущество в размере 15 000 руб. в месяц за каждую единицу. С момента передачи имущества ответчик ни разу не выплатил указанную сумму и отказывается возвращать имущество. ФИО3 написала в адрес ответчика претензию. Факт нахождения имущества подтверждается отчетом аудитора, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находится у ответчика. Поскольку ответчик пользуется имуществом и извлекает из него прибыль, он должен возместить убытки истцу. Полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, указав, что он должен исчисляться с июля 2016 года, с момента направления истцом претензии.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ПТ «Гранула» против заявленных исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что имущество, которое находится в пользовании ООО ПТ «Гранула» по договору аренды, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Имущество, переданное арендодателем, имеет другие года выпуска, это иное имущество. Имущество, которое просит истребовать истец у ответчика не находится. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В судебное заседание 3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО3 полагает необоснованными, исходя из следующего. Имущество, которое истица просит истребовать у ООО ПТ «Гранула», принадлежит ему на праве собственности. <данные изъяты>№ года выпуска, и гранулятор, 2005 года выпуска б/у, производство КНР, были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПолимерПласт». Указанные обстоятельства подтверждаются договором и накладной. Согласно заключению, выполненному ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», датой выпуска дробилки-мойки, установленной по адресу: <адрес> помещении, арендуемом ООО ПТ «Гранула», согласно внешнему виду и заводской информационной табличке, предположительно является 2008 г. В соответствии с указанным заключением, датой выпуска экструдера-гранулятора согласно внешнему виду и маркировки электродвигателя и электромагнитного пускателя предположительно является 2005 <адрес> арендуемая ответчиком дробилка (измельчитель отходов пластмасс) модели <данные изъяты>, заводской № года выпуска, производства <адрес>, были приобретены им в 2006 году у представителя производителя в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на указанное оборудование. Следовательно, оснований для истребования имущества у ответчика не имеется. На основании договора аренды №д/11 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендует у него две дробилки, на основании договора аренды №лг от ДД.ММ.ГГГГ – линию грануляции. Договор действует с даты его заключения по настоящее время. Так как истица не представила письменных допустимых доказательств передачи указанного ею оборудования в аренду ответчику, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании убытков не имеется. Кроме того, истице известно о том, что в собственности ФИО4 находится линия грануляции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Орион Сервис», в лице директора ФИО3, был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому он предоставил арендатору принадлежащую ему линию грануляции, которая впоследствии была передана в аренду ответчику. Обоснованными являются заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

На основании пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПС сервис» и ФИО3, в собственность ФИО3 передана <данные изъяты>) (л.д. 65).

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПС сервис» и ФИО3, в собственность ФИО3 передана Экструдер-гранулятор (2009 года выпуска) (л.д. 66).

Факт оплаты вышеуказанного имущества и его передачи ФИО3 подтверждается актами о приеме-передачи (л.д. 67-73), а также счетами-фактурами (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПТ «Гранула» была направлена претензия ФИО3, из содержания которой следует, что она требовала вернуть имущество экструдер-гранулятор 2009 г.в., дробилка-мойка, 2010 г.в. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или уплачивать арендную плату за пользование данным имуществом из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за весь период незаконного пользования имуществом (л.д. 75-76).

Из содержания иска, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в июле 2012 года спорное имущество выбыло из законного владения истицы в связи с тем, что данное имущество было передано ответчику в аренду для производственных целей, однако, от заключения договора аренды ответчик уклоняется, платежи за пользование имуществом не производит.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом подтверждается отчетом аудитора независимой аудиторской фирмы ООО «Аудит-Анализ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-62), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Так, истец ссылается на раздел 3 отчета аудитора независимой аудиторской фирмы ООО «Аудит-Анализ» аудиторской проверки ООО ПТ «Гранула» по результатам проведения аудита за 11 месяцев (с 01.01.20145 по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-62), из которого следует, что общество арендует основные средства у ФИО4: дробилка 2 шт. (№ договора 4д/11 от ДД.ММ.ГГГГ), линия грануляции (№ договора 3лг от ДД.ММ.ГГГГ), линия грануляции (№ договора 3аг/11 от ДД.ММ.ГГГГ), дробилка 2 шт. (№ договора 4д/11 от ДД.ММ.ГГГГ). Аудитором сделан вывод, что отсутствие актов приема-передачи имущества в аренду ставит под сомнение сам факт сдачи и приемки имущества в аренду, поскольку договор не подтверждает факт сдачи имущества в аренду и, следовательно, все расходы по содержанию арендованного имущества в расходах при исчисления налога на прибыль включить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 и ФИО4 приходятся ему родителями. У родителей изначально был общий бизнес, было два цеха по производству и переработке полимерных изделий. При расторжении брака родители по договоренности делили имущество. По договоренности летом 2012 года мать передала ООО ПТ «Гранула», директором которого был ФИО4, дробилки, гранулятор. Мать передала данное имущество ООО ПТ «Гранула» для того, чтобы свидетель стал соучредителем ООО ПТ «Гранула». ФИО3 передала ответчику имущество по устной договоренности, это было несколько дробилок и гранулятор. В 2015 году он стал работать в ООО ПТ «Гранула». Имущество, которое передавала мать ООО ПТ «Гранула» было 2009,2010 годов выпуска, точно года выпуска не помнит. Когда родители делили имущество, у матери была своя фирма, у отца своя. Мать имущество свое продавала, а часть передала вновь организованной фирме ООО ПТ «Гранула». В настоящее время оборудование, которое передавала ФИО3 ООО ПТ «Гранула» находится в цехе по адресу: <адрес>, он там работает в настоящее время. Ему неизвестно предъявляла ли ФИО3 требования о возврате спорного имущества к ООО ПТ «Гранула». На данный момент в ООО ПТ «Гранула» находятся один гранулятор, был еще один, он принадлежал свидетелю, он продан в настоящий момент, моющая линия, две дробилки. Также находятся на хранении в ООО ПТ «Гранула» две чужие дробилки, 1 шредер. Дробилка, которая стоит на моющей линии, принадлежит ФИО6. Линию грануляции также приобретала ФИО3 Оборудование, которое эксплуатируется ООО ПТ «Гранула» - это дробилка и гранулятор, 2008, 2009 года выпуска. Все остальное имущество было приобретено гораздо позже. Письменно не оформлялась передача имущества ФИО3 ОО ПТ «Гранула», почему ему неизвестно. Две дробилки, которые находятся на хранении в ООО ПТ «Гранула», не принадлежат ФИО3, они принадлежат третьим лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он знаком как с ФИО3, так и с ФИО4 Осенью 2015 года он приезжал по адресу: <адрес>, хотел приобрести бизнес по переработке полиэтилена. Он встретился по указанному адресу с ФИО3, ФИО4 не было в тот момент. Ему предлагалось ФИО3 купить либо две дробилки и два станка, либо четыре дробилки и два станка, точно не помнил. Документы на оборудования ему не предъявляли, но он понял, что это имущество принадлежит ФИО3, так как она его показывала. Оборудование он данное не приобрел, вложил денежные средства в иное дело. Когда он приезжал в цех, ФИО3 говорила, что это ее бизнес. В цехе одно помещение, слева стоял станок, посередине цеха - основная линия, и сбоку были дробилки. Он не обращал внимание, были ли заводские таблички на оборудовании или нет. О том, что руководителем организации, где находилось оборудование, являлся ФИО4, он не знал.

Из заключения, выполненного ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза», следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об определении даты выпуска оборудования для вторичной переработке пластмасс в составе дробилки-мойки и экструдера-гранулятора, установленного по адресу: <адрес>, помещение, арендуемое ООО ПТ «Гранула» осмотром установлено следующее: дробилка-мойка представляет собой электромеханическое устройство и используется для дробления отходов пластикового сырья, пленок, летников, вторичной переработки пластмасс. Датой выпуска дробилки-мойки, представленной на фото (1-4) согласно внешнего вида и заводской информационной табличке предположительно является 2008 <адрес>-гранулятор представляет собой электромеханическое устройство, при помощи которого происходит процесс экструзии, непосредственно предназначенное для процесса формовки пластмассовых профильных деталей их полуфабрикатов. Датой выпуска экструдера-гранулятора, представленного на фото (5-10) согласно внешнего вида маркировки электродвигателя и электромагнитного пускателя предположительно является 2005 г.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) ФИО4 купил у ООО «ПолимерПласт» <данные изъяты>№, год выпуска 2008, гранулятор, год выпуска 2005. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) подтверждает передачу ООО «ПолимерПласт» и принятие ФИО4 имущества согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика представлен технический паспорт измельчителя отходов пластмасс <данные изъяты> (л.д. 131), согласно которому вышеуказанный измельчитель имеет заводской № с датой выпуска июль 2006 года.

Согласно договору аренды №д/11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в аренду ООО ПТ «Гранула» принадлежащие на праве частной собственности две дробилки. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) подтверждает факт передачи вышеуказанного имущества.

Также между ФИО4 и ООО ПТ «Гранула» заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору аренды дробилок (2 шт.) №д/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1. Договора считать в следующей редакции: «4.1. Договора действует в течение одного года с даты его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях».

Согласно договору №лг/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПТ «Гранула» и ФИО4, последний передал во временное пользование ООО ПТ «Гранула» линию грануляции, принадлежащую ему на праве частной собственности (л.д. 112).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником экструдера-гранулятора, 2009 г.в. и дробилки-мойки, 2010 г.в., что подтверждено договорами купли-продажи, актами приема-передачи.

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком в 2012 году было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО3 передала в пользование ООО ПТ «Гранула» вышеуказанное имущество. Также из показаний представителя истца и свидетеля ФИО5 следует, что экструдер-гранулятор 2009 г.в. и дробилка-мойка, 2010 г.в. находятся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик отказывается его возвратить истцу.

Полагая свое право владения и пользования вышеуказанным имуществом нарушенным, ФИО3 обратилась к ООО ПТ «Гранула» с требованием об их возврате. Неудовлетворение указанных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПТ «Гранула», возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом не представлено доказательств передачи имущества ООО ПТ «Гранула», а также нахождения имущества, которое принадлежит истцу, в ООО ПТ «Гранула». Ссылка истца на отчет аудитора от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия спорного имущества у ответчика не состоятельна, поскольку вышеуказанный отчет не обладает свойствами относимости и допустимости доказательств, ему дана оценка Арбитражным судом <адрес> по делу № №. Отчет не может отражать сведения об имуществе ответчика на сегодняшний день, так как составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая отчет аудитора, представленный истцом как доказательство, подтверждающее нахождение спорного имущества у ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, отчет аудитора ООО «Аудит-анализ» заказан неуполномоченным лицом, не являющимся участником Общества, составлен с ошибками, содержит выводы по вопросам, на разрешение которых аудитор не уполномочен. Представленный документ аудиторским заключением не является.

Также суд считает необходимым указать, что п. 2 раздела 3 Отчета перечислены основные средства, арендуемые Обществом у ФИО4, ошибочно аудитором указан два раза договор аренды №д/11 от ДД.ММ.ГГГГ двух дробилок, а также указан договор №аг/11 от ДД.ММ.ГГГГ на аренду линии грануляции, который между сторонами не заключался. Между тем из указанного заключения невозможно установить, какое именно имущество и сколько единиц находится в пользовании ООО ПТ «Гранула», так как в заключении отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно было бы установить тождественность вещей, принадлежащих ФИО3, имуществу, находящемуся в помещении по адресу: <адрес>. К тому же отчет аудитора содержит данные о наличии у ответчика арендованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени с момента его составления. Следовательно, указанный отчет не может отражать сведения об имуществе ответчика на момент рассмотрения дела.

Также факт нахождения истребуемого ФИО3 имущества не подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, поскольку из показаний вышеуказанного свидетеля не следует, что имущество, принадлежащее ФИО3 находится у ООО ПТ «Гранула» по адресу: <адрес>.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что имущество, принадлежащее ФИО3, было передано истцом ООО ПТ «Гранула» на основании устной договоренности в пользование, а также, что в настоящее время оно находится в ООО ПТ «Гранула», поскольку суд считает, что свидетель заинтересован в исходе дела, так как ранее между ФИО5 и ФИО4, являющимся директором ООО ПТ «Гранула», имелся спор в Арбитражном суде <адрес> по иску ФИО5 к ФИО4 об исключении ответчика из состава участников общества ООО ПТ «Гранула». К тому же свидетелю на обозрение предоставлялись фотографии, находящиеся в заключении ООО Независимая Экспертная компания «Автотест-Экспертиза», им было указано, что на фотографиях изображено имущество, принадлежащее ФИО3 Однако, из содержания вышеуказанного заключения следует, что датой выпуска дробилки-мойки предположительно является 2008 год, а экструдера-гранулятора - 2005 год, что противоречит его показаниям. Также свидетелем было указано, что ФИО3 передавалось спорное имущество в ООО ПТ «Гранула» летом 2012 года, для того чтобы свидетель стал соучредителем вновь образованного юридического лица ООО ПТ «Гранула». Однако, согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 97-102) следует, что ООО ПТ «Гранула» было создано в 2010 году, и сведения об учредителях ФИО4 и ФИО5 были также внесены ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих нахождение у ООО ПТ «Гранула» имущества - экструдер-гранулятор, 2009 г.в., и дробилки-мойки 2010 г.в., истцом представлено не было.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что находящееся в помещении ответчика имущество является оборудованием, принадлежащим ФИО3 Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО ПТ «Гранула» заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности по предъявленным требованиям. При разрешении вышеуказанного ходатайства суд исходил из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствии для этого законных оснований.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 было указано, что имущество ею передавалось ООО ПТ «Гранула» по ее воле, по устной договоренности в пользование ответчика. В связи с чем, о нарушении своего права она узнала после того, как ответчик по ее претензии отказался возвратить имущество. Поскольку претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не последовал, суд считает, что именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по предъявленным ФИО3 требованиям. В связи с тем, что в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований ею не пропущен, а ходатайство представителя ответчика в этой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ООО ПТ «Гранула», правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО3 в заявленных исковых требованиях, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -