Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Gelly госномер № будучи лишенным права управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Рено Логан госномер №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 109 959 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 4 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 959 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДЖЕЛЛИ МК КРОСС №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована не была.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (за управление без полиса ОСАГО), по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения – не предоставление преимущества при выезде на дорогу с прилегающей территории) и по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами). Постановления не оспорены.

Вины водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлено.

ФИО2 обратился в ООО «< >» для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № без учета износа составляет 109 959 руб., с учетом износа – 76 325 руб. Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба в материалах дела не имеется.

Истец просит определить размер ущерба без учета износа.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан 2006 года выпуска имеет эксплуатационный износ 60%. На фотоматериалах, имеющихся в отчете оценщика, видно, что детали, подлежащие замене, подвержены значительной коррозии, т.е. имеют дефекты, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а возникшие вследствие естественного физического износа автомобиля. В то время как в отчете оценщика указано, что эксплуатационных дефектов, не связанных с ДТП, им не установлено. С данным утверждением согласиться нельзя. С учетом технического состояния автомобиля, к моменту ДТП эксплуатировавшегося более 10 лет и имеющего значительный износ, суд полагает, что взыскание ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поэтому определяет причиненный истцу ущерб с учетом износа деталей в размере 76 325 руб.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 76 325 руб.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. неправомерно завладел автомобилем ДЖЕЛЛИ МК КРОСС №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Таким образом, транспортное средство ДЖЕЛЛИ МК КРОСС № выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 200 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 70%), то указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 940 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 2 489 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 325 руб., расходы по оценке ущерба 2 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 489 руб. 75 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.11.17.

Судья < > Т.В. Розанова