Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ОСП ..... В обоснование указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рег. знак №, цвет бордовый, № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра. Данное постановление, по мнению заявительницы, незаконно, так как вынесено в период приостановления указанного исполнительного производства по определению Центрального районного суда г. Барнаула от 22.02.2013 года по делу № 2-1783/2013.

Кроме того, ранее аналогичный запрет в рамках этого же исполнительного производства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что повторные меры обеспечения исполнения одного и того же исполнительного производства являются излишними, направлены на дискриминацию ее законных интересов и имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив определение Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2013 года, которым утверждено мировое соглашение между ней и Р1. В соответствии с этим соглашением вышеназванный автомобиль подлежал передаче Р1. Автомобиль передан Р1. ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента она (И.) утратила права собственности на него. Таким образом, судебным приставом – исполнителем М. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, когда тот уже принадлежал Р1.

На основании изложенного И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула М. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., рег. знак № – незаконными; признать незаконными действия старшего судебного пристава, начальника ОСП Центрального района г. Барнаула П. по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель, ее представитель на удовлетворении заявления настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель М., действующая в своих интересах, а также представляющая по доверенности интересы начальника ОСП Центрального района г. Барнаула П., против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что по данному исполнительному производству запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля был наложен постановлением от 02.11.2012г., данное постановление не признано незаконным, не отменено. 22.07.2013г. постановление о запрете было вынесено повторно. Сведений о заключении мирового соглашения и передаче автомобиля взыскателю на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства не было. Постановление о возобновлении исполнительного производства не выносилось, однако основания, в связи с которыми оно было приостановлено, отпали, решение Центрального районного суда г.Барнаула об уменьшении исполнительского сбора вступилор в законную силу. Исполнительное производство № 69581/12/20/22 является самостоятельным, в сводное исполнительное производство не объединено. В настоящее время по данному исполнительному производству имеется задолженность, в связи с чем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

По мнению судебного пристава-исполнителя М., аргументов в обоснование того, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, не представлено, тогда как действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий, при наличии оснований для принятия данной меры ограничения.

Аналогичные письменные возражения представлены и начальником ОСП Центрального района г. Барнаула П.

Заинтересованное лицо Р., ее представитель заявление И. поддержали, считают постановление о наложении запрета от 22.07.2013г. незаконным, поскольку оно вынесено после заключения мирового соглашения и утверждением его судом.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 254, 258 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что их права нарушены. Суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 02.11.2012г. в отношении И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП Центрального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

26.06.2013 года определением Центрального районного суда г. Барнаула утверждено мировое соглашения, в соответствии с которым И. передает указанный автомобиль <данные изъяты> в собственность Р1. Определение вступило в законную силу.

Постановлением СПИ М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. В этот же день данное постановление утверждено начальника ОСП Центрального района г. Барнаула П.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и (или) права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая вопрос о нарушении прав И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра сведений об автомобиле И. <данные изъяты> фактически наложен повторно, так как никаких объективных данных об отмене аналогичного запрета, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ни в материалах дела, ни в исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль И. в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, как она сама указывает в заявлении об оспаривании действий пристава и его руководителя, уже был наложен запрет по совершению регистрационных действий. Соответственно, повторное наложение такого запрета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ положение И. не изменило и ее права нарушить не могло.

Наложение ареста в ходе исполнительного производства регламентировано ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, согласно ст.68 указанного Федерального закона арест применяется как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: как меру принудительного исполнения и как обеспечительную меру.

В данном случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника И., имеющей на момент вынесения постановления задолженность по исполнительному производству, является обеспечительной мерой.

Оценивая законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание, что, как следует из исследованных материалов, на момент его вынесения судебному приставу-исполнителю М. и утвердившему постановление начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула П. не было известно об утвержденном определением Центрального районного суда г. Барнаула 26.06.2013 года мировом соглашении.

В то же время у указанных должностных лиц имелась объективная информация о том, что И. задолженность по исполнительному производству № перед ОСП Центрального района г. Барнаула не погашена.

Таким образом, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником ОСП в пределах их полномочий.

Также суд полагает, что в настоящее время, когда информация о мировом соглашении между заявительницей и Р1. поступила в ОСП Центрального района г. Барнаула, И. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии запрета по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Такой возможности не лишена и Р1. В случае отказа в снятии запрета заявитель, заинтересованное лицо вправе оспаривать такой отказ в судебном порядке.

Оценивая довод заявительницы о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления исполнительного производства суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Действительно, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.02.2013 года исполнительное производство № в отношении И. о взыскании исполнительского сбора приостановлено. Основанием для приостановления исполнительного производства, как указано в определении суда, стало обращение И. в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановленное исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент вынесения оспариваемого постановления заявление И. об уменьшении исполнительского сбора рассмотрено, вынесенное по данному заявлению решение Центрального районного суда .... от 22.02.2013г. вступило в законную силу (03.07.2013г.). Соответственно, основания для приостановления исполнительного производства отпали. Тот факт, что возобновление исполнительного производство не оформлено отдельным актом судебного пристава- исполнителя суд считает незначительным нарушением, не влияющим на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку нарушение прав заявителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя М. по вынесению постановления от 22.07.2013 года, действий начальника ОСП П. незаконными. Соответственно, не имеется оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление И. об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ОСП

Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд