Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за смерть ФИО6, 500 000 руб. за смерть ФИО2, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на погребение в размере 50 746 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2017 г. произошло ДТП по адресу ж/д переезд «Тарханы-Липовский» 259 км ПК-1 Саратовского района Саратовской области. Водитель т/с Jeep <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на локомотив «<данные изъяты>», номер 3067 и грузовые вагоны под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, пассажирам автомобиля Jeep <данные изъяты>, г.р.з. №ФИО2 и ФИО6 были причинены повреждения не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте.

Автогражданская ответственность владельца т/с Jeep <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована на момент ДТП.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области по делу №1-81(1)/2018, ФИО7 признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры т/с Jeep <данные изъяты>, г.р.з. № владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом, солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда, потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В результате данного случая, истец потерял двух своих дочерей ФИО6 и ФИО2 Потеря детей нанесла ему большой моральный стресс, так как он испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно квитанциям № и №, ФИО5 понес расходы на погребение ФИО2 в размере 55 343 руб., расходы на погребение ФИО6 в размере 45 403 руб.

В октябре 2018 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсации расходов на погребение в размере 50 000 руб. из расчета: 25 000 руб. на погребение ФИО2 и 25 000 руб. расходы на погребение ФИО6

Так как ОАО «Российские железные дороги» является ответчиком и несет солидарную ответственность, в связи с этим с него подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на погребение в размере 50 746 руб., из расчета 55 343 руб. + 45 403 руб. - 50 000 руб. = 50 746 руб.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является солидарным ответчиком, в результате деятельности нанес моральный вред, который ФИО5 оценивает в размере 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. моральный вред за смерть ФИО1, 500 000 руб. моральный вред за смерть ФИО2

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются его родными дочерями. Дети жили отдельно, ФИО2 со своей семьей – супругом и дочерью, ФИО1 жила с ними. Супруга является инвалидом первой группы. Дочери часто к ним приезжали, когда супруга очень сильно болела, дочери помогали ей восстанавливаться. Мать ФИО7 помогала им в организации похорон.

Третьи лица (их представители), в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, исследовав материалы уголовного дела № 1-1-81(1)/2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности н др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной oпасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут, перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 23.12.2017 г. произошло ДТП по адресу ж/д переезд «Тарханы-Липовский» 259 км ПК-1 Саратовского района Саратовской области.

Водитель т/с Jeep <данные изъяты>, г.р.з. № допустил наезд на локомотив «ВЛ80С-1726» № и грузовые вагоны под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, пассажирам автомобиля Jeep <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 и ФИО1 были причинены повреждения не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 приходятся дочерями истцу, что подтверждается свидетельствами о рождении от 10.09.2008 г., от 06.02.1990 г., справкой о заключении брака от 22.05.2018 г.

Автогражданская ответственность владельца т/с Jeep <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована на момент ДТП.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области по делу №1-81(1)/2018 ФИО7 признан виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры т/с Jeep Grand Cherokee, г.р.з. Е 190 ВО 64, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом, солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате данного случая, ФИО5 потерял двух своих дочерей ФИО1 и ФИО2. Потеря детей нанесла ему большой моральный стресс, так как он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, судом исследованы все представленные истцом в обоснование своих требований о причиненном моральном вреде доказательства, при совокупной оценке которых суд полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчик ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ему страдания, связанные с гибелью двух дочерей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно квитанциям № и № ФИО5 понес расходы на погребение ФИО2 в размере 55 343 руб., расходы на погребение ФИО1 в размере 45 403 руб.

В октябре 2018 г. ФИО5 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсации расходов на погребение в размере 50 000 руб. из расчета: 25 000 руб. на погребение ФИО2 и 25 000 руб. расходы на погребение ФИО1

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» является ответчиком и несет солидарную ответственность, в связи с этим с него подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на погребение в размере 50 746 руб., из расчета 55 343 руб. + 45 403 руб. - 50 000 руб. = 50 746 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 022 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 С,И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на погребение в размере 50 746 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 022 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районной суд г. Саратова.

Судья: