Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Лосевой ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку собрание в доме проведено, все собственники извещались, новой управляющей компании выдана лицензия на управление домом. Истец принял участие в оспариваемом собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовал «за», что лишает его права на обжалование принятых решений.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на декабрь 2015 года жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>).

Истец является собственником помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Указанные права истца на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 10794,60 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 6753,60 кв.м, также проставлена подпись инициатора – ответчика ФИО2

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на обжалование в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, принадлежит собственнику помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела представлены решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, которые оформлены в виде единого реестра с заполненными данными, каждым участником собрания – в отдельной строке. В указанном реестре на отдельном бланке имеется решение муниципального образования «город Екатеринбург» как собственника помещений № в доме по адресу: <адрес>, где истец проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня, включенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями. Данное решение содержит оттиск штампа Администрации <адрес>, подписано ФИО4, которая на дату голосования имела полномочия на представление интересов собственника муниципального жилищного фонда на основании доверенности от 26.01.2015 № 56/05//01-12/01.

Факт принятия участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, равно как и принадлежность подписи в решении о голосовании «за» по всем вопросам повестки дня уполномоченному представителю муниципалитета как собственника помещений в доме, истцом не опровергнуты.

Поскольку истец принял участие в оспариваемом собрании, проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу муниципальному образованию «город Екатеринбург» не принадлежит.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, от уплаты государственной пошлины истец как орган местного самоуправления освобожден, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в бюджет в связи с отказом в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Лосевой ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк