Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаченковой К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаченкова К.К. обратилась в суд к ООО «МВМ» с требованиями о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, в случае невозможности обмена взыскать стоимость товара в размере 16 990 руб., разницу между ценой товара на момент удовлетворения претензии и стоимостью товара на момент приобретения в размере 8 000 руб., взыскать стоимость услуги за установку товара в размере 1 799 руб., взыскать убытки в размере 10 472 руб., взыскать неустойку в размере 9 496,20 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании требований указала, что <дата> в магазине М.Видео по адресу: <адрес> истец приобрела вытяжку * * * стоимостью 16 990 руб. <дата> была оплачена услуга по установке купольной вытяжки в магазине М.Видео стоимостью 1 799 руб. <дата> сотрудниками магазина была произведена установка вытяжки.

В период гарантийного срока <дата> произошло самопроизвольное обрушение вытяжки. Вследствие обрушения вытяжки получили повреждения: вытяжка, наружная электрическая розетка, хрустальная ваза, крышка сотейника «* * * и эмалированный ковш «ИКЕА». В соответствии с актом выполненных работ на услугу установки установлен гарантийный срок 12 месяцев, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Установка вытяжки была произведена с нарушением процесса установки, определенного заводом-изготовителем.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить вытяжку на замену той же модели или согласовать аналог вытяжки, возвратить сумму за некачественную установку в размере 1 799 руб., ущерб произведенный обрушением вытяжки. Ответ на претензию истцом получен не был.

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией.

<дата> ввиду отсутствия ответа, истец направила жалобу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

<дата> ответчик направил экспертов ОАО «Радуга» для проведения диагностики. Был составлен акт проверки качества, в заключение которого был подтвержден дефект вытяжки и подтвержден факт неправильного монтажа товара.

<дата> истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказали в замене товара на такой же или аналогичный, а предложили вернуть стоимость товара на момент покупки и стоимость оказанной услуги по установке, которые истца не устроили, так как не являлись аналогичными и существенно были выше по цене. Требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> (оказание услуги) по <дата> (дата составления искового заявления) в размере 9 496,20 руб. (24 990 руб. х 1%/100% х 38 дней= 9 496,20 руб.).

Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб., посокльку ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, переживании, волнении. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ермаченкова К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в магазине М.Видео по адресу: <адрес> истец приобрела вытяжку * * *, стоимостью 16 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>.

Также истцом была оплачена услуга по установке данной вытяжки в размере 1 799 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Установка вытяжки была произведена специалистом магазина «М.Видео» <дата>, что подтверждается актом оказанных услуг, гарантийный срок 12 месяцев, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

В период гарантийного срока <дата> произошло самопроизвольное обрушение вытяжки.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ей на замену вытяжки той же модели или согласовать с ней аналог вытяжки, возвратить сумму за некачественную установку в размере 1 799 руб., а также ущерб произведенный обрушением вытяжки (вследствии обрушения вытяжки получили повреждения вытяжка, наружная электрическая розетка, хрустальная ваза, крышка сотейника * * * и эмалированный ковш * * *). Ответ на претензию истцом получен не был.

<дата> экспертами ОАО «Радуга» была проведена проверка качества. В результате обследования было установлено, что упала вытяжка на варочную поверхность, в результате неправильного монтажа вытяжки, установка выполнена на двух саморезах, шина крепления не задействована, что подтверждается актом проверки качества от <дата>.

<дата> истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказали в замене товара на такой же или аналогичный, а предложили вернуть стоимость товара на момент покупки и стоимость оказанной услуги по установке, которые истца не устроили, так как не являлись аналогичными и существенно были выше по цене. Требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не были удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика ООО «М.Видео» выполнить замену вытяжки * * *, в случае невозможности выполнить данные требования, взыскать с ООО «М.Видео» в пользу Ермаченковой К.К. стоимость некачественного товара – 16 990 руб.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата>№ *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение обмена некачественного товара на товар надлежащего качества за период с <дата> по <дата> составляет 9 496,20 руб. (24 990 руб. х 1% х 38 дней= 9 496,20 руб.). Однако стоимость некачественного товара составляет 16 990 руб. т.е. неустойка составит 6 456,20 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков обмена некачественного товара на товар надлежащего качества за период <дата> по <дата> в размере 6 456,20 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от <дата>№ ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата>№ ***-КГ21-37-К6)

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы в виде повреждения: наружной электрической розетки, хрустальной вазы, крышки сотейника * * * и эмалированного ковша * * *» в сумме 10 472 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено не только на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и на стимулирование ответчика с целью предотвращения в будущем возникновения подобных нарушений прав потребителей.

Учитывая, что требования потребителя Ермаченковой К.К. ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 20 358,60 руб. (16 990 руб. + 1 799 руб. + 10 472 руб. + 6 456,20 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2 422 руб. (из которых 2 122 руб. за удовлетворение требований имущественного характера (стоимость товара, размер неустойки и штрафа, убытков), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаченковой К. К. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № ***, произвести замену некачественного товара вытяжку * * * на товар надлежащего качества. В случае невозможности обмена взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № *** стоимость товара в размере 16 990 рублей, разницу между ценой товара на момент удовлетворения претензии и стоимостью товара на момент приобретения в размере 8 000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № *** в пользу Ермаченковой К. К., <дата>. рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, выдан * * *<дата>, код подразделения <дата>, стоимость услуги за установку товара в размере 1 799 рублей, убытки в размере 10 472 рублей, неустойку в размере 6 456 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 358 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 422 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.