Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «Свега», Фаршатову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Фаршатова Константина Александровича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Свега», Фаршатову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений требований (л.д.176,184) истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке по состоянию на 06.10.2021г. в размере 134927 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец указал, что кредитор ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 02.09.2019 выдал кредит ООО «СВЕГА» в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от /дата/ с Фаршатовым К.А. Поскольку ответчики надлежаще обязательства по кредитному договору не выполняли, образовалась задолженность по состоянию на 27.07.2021г. в сумме 624965 руб. 80 коп. Банк предлагал ответчикам погасить задолженность во внесудебном порядке, однако требования банка ответчики не выполнили. В связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в дополнении указал, что ответчиками был погашен основной долг в размере 484793,41 руб. платежами 03.08.2021г. в сумме 444754,81 руб. и 10.08.2021г. – 40038,60 руб., а также погашены просроченные проценты 03.08.2021г. – 5245,19 руб. (л.д.164). В связи с чем, непогашенной осталась задолженность по неустойке по состоянию на 06.10.2021г. в размере 134927 руб. 20 коп., из которой на просроченные проценты – 39633,45 руб., на просроченную ссудную задолженность – 95293,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб. 70 коп., которые он просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот, 178), в письменных возражениях просил отказать во встречном иске Фаршатова К.А. как необоснованном (л.д.184).

Ответчики Фаршатов К.А. и представитель ООО «Свега» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях ответчик Фаршатов К.А. с исковыми требованиями банка не соглашался, предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от /дата/ исполненным.

В обоснование требований встречного иска Фаршатов К.А. указал, что /дата/ с расчетного счета заемщика ООО «Свега» не был списан очередной платеж по указанному кредиту, хотя необходимые денежные средства на счету имелись. 03.04.2020г. был издан Федеральный закон №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», который предусмотрел возможность реструктуризации кредитной задолженности. В связи с чем, 06.04.2020г. он – Фаршатов К.А., будучи в тот период директором ООО «Свега», через личный кабинет в СбербанкБизнес-онлайн подал заявку на реструктуризацию кредита № от 02.09.2019г. Очередные платежи по кредиту в этой системе сдвинулись на май 2020г., потом на июнь 2020г. Таким образом, просрочки по кредиту на тот период времени не было. Однако банк в нарушение положений данного закона не рассмотрел в установленные сроки его заявку. Вместе с тем в период с 12.07.2021г. по 10.08.2021г. им произведена полная и досрочная уплата основного долга и процентов по кредиту. Его просьбы, адресованные банку в переписке или в телефонных разговорах, о том, чтобы прекратили начисление неустоек по договору, положительного результат не дали. В связи с чем, он обратился с данным встречным иском к банку.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и директором ООО «Свега» Фаршатовым Константином Александровичем заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Свега» кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по /дата/ под 17% годовых, а заемщик ООО «Свега» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Аннуитетный ежемесячный платеж по кредиту составил 35648 руб. (л.д.7-9).

То обстоятельство, что заемщик ООО «Свега» получил кредитные средства в размере 1000000 руб., подтверждается распоряжением Фаршатова К.А. о перечислении кредита на расчетный счет организации от 02.09.2019г., платежным поручением банка № от 02.09.2019г. (л.д.20,21). Данные обстоятельства ответчик Фаршатов К.А. не отрицал в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.09.2019 с Фаршатовым К.А. (л.д.14-16).

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплате неустойки.

Согласно п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре.

Однако из представленного истцом расчета (л.д.5-6) следует, что заемщик ООО «Свега» перестал выполнять обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов с 02 апреля 2020 года.

Письменные требования банка заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек (л.д.22-24), направленные по почте, оставлены последними без удовлетворения.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчики погасили основной долг в размере 484793,41 руб. платежами 03.08.2021г. в сумме 444754,81 руб. и 10.08.2021г. – 40038,60 руб., а также просроченные проценты 03.08.2021г. – 5245,19 руб. (л.д.164).

В силу п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Соответственно, непогашенными остались задолженность по неустойке по состоянию на 06.10.2021г. в размере 134927 руб. 20 коп., из которой на просроченные проценты – 39633,45 руб. и на просроченную ссудную задолженность – 95293,75 руб. (л.д.184).

Оценивая доводы встречного искового заявления Фаршатова К.А., суд приходит к следующему:

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации был принят Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Статьей 7 данного закона предусмотрено, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который подлежит использованию в том числе в целях применения ч.1 ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Согласно данному Перечню (в редакции на момент подачи заявки 06.04.2020г.) торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах с кодом ОКВЭД 2, которой, в том числе занималось юридическое лицо ООО «Свега», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.29-34), отнесена к отрасли экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и к который применимы положения ч.1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 г. №106-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 закона указанное в части 1 настоящей статьи требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода.

Согласно части 3 статьи требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч.4).

Из представленных ответчиком Фаршатовым К.А. доказательств следует, что 02.04.2020г. он получил сообщение №126 от ПАО Сбербанк с предложением о реструктуризации задолженности по предоставленному кредиту:

- уменьшить ежемесячный платеж,

- изменить число ежемесячного платежа,

- предоставить отсрочку погашения.

В данном предложении банк подробно указал порядок подачи заявки и указал срок ее рассмотрения 4 рабочих дня (л.д.181).

Судом установлено, что Фаршатов К.А. через личный кабинет системы Сбербанк-бизнес 06.04.2020г. обратился с заявлением о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору - заявка №10 от 06.04.2020г. (л.д.151). Получение данной заявки подтверждено представителем истца в ответе на обращение от 16.06.2021г. (л.д.141).

Согласно данному ответу истца и последующим ответам (л.д.142-147) реструктуризация задолженности по кредитному договору истцу не предоставлена, причина отказа ответчику Фаршатову К.А. не указана. Также причина отказа не предоставлена и по запросу суда (л.д.174), хотя получение судебного запроса подтверждено материалами дела (л.д.178).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 02.06.2020 №45 на обращение Фаршатова К.А. от 27.05.2020, на его поступившие 15.05.2020 2 заявки о реструктуризации кредитов сообщено, что по причине того, что у него на момент рассмотрения заявок на реструктуризацию была и остается просроченная задолженность, то в кредитующем подразделении его уведомили о невозможности рассмотрения заявок на реструктуризацию (л.д.182).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2020 г. №106-ФЗ не предусмотрено предоставление реструктуризации при условии отсутствия просроченной задолженности. В связи с чем, данный отказ банка нельзя признать обоснованным.

Ссылки представителя банка в дополнительном отзыве (л.д.184) на то, что экономическая деятельность, которой занималось ООО «Свега», не входит в Перечень, утвержденный Правительством РФ, а потому ему не предоставлена реструктуризация, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 08.06.2020 г. №ИН-06-59/98 «О предоставлении льготного периода субъектам малого и среднего предпринимательства» с учетом позиции Минэкономразвития России отмечено, что если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей. Банк России рекомендует кредиторам при принятии решения о реструктуризации задолженности по кредитным договорам (договорам займа) в соответствии с требованиями статьи 7 Закона №106-ФЗ руководствоваться вышеизложенным подходом. Одновременно при принятии решения о реструктуризации задолженности по кредитным договорам (договорам займа) кредиторам рекомендуется исходить из того, что в Постановлении №434 отсутствуют положения, предусматривающие, что осуществляемая заемщиком деятельность в указанных отраслях экономики Российской Федерации должна являться для такого заемщика основной.

Таким образом, банком необоснованно в нарушение положений данного Федерального закона не рассмотрено обращение Фаршатова К.А., уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) заемщику не направлен.

Согласно части 6 статьи 7 закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7).

Соответственно, поскольку заемщик ООО «Свега» не получил от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, то есть с 06.04.2020 года.

Согласно части 9 статьи 7 закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

С учетом положений части 4 статьи 7 закона данный льготный период, в течении которого заемщику не должны производиться начисления неустойки, составил 6 месяцев, то есть до 06.10.2020 года.

Согласно части 13 статьи 7 закона по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом (л.д.6), за период с 31.05.2020 по 06.10.2020 ему производилось начисление неустойки на сумму задолженности по процентам, что в сумме составило 7779 руб. 06 коп. и неустойки на сумму задолженности по основному долгу - 16214,13 руб., что не соответствует положениям Федерального закона от 03.04.2020 г. №106-ФЗ.

Соответственно, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка подлежит уменьшению на данные суммы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно 31854 руб. 38 коп. - неустойка на просроченные проценты и 79079 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд не соглашается с доводами встречного иска Фаршатова К.А. о том, что кредитный договор № от 02.09.2019 года заемщиком исполнен в полном объеме, поскольку, как следует из расчета задолженности (л.д.6), заемщик перестал вносить платежи по договору с 02.04.2020г., следующий платеж имел место 06.05.2020г. в размере 1323,70 руб., что являлось недостаточным для ежемесячного платежа, затем платеж 12.07.2021г. в размере 100000 руб., 15.07.2021г. – 434720 руб., 03.08.2021г. – 450000 руб., 10.08.2021г. – 40038 руб. 60 коп. (л.д.154-157).

Таким образом, как до направления заявки о предоставлении льготного периода, так и после завершения льготного периода (с 06.04.2020 по 06.10.2020), заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Соответственно, в силу заключенного между сторонами кредитного договора начисление кредитором неустойки за просрочку платежей является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что частичное погашение задолженности ответчики произвели в период рассмотрения данного дела и истец уменьшил на данную сумму свои требования, а также с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9209 руб. 73 руб. (из цены иска 600972,60 руб.: 110934+450000+40038,60).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Свега», Фаршатова Константина Александровича задолженность по кредитному договору № от 02.09.2019 года в размере 110934 руб., из которой: 31854 руб. 38 коп. - неустойка на просроченные проценты, 79079 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9209 руб. 73 руб., а всего взыскать 120 143 рубля 73 коп.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фаршатова Константина Александровича отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.