Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке возложения субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, взысканной на основании решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Аватар» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере руб.., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб.. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом сумма непогашенной задолженности составляет руб. ООО «Аватар» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «Аватар» являлся ФИО2 Поскольку ответчик как руководитель и участник должника ООО «Аватар» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Аватар» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере руб.., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере руб.. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом сумма непогашенной задолженности составляет руб..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) ООО «Аватар» являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО «Аватар» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Причина исключения из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО «Аватар» банкротом не имеется, при этом сам по себе факт исключения должника ООО «Аватар» из ЕГРЮЛ по причине прекращения юридического лица не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке возложения субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская