Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63438 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на получение сведений в ЕГРН в размере 462 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 63438 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения; судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Также сособственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 <дата> в указанной квартире произошел залив из <адрес>, расположенной на втором этаже. Были залиты прихожая, ванная, кухня. В этот же день в присутствии истца и представителя ООО «Йошкар-Олинская УК» составлен акт обследования причин и последствий залива; установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате срыва гибкого шланга со стиральной машины в <адрес>. <дата> в результате неисправности гибкого шланга подводки к мойке крана ГВС в <адрес>, вновь произошел залив <адрес>. Согласно отчету оценщика ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры ФИО1 составляет сумму в размере 63438 рублей; расходы по оплате услуг оценщика составила сумму в размере 7000 рублей. В результате проведенной УМВД России по <адрес> проверки установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на момент заливов проживала арендатор ФИО2 Собственником квартиры является ФИО7

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске. На вопросы суда ответила, что считает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО2, которая проживала в <адрес> на момент залива, именно ею было допущено ненадлежащее использование бытовой техники, которое стало причиной залива. Собственником квартиры является ФИО7, но привлекать его к участию в деле в качестве ответчика, истец не желает.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО8, которая пояснила, что с иском не согласна, дополнила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. При осмотре квартиры истца, собственник <адрес> не присутствовал. В связи с чем стороны ответчика не согласна с причиной залива и размером ущерба.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7,, представитель ООО «Йошкар-Олинская УК», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Другими собственниками также являются ФИО4, ФИО3, Трегубова (ранее ФИО11) Г.Н.

В результате залива, произошедшего 2 июня 2021 года, была повреждена квартиры истца. Затопление произошло в результате срыва гибкого шланга со стиральной машины в <адрес>. Внутридомовое инженерное оборудование, обслуживающей <адрес>, находится в исправном состоянии (л.д. 10).

<дата> в результате залива снова была повреждена квартира ФИО1 Согласно акту от <дата>, утвержденному ООО «Йошкар-Олинская УК», затопление <адрес> произошло в результате неисправности гибкого шланга подводки к мойке крана ГВС в <адрес>. Внутридомовое инженерное оборудование, обслуживающей <адрес>, находится в исправном состоянии (л.д. 11).

Согласно отчету оценщика ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумму в размере 63438 рублей.

Обосновывая свои требования к ФИО2, ФИО1 указала, что ответчик на момент залива квартиры истца – <дата> и <дата> арендовала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, и ею допущено ненадлежащее использование бытовой техники, которое стало причиной залива.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ФИО1, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является ФИО7 (л.д. 119-120).

Как пояснила истец в ходе рассмотрения настоящего дела, она не желает привлекать ФИО7 в качестве соответчика по настоящему делу, требования к нему не заявляет.

Обосновывая требования к ФИО2, истец указала, что ответчик на момент залива арендовала <адрес>, в связи с чем за причиненный заливом ущерб квартире ФИО1, должна отвечать именно ФИО2

По запросу суда из УМВД России по <адрес> был истребован материал КУСП <номер> от <дата>, в котором находится копия договора аренды квартиры от <дата>, по условиям которого ФИО8 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) во временное пользование <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Доказательств заключения договора аренды ФИО2 с собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, _ ФИО7 не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО7, требования к которому не заявлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 16 декабря 2021 года