Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МегаТВ», одновременно являющейся представителем третьего лица ООО «Забайкальская Медиа группа» - ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Администрации губернатора <адрес><адрес> к ООО «МегаТВ», ФИО3 о защите деловой репутации

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, просит с учетом уточнений, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, распространенные Ответчиками в сети Интернет: публикация по адресу: <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>»; видеоролик по адресу: <данные изъяты> с названием «<данные изъяты>». Обязать Ответчиков удалить видеоматериалы, порочащие деловую репутацию Истца, и размещенные по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязать Ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловуюрепутацию Истца, путем размещения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> и ввидеохостинге «Youtube» по адресу: <данные изъяты>, в эфиретелевезионного канала «<данные изъяты>» в том же порядке, что и были размещеныопровергаемые сведения, следующего содержания: «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> и Youtube-канале издания, в эфире телевизионного канала «ZAB.TV» были распространены сведения о том, <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес><адрес><адрес>, данные сведения признаны не соответствующими действительности.» Требования мотивированы тем, что что ответчики обвинили истца в создании <данные изъяты> и порочит деловую репутацию истца.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Сторона ответчиков, каждый в отдельности, требования полагали не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указывается истцом, оспариваемые им сведения содержатся в статье статья названием «<данные изъяты> или <данные изъяты>», а также в видеорепортаже Zab.TV, который на диске приобщен к материалам дела истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, которым в данном случае является ООО «МегаТВ», а автором статьи, озвученной также в репортаже - ФИО3

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значением для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23). Порядок реализации

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений. При этом под распространением несоответствующих действительности сведений сложившаяся судебная практика понимает публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Однако статья 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Опубликование в печатном средстве массовой информации оценочных суждений, мнений, убеждений автора статьи означает, по сути, изложение субъективного взгляда, который в отличие от сообщения о факте не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности. Не отрицая то обстоятельство, что пресса играет важную роль в демократическом обществе и журналисты вправе излагать свои взгляды на актуальные проблемы, апелляционный суд, тем не менее, считает, что средства массовой информации не должны преступать определенных границ, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав журналиста не может нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 508-О, при применении статьи 152 Кодекса, суд обязан обеспечить баланс права на защиту деловой репутации и права на свободу слова и свободу выражения мнения. Следовательно, при разрешении настоящего дела, прежде всего, необходимо выяснить, какие из фрагментов, приведенных в статье и видеоролике ответчиков и оспариваемых истцом, являются сообщениями о сведениях, а какие – мнением журналиста, а также установить нарушил ли автор допустимые в демократическом обществе пределы журналистской свободы.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом г. Читы <адрес> края КОН, произведен осмотр доказательств: информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, размещенного по адресу: <данные изъяты> размещена статья названием «<данные изъяты> или запрещенные репортерщики».

В указанной статье содержится следующая фраза: «<данные изъяты>…», далее в развитее данной фразы указывается на следующее «…<данные изъяты>».

Аналогичные высказывания имеются в видеорепортаже Zab.TV, который на диске приобщен к материалам дела истцом.

Факт распространения указанных сведений ответчиками не оспаривается.

При этом, ответчиком ФИО3 в судебном заседании было указано, что под <данные изъяты>» он подразумевал структуру в виде ЦРУ(Центр управления регионом), осуществляющую деятельность в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку деятельность указанной структуры не очевидна и вызывает массу поводов для обсуждения и различного рода предположений.

Из репортажа, приобщённого к материалам дела (сюжет ЗабТВ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что действительно в <адрес><адрес> созданы структуры, призванные к работе со СМИ и жителями города, которые даже депутатами законодательного собрания называются «<данные изъяты>», работа указанных структур является не прозрачной, что вызывает массу вопросов не только у депутатов, но и у общественности.

Факт существования ЦРУ(Центр управления регионом) в <адрес><адрес> подтверждается представленными истцом документами, в том числе и положением, из которого следует, что данный центр создан в целях осуществления координации работ по мониторингу и обработке всех видов жалоб от жителей <адрес> в различные гос.органы, публикуемых жителями в общедоступном виде в СМИ, социальных сетях, мессенджерах, куратором центра является руководитель Администрации губернатора <адрес><адрес>, который несет персональную ответственность за достижение соответствующих показателей работы.

В силу пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В первом оспариваемом фрагменте предложения слова "<данные изъяты>" взято в кавычки, тем самым, используется художественный прием и придает данному высказыванию оценочный характер и эмоциональный окрас, что не позволяет трактовать указанное высказывание в буквальном смысле, как сообщение о факте, и придает данному высказыванию иной смысл.

Второй оспариваемый фрагмент «<данные изъяты>,..» должен оцениваться в контексте последующего развития мысли автора «…<данные изъяты>», анализ чего позволяет сделать вывод о том, что содержание и общий контекст распространенной информации свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В рассматриваемом фрагменте статьи ФИО3, действительно, приводятся суждения о том, что имеются препятствия к деятельности журналистов Zab.TV со стороны «чиновников», о чем свидетельствует дальнейшее повествование в статье «…<данные изъяты>». Однако эти суждения, по сути, являются личным мнением и не могут быть расценены как сведения о фактах, по сути в совокупности со смыслом статьи являются критикой.

С учетом этого, оценочное мнение относительно наличия создания «<данные изъяты> следует признать допустимым.

Таким образом, оспариваемые суждения ФИО3 в контексте с названием самой статьи, указывающей «осмысление и оценку жизни СМИ» являются его субъективной оценкой действий «чиновников», без указания конкретных субъектовых отличий указывающих на расширительное толкование, применённое в общем ко всем «чиновникам», которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности и опровергнута.

При этом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что, выражая собственное мнение, журналист не превысил допустимых границ.

Более того, суд приходит к выводу о том, что повествование ответчика ФИО3 о том, что «<данные изъяты>» не указывает конкретно именно на истца, как на создателя «<данные изъяты>», а имеет расширительное толкование указывая на ее создание «кем-то» при администрации губернатора, без однозначного указания именно на администрацию губернатора «<адрес><адрес>».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03), излагая позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество. Администрация губернатора «<адрес><адрес>» является публичным органом государственной власти. Границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении действий в том числе администрации Губернатора <адрес><адрес> шире, чем пределы критики в отношении иных частных организаций, поскольку первые неизбежно подвержены более тщательному наблюдению со стороны значительной части общества (в первую очередь, жителей <адрес>, а также журналистов и комментаторов) и, следовательно, должны проявлять большую степень терпимости.

Не отрицая то обстоятельство, что мнение ФИО3 могло быть воспринято истцом именно как высказывание именно об администрации губернатора <адрес><адрес> и не в положительном контексте, возможно причинило определенное беспокойство, в данном случае суд не находит оснований ставить право на защиту деловой репутации, принадлежащее именно администрации губернатора <адрес><адрес> – участнику публичных правоотношений, широко освещаемых средствами массовой информации и транслирующийся в том числе по интернет каналам, выше права журналиста на свободу выражения мнения относительно деятельности не только истца, но иных «чиновников».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № разъяснил, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во- вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений прямо не отнесенных к нему, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено.

Информация, идеи и мнения, касающиеся деятельности органов государственной власти, представляют большой общественный интерес. Поэтому одной из задач средств массовой информации является их распространение, которой, в свою очередь, корреспондирует право общественности получать такого рода сообщения.

Проанализировав весь текст статьи ФИО3 суд считает, что она направлена, прежде всего, на обсуждение проблем взаимодействия СМИ с жителями региона и с органами государственной власти, автор при этом не преследовал цель умаления деловой репутации именно администрации губернатора <адрес><адрес>.

Высказанные журналистом субъективные суждения и мнения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о том, что ответчики обязаны доказать правдивость имеющихся в публикации оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнений. Правдивость такого рода высказываний доказыванию не поддается. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчики проявили недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, написав и опубликовав оспариваемые сведения в статье и видеоролике «<данные изъяты>», суд полагает, что выбрав данную конкретную форму изложения своего мнения, автор не преступил пределы свободы слова.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Непризнание оспариваемых фрагментов статьи и видеоролика ФИО3 <данные изъяты>», сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, не лишает истца, который полагает, что высказанные оценочные суждения, мнения затрагивают именно его права и законные интересы, воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Администрации губернатора <адрес><адрес> к ООО «МегаТВ», ФИО3 о защите деловой репутации -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 20.12.2021

Судья И.Н. Филиппова