Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибгорстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв. В соответствии с п. 2.1.2 договора объектом долевого строительства по договору выступает однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стр., <адрес>, находящаяся на 22 этаже (п. 1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого строительства, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в I квартале 2017 года. Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязуется передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уведомив его в соответствии с п. 2.1.4 договора о наступлении срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства за 14 рабочих дней. Однако до настоящего момента письменное уведомление о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и наступлении срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства истцу вручено не было.

Учитывая территориально отдаленное местонахождение ответчика и объекта долевого строительства, истец предпринимал всяческие попытки узнать по телефону и на официальном сайте ответчика о ходе строительства многоквартирного дома и предполагаемых сроках его сдачи, но внятной информации получить не удалось. Официального уведомления о переносе сроков сдачи дома истцу вручено не было, дополнительное соглашение к договору, касающееся переноса сроков сдачи многоквартирного дома, истцом не подписывалось.

По указанным выше обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 дней, цена договора - 2 796 554 руб.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 949 дней * 1/300 * 9,00 % * 2 796 554 руб. = 796 178,92 руб. Так как, участником долевого строительства является гражданин, то на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка уплачивается ответчиком в двойном размере: 796 178,92 руб. * 2 = 1 592 358 руб. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 358 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента ответчиком заявленные истцом в претензии требования не удовлетворены.

Существенно нарушив свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства более чем на двадцать месяцев, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100 000 руб.

Согласно п. 7.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, неурегулированные в досудебном порядке, передаются в суд для их разрешения в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика в <адрес>. Данное положение договора является частью типовой формы договора долевого участия, так как менеджеры отказывались вносить изменения, касающиеся подсудности рассмотрения споров в иных судах РФ.

Однако в соответствии с ч. 9.ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям. Вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора.

Таким образом, пункт договора долевого участия, устанавливающий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, является недействительным и не влечет последствий.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным п. 7.16 договора участия в долевом строительстве №ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибгорстрой» и ФИО5, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 592 358 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Ответчиком ООО «Сибгорстрой» заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв. В обоснование встречного иска ООО «Сибгорстрой» указало, что согласно п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве стоимость помещения в размере 307 403 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данная сумма была внесения участником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 062,82 руб. (307 403 *1226 дней просрочки *1/300 * 9%). Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибгорстрой» неустойку в размере 113 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.____).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Сибгорстрой» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в отзыве на исковое заявление указало, что истцом неверно определен период просрочки, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 945 дней. Размер неустойки составит 1 585 646,12 руб. (2 796 554,00 * 945 * 2 *1/300 * 9%). Заявленный размер неустойки ответчик полагал несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также штраф. Размер компенсации морального вреда также полагал завышенным и просил снизить до 10000 руб. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 432.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ООО «Сибгорстрой» заключен договор № ДДУ 33-кв участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по строительному адресу: <адрес> стр. в <адрес> (л.д.___).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой», номинальной стоимостью 2 489 151 руб. на договорную стоимость 2 489 151 руб., кроме того, произвел оплату безналичным расчетом, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2020г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.1.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года (п. 2.1.1 договора). Объект до настоящего времени не передан (л.д.____).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения в договор долевого строительства в части срока передачи объекта в договор не вносились, в установленный договором срок истцу объект долевого строительства в виде квартиры передан не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 592 358 руб. из следующего расчета: 949 дней * 1/300 * 9,00 % * 2 796 554 руб. = 796 178,92 руб. * 2. Расчет истца судом проверен, является верным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 507500 руб. (1 000 000 + 15 000 * 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, претензия истца была оставлена без ответа, ответчик, получив исковой материал, содержащий требования ФИО2 о выплате неустойки, до вынесения решения судом требования истца в добровольном порядке так и не удовлетворил.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части признания недействительным пункта 7.16 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 7.16 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ стороны избрали договорную подсудность и пришли к соглашению, что при не достижении согласия по любым вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, любая сторона вправе обратиться в суд для его разрешения по месту нахождения застройщика.

Установление в договоре правила подсудности по месту нахождения застройщика ущемляет право ФИО7, как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, такое условие договора противоречит вышеприведенным нормам закона. Истцу было предложено подписать типовой договор, что позволяет квалифицировать его как договор присоединения, повлиять на содержание договора истец не мог. Условие, противоречащее закону, признается ничтожным и не применяется независимо от признания его (условия) таковым.

При таком положении исковые требования истца о признании недействительным пункта 7.16 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Сибгорстрой» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 113 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что стоимость помещения в размере 307 403 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Участником долевого строительства ФИО2 данная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Таким образом, застройщик узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж в сумме 307 403 руб. не был внесен участником долевого строительства.

В суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа ООО «Сибгорстрой» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного искового заявления), за истечением срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.____).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.16 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 507500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» в доход бюджета городского округа город Чита госпошлину в размере 18200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 12.10.2020.