Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО3» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал менеджером по контролю качества товаров. Выполнял следующие трудовые функции: контроль качества принимаемой продукции на склад, входной контроль качественного показателя в группе фрукты, овощи, контроль над качеством поступающего и хранящегося товара на складе, контроль над сроками реализации товара, контроль сроков действия сертификатов соответствия и удостоверений качества товара на складе, в котором хранится товар, реализуемый в сети магазинов «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3». Склад расположен по адресу ***. Работал с 18 ноября 2015 года по 01 марта 2016 года, из этого времени имел один больничный с 05 по 19 февраля 2016 года. 01 марта 2016 года уволен по основанию неудовлетворительного результата испытания ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с должностной инструкцией его не знакомили, отношение его непосредственного руководителя Я было предвзятым, предлагали уволиться по собственному желанию, истец отказался, угрожали увольнением как не прошедшего испытательный срок, требовали объяснительные за якобы принятый некачественный товар, обвинили в нарушении трудовой дисциплины. Просит обязать ответчика восстановить на работе в должности менеджера по контролю качества товаров в сервисные службы Распорядительного центра Уральского филиала и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по день фактического восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда ***.

Определением от 15 июня 2016 года к производству суда принято увеличение исковых требований. Истец просит также признать незаконным расторжение трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2016 года до дня восстановления на работе в размере ***.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений, поддержал. Пояснил, с должностной инструкцией не ознакомлен, его подпись в трудовом договоре означает лишь подпись в трудовом договоре. Меморандум он подписал 20-го числа, указана не его должность, которая указана в трудовом договоре. Ответчик ссылается на этот меморандум в том, что истец опаздывает, огурцы принял не те. Меморандум подписан 20 февраля, нарушения вменяются до этого времени. Про опоздание ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано время начала работы. Устно сказано, приходить к 8 утра. Ответчик не предоставил необходимых для работы спецодежды, фотоаппарата, средств связи. К нему было неприязненное отношение со стороны непосредственного руководителя. Объяснительные писал. Считает, что прошел испытание. Оснований для его увольнения не было. При работе у него была инструкция по приемке фруктов и овощей, по ней он работал, проверял качество.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2015 года, исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, доводы которого в судебном заседании поддержал. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, меморандумом, инструкцией по приемке и хранению фруктов и овощей. Трудовым договором истцу был установлен испытательный срок 3 месяца, срок которого продлен в связи с нахождением истца на больничном. Результат испытания был неудовлетворительный. Истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для дачи заключения прокурор не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

17 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО3» заключен трудовой договор № 06921, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Союз Святого ФИО3» в Уральский филиал/Логистика/ Распределительные центры/Распределительный центр ЕКБ Горный Щит/Сервисные службы РЦ ЕКБ Горный Щит на должность менеджер по контролю качества товаров с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции. Дата начала работы 18 ноября 2015 года. Пунктом 1.7 трудового договора ФИО1 установлено испытание продолжительностью три календарных месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе /л.д. 13-14/.

Приказом работодателя от 29 февраля 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворенным результатом испытания. Истец уволен с 01 марта 2016 года /л.д. 94/.

При этом истцом подтверждается, что с 05 по 19 февраля 2016 года истец находился на листке нетрудоспособности, согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Соответственно из периода испытательного срока указанные дни подлежат исключению. На момент увольнения срок испытания не истек.

Согласно трудовой книжке истца, приказом от 17 ноября 2015 года № 10025 истец принят на должность менеджера по контролю качества товаров в Сервисные службы Распорядительного центра Уральского филиала ООО «Союз Святого ФИО3», уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 12/.

Истцом оспаривается законность увольнения по данному основанию, а также законность расторжения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

26 февраля 2016 года комиссией в составе директора Уральского филиала ООО «Союз Святого ФИО3» Ф, начальника по управлению персоналом Л, менеджером по качеству Я установлено, что за время работы в период с 18 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года менеджер по контролю качества товаров ФИО1 систематически опаздывал на работу и неоднократно нарушал свои должностные обязанности, а именно: грубое нарушение процесса приемки товара 06 января 2016 года приняты замороженные огурцы, 07 января 2016 года замороженные, подгнившие огурцы в торговую сеть; ошибочное определение характера брака товара, его процент в общей поставке, не направлялись категорийному менеджеру фото и акты забраковки некачественных товаров, 03 февраля 2016 года была выявлена некачественная продукция при хранении (грибы, редис), товар не был заблокирован; грубое нарушение процесса приемки товара, 24 февраля 2016 года были приняты лимоны, при повторном осмотре которых выявлен брак в виде загнивания и дряблости; ошибочное определение характера брака товара, его процент в общей поставке, не отправлялись категорийному менеджеру фото и акты забраковки некачественных товаров: 24 февраля 2016 года была выявлена некачественная продукция при хранении (бананы), данный товар не был заблокирован и оправлен в торговую сеть; систематические опоздания на работу. Комиссией сделан вывод, что ФИО1 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности менеджера по контролю качества товаров. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 90-92/.

Согласно акту об отказе подписи от 27 февраля 2016 года, ФИО1 вышеуказанное заключение прочитал, но отказался ставить на нем свою подпись, подтверждающую ознакомление с заключением. В судебном заседании ФИО1 указал, что ему было предложено ознакомиться с заключением, но он отказался в связи с отсутствием времени и отсутствии на заключении подписей, были только копии.

27 февраля 2016 года истцу предложено ознакомиться с уведомлением № 6 о расторжении трудового договора от 26 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 уведомлен, что заключенный с ним трудовой договор от 17 ноября 2015 года № 6921 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатам испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: истцом грубо нарушался процесс приемки товара – в магазины отправлялись заведомо некачественные овощи и фрукты, 06 января 2016 года истцом приняты замороженные огурцы, 07 января 2016 года эти же огурцы истцом отгружены в магазины, 24 февраля 2016 года истцом приняты лимоны, при повторном осмотре которых выявлен брак в виде загнива и дряблости; ошибочно определялся характер брака, его процент в общей поставке, не оправлялись категорийному менеджеру фото и акты забраковки некачественных товаров, 03 февраля 2016 года истцом выявлена некачественная продукция при хранении (грибы, редис), данный товар не был заблокирован, 24 февраля 2016 года истцом выявлена некачественная продукция при хранении (бананы), данный товар не был заблокирован. Истец систематически опаздывал на работу, что зафиксировано камерами видеонаблюдения /л.д. 88/.

Согласно акту об отказе подписи от 27 февраля 2016 года, истец ФИО1 прочитал уведомление, но отказался поставить на нем свою подпись, подтверждающую ознакомление с уведомлением. Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что с уведомлением он не согласен /л.д. 89/. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отказался подписывать уведомление, не был с ним согласен.

Как уже было указано выше, истец уволен 01 марта 2016 года, то есть срок уведомления об увольнении ответчиком соблюден. Кроме того ответчик в письменной форме уведомил истца о причинах увольнения с указанием, почему ответчик считает истца не прошедшим испытание.

Истец указывает, что не мог не исполнить свои должностные обязанности, поскольку не был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкциями по хранению овощей и фруктов, меморандумом.

Как следует из п. 7.5 заключенного с истцом трудового договора /л.д. 13-14/, подписанием настоящего договора работник подтверждает, что до подписания трудового договора работник ознакомлен со следующими документами работодателя: Должностная инструкция менеджера по контролю качества товаров, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об обработке и защите персональных данных работника, Положение об охране коммерческой тайны, конфиденциальности и информации. Подпись в трудовом договоре истцом не оспаривается. Доказательств того, что фактически истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, суду не представлено. Более того, истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своей подписи под определенными положениями трудового договора.

Таким образом, суд считает факт ознакомления истца с Должностной инструкцией менеджера по контролю качества товаров установленным.

Согласно Должностной инструкции менеджера по контролю качества товаров, утвержденной Генеральным директором ООО «Союз Святого ФИО3» 12 сентября 2012 года, в обязанности менеджера по контролю качества товаров входят в том числе регистрировать несоответствующую продукцию, выявленную на этапе приемочного контроля в соответствующих журналах, оформлять претензии/акты при выявлении несоответствий при приемке товара, информировать о выявленном несоответствии при приемке заинтересованных лиц компании, контролировать соблюдение условий хранения и срока годности товара, соблюдение порядка очередности отгрузки в магазины, контролировать качество продукции на этапе хранения, готовить заключение о причинах брака, не допускать отгрузку некачественного товара в торговую сеть, принять меры по изоляции и идентификации брака, довести информацию о выявлении брака до заинтересованных лиц /л.д. 29-30/.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что для работы имел инструкцию по приемке и хранению фруктов и овощей на РЦ Компании с перечнем критериев качества овощей и фруктов, фотографиями внешнего вида товаров.

Однако в связи со служебными записками менеджера по качеству Я ФИО1 по вручении уведомлений давал объяснительные: № 1 от 24 февраля 2016 года, согласно которой он 06 января 2016 года при обходе склада увидел огурцы ненадлежащего качества, позвонил Я с целью согласовать задержание данной продукции, на что получил от нее ответ, чтобы огурцы отгружали; № 2 от 24 февраля 2016 года, согласно которой им 03 февраля 2016 года был отправлен отчет категорийному менеджеру Помаз и менеджеру по качеству товаров с ФИО4, который содержал информацию, в том числе фото, об указанной в уведомлении № 2 продукции (грибы, редис), в отчете указано, что продукция ненадлежащего качества, получил ответ, что продукция принята под реализацию, что ее отгружать можно.

Кроме того, ФИО1 отказался от предоставления объяснительных по факту того, что им 24 февраля 2016 года не было проверено/не объективно проверено качество банана, находящегося на складе (уведомление № 4), в результате некачественный товар попал в сборку, отгружен в магазины. ФИО1 отказался от предоставления объяснений по факту принятия лимонов 24 февраля 2016 года с браком в виде загнива, дряблости в количестве 25% (уведомление ***). Факт отказа от дачи объяснений на вышеуказанные уведомления истцом в судебном заседании подтверждается.

При этом и в судебном заседании, и на представленной самим истцом аудиозаписи разговоров с Я, с менеджером по персоналу и с представителями службы безопасности ФИО1 подтвердил факт отгрузки некачественного товара со склада в магазины сети, а также указал, что и он ошибался.

Факт предвзятого отношения к ФИО1 со стороны вышестоящего руководства не доказан, не следует из материалов дела, а также из прослушанной аудиозаписи, представленной истцом. При этом суд учитывает, что работодателем, как следует из аудиозаписи, с которой сторона ответчика согласна, ФИО1 было сообщено, что им не исполняются должностные обязанности, разъяснено, что его могут уволить как не прошедшего испытание, предложено для избежания негативного основания увольнения уволиться по собственному желанию. Указанное суд не может расценить как давление со стороны ответчика, тем более, что все нарушения выявлены до указанных переговоров.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 не соблюдались обязанности, возложенные на него должностной инструкцией менеджера по качеству товаров, в связи с чем, по мнению суда, у работодателя имелись основания для признания ФИО1 не прошедшим испытание. При этом суд учитывает, что проверка качества товара и недопущение нахождения на складе некачественной продукции и отгрузки некачественной продукции в магазины являлись для истца как менеджера по контролю качества товаров непосредственными должностными обязанностями.

При этом обстоятельства и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Что касается вменения истцу систематического опоздания на работу, то ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не содержится положений о начале рабочего времени для истца, работающего по сменам. Меморандум, согласно которому рабочий день начинается в 08:00 часов утра, подписан истцом 20 февраля 2016 года. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что меморандум был подписан истцом после того, как были выявлены его опоздания. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для указания в заключении о результатах испытания от 26 февраля 2016 года и уведомления о расторжении трудового договора на систематические опоздания истца на работу. Однако, несмотря на это, по мнению суда, у ответчика имелись основания для признания истца не прошедшим испытание по вышеуказанным обстоятельствам. К тому же, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего дела законность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.

Поскольку суд не установил оснований для восстановления ФИО1 на работе, то отсутствуют и основания для признания расторжения трудового договора незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, нарушений прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО3» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт