Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им приобретен автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 471900 рублей.

В период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты, которые в рамках гарантийного ремонта устранялись <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ. заменялся рулевой механизм, трос привода сцепления (договор/заказ-наряд №№);

- ДД.ММ.ГГГГ. заменялась набивка подушки переднего сиденья (договор/заказ-наряд №№);

- ДД.ММ.ГГГГ. заменялась ступица колеса (договор/заказ-наряд №№);

- ДД.ММ.ГГГГ.заменялись: ремень зубчатый в сборе, насос водяной, натяжитель автоматический, шкив распредвала, шкив зубчатого коленвала (договор/заказ-наряд №№);

- ДД.ММ.ГГГГ заменялся трос привода сцепления (договор/заказ-наряд №№);

- ДД.ММ.ГГГГ. заменялся модуль управления светотехникой (договор/заказ-наряд №№).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: стук в рулевом механизме при движении по кочкам, повышенный шум в работе двигателя, течь охлаждающей жидкости, растрескивание зубьев ремня ГРМ, не эффективное торможение, эллипс задних тормозных барабанов, растрескивание оплетки тросов ручного тормоза, дефект переключателя фар, шум, гул при движении на поворотах, тугой ход педали сцепления, скрип; растрескивание поролона передних сидений, продавливание подушки сиденья водителя и пассажира, дробный стук в КПП на холостом ходу, затруднительное переключение передач с первой на вторую, затруднительное включение первой передачи, стук в передней подвеске при вращении рулем на месте, натир ЛКП внутренней панели рамок четырех дверей, коррозия водосточного желоба.

В связи с наличием недостатков на автомобиле истец обратился в АО «АТОВАЗ» с претензией, содержащей требование принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля, однако ответа не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 471900 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 10 рублей;

- неустойку в размере 28314 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда;

- неустойку 1% с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>ФИО2 (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Подушка сиденья водительского – продавливание основания. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество обивочного и/или набивочного материала.

2. При вращении колеса заднего правого имеется шум. Недостаток возник в результате низкого качества комплектующего изделия.

3. Не работает кнопка включения ПТФ. Дефект носит либо конструктивный, либо технологический характер. Мог быт образован либо на стадии проектирования, либо на стадии сборки. Причина неисправности – дефектная кнопка, либо места контактов.

4. Затруднительное переключение КПП с первой на вторую, затруднительное включение первой передачи. Для определения характера дефекта необходимо произвести демонтаж и разбор КПП. В условиях СТО данные работы не были выполнены.

5. Коррозия водосточного желоба. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски.

6. Растрескивание оплетки тросов ручного тормоза. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

7. Стук в рулевом механизме при движении по кочкам. Причина образования дефекта – поврежденные сайлентблоки элементов передней подвески.

8. Крышка багажника – коррозия ЛКП. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски.

9. Коррозия капота с внутренней части, коррозия петли замка капота. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски.

10. Нарушение ЛКП верхней поперечины рамки радиатора в зоне контакта с буфером капота в левой и правой частях. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски.

11. Сайлентблок балки моста заднего левый передний – растрескивание. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

12. Сайлентблок балки моста заднего правый передний – растрескивание. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

13. Стойка стабилизатора передняя правая – растрескивание сайлентблока. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

14. Стойка стабилизатора передняя левая – растрескивание сайлентблока. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

15. Растяжка подвески передняя правая – растрескивание заднего сайлентблока. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

16. Растяжка подвески передняя левая – растрескивание заднего сайлентблока. Механизм образования дефекта – ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено изделие.

17. Крыло заднее правое – сколы ЛКП в районе арки колеса. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски.

18. Крыло заднее левое – сколы ЛКП в районе арки колеса. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски.

Характер и причину возникновения дефекта «затруднительное переключение КПП с первой на вторую, затруднительное включение первой передачи» определить невозможно.

Все иные перечисленные дефекты отнесены экспертом к разряду производственных.

На автомобиле №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения:

1. Подушка сиденья водительского – продавливание основания (ранее выполнялись работы по замене набивки подушки переднего сидения).

2. При вращении колеса заднего правого имеется шум (ранее выполнялись работы по замене ступицы колеса, колпака ступицы заднего правого).

3. Не работает кнопка включения ПТФ (ранее выполнялись работы по замене модуля управления светом).

Устранение выявленных дефектов по технологии завода-изготовителя возможно, стоимость устранения составит 26363 рубля 50 копеек.

Согласно ГОСТ Р53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»: 3.2. На элементах подвески и рулевого привода, гидравлических насосов рулевых усилителей не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии.

ГОСТ 33671-2015:

3.1. Резинометаллические шарниры должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

3.2. Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения.

5.2. При наружном осмотре по 3.2 проверяют наличие дефектов, снижающих долговечность шарниров (трещин, раковин или неровностей) и других дефектов механического и технологического происхождения, а также наличие маркировки.

РД 37.009.026-92: п.10. «Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются».

Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011): 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушений деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

Стоимость аналогичного автомобиля, составляет 588500 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные его представителем. Пояснил, что автомобиль используется им для личных, семейных нужд. Статус индивидуального предпринимателя им прекращен. В полисе ОСАГО указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, его друзья. Изображенную на фото, представленном ответчиком, наклейку на заднем стекле, он разместил по просьбе товарища, указанный номер телефона ему не принадлежит. Что за объявление на сайте Авито – ему не известно, автомобиль на фото изображен не его. Действительно, это не первый автомобиль, который он возвращает АО «АВТОВАЗ», что говорит о некачественности выпускаемой продукции. Сиденье после ремонта вышло из строя через две недели. То обстоятельство, что он вновь покупает автомобиль производства АО «АВТОВАЗ» свидетельствует о том, что данный автомобиль ему нравятся, он желает владеть им и надеется, что очередной автомобиль окажется качественным, что не произошло.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просил обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 471900 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 116600 рублей;

- неустойку в размере 471900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда;

- неустойку 1% с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что после обращения истца с претензией проверка качества проводилась, в соответствующем акте зафиксированы все имеющиеся в автомобиле недостатки, в том числе те, что что были заявлены потребителем. Акт потребителю на руки не был выдан. Состоялось два заседания комиссии по рассмотрению претензии, где были приняты решения о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств. Однако, его требования не были удовлетворены. Считает, что это злоупотребление со стороны ответчика. В материалы дела не представлены сведения о результатах проведения проверки качества. От предоставления акта сторона ответчика уклоняется, утверждая, что недостатки в автомобиле отсутствуют, при этом данное утверждение ничем не подтверждает. Доводы ответчика, что автомобиль истец использует с целью извлечения прибыли, в том числе, в такси, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все доводы ответчика являются догадками. От предоставления технической документации он отказывается. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении трех лет проводилось гарантийное обслуживание автомобиля. При этом не было установлено изменения пробега, в том числе, отсоединения приборов. АО «АВТОВАЗ» все оплачивало. Доказательств того, что сервисно-сбытовая сеть сделала что-то не правильно – не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что пробег автомобиля не соответствует указанному в экспертном заключении, о чем свидетельствует не соответствии комбинации приборов. Необходимо было зафиксировать пробег по показаниям черного ящика, а эксперт зафиксировал его по показаниям приборов. Кроме того, эксперт не руководствовался Методикой определения пробега, разработанной производителем. Пробег указан 44 тыс. км, а подушка водительского сиденья менялась 2 раза. Истец использует спорный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объявление о его сдаче в аренду на сайте «Авито», а также наклейка на стекле. Истец возвратил уже пять автомобилей ВАЗ и один Ниссан. Он не защищает свои права, а пытается извлекать прибыль. Истец является учредителем ООО «Раслан», одним из видов деятельности которого является ремонт транспортных средств. Требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, доказательства наличия существенных недостатков отсутствуют. Акта проверки качества не имеется. Все выявленные экспертом дефекты не производственные, а деградационные.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного автомобиля предоставлено достаточно. Проверку качества производитель проводить не обязан. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу с целью определения технического состояния автомобиля и его реального пробега. Пробег изменялся не одномоментно, а периодически в процессе эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что имеются данные об искажении реального пробега автомобиля, что установлено при проведении проверки качества. Согласно распечатки показаний диагностического сканера контроллер и комбинация приборов были разъединены, тогда и произошло «скручивание» пробега. Имелись две ошибки комбинации приборов. Из чего сделан вывод о том, что комбинация приборов отключалась не в условиях сервиса, так как ни в одном их заказ-нарядов таких работ не указано. Впоследствии эти ошибки были устранены и в настоящее время отсутствуют. Согласен, что из представленной в материалы дела распечатки, привязка к автомобилю ФИО7 не видна. Факт отключения блока управления двигателем подтверждается отсутствием связи.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что есть критерии измерения пробега, название данного документа он не помнит, поскольку он руководитель технической службы, а не библиотека. Информация о результатах проверки качества отсутствует, но в рамках исследования пробег должен был проверяться. Где находится акт проверки качества и решение по результатам рассмотрения претензии ФИО7 ему не известно. Ему понятен принцип состязательности сторон в гражданском процессе и то, что доказательства должны предоставляться сторонами своевременно, что будет учтено в дальнейшей работе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что пробег автомобиля при производстве экспертизы определен им по показаниям одометра. Иных методик не имеется. Из представленных в материалы дела документов следует, что пробег автомобиля нарастает поочередно. Признаков большого разбега не имеется. Диагностирование пробега (считывание кодов неисправностей с контроллера) им не производилось, поскольку такой вопрос судом не ставился. Самостоятельно собирать доказательства эксперту запрещено законом. Есть понятие экспертной инициативы, когда эксперт может какое-то исследование произвести самостоятельно. Таких оснований у него не имелось, признаков, свидетельствующих о том, что пробег на приборе не соответствует реальному не имелось. Дефекты, выявленные им в ходе экспертизы, заложены при производстве и проявились в процессе эксплуатации. Действующие ГОСТы и Технический регламент говорят о том, что выявленных недостатков в автомобиле быть не должно, автомобиль находится на гарантии, следовательно, недостатки являются производственными. Завод-изготовитель должен выпускать такие автомобили, которые могут ездить по дорогам общего пользования. На момент осмотра автомобиль по возрасту находился на гарантии, по пробегу – тоже. На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся повторно после их устранения. Ошибки, связанные с демонтажем комбинации приборов им не выявлены. Что снималось, а что нет и было ли «скручивание» пробега – он не исследовал ввиду отсутствия для этого оснований. Растрескивание оплетки тросов ручного тормоза произошло в процессе, но не в результате эксплуатации. На ней имелись следы демонтажа, следы механического воздействия отсутствовали. Шум в КПП был заявлен. Поскольку разбора КПП не было, он данный дефект не исследовал. Представленная ответчиком в судебном заседании методика проверки пробега автомобиля – банальна. Автомобиль истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, модель разработана ранее. Представленная методика датирована ДД.ММ.ГГГГ года и применима к автомобилям ДД.ММ.ГГГГ года и позже. К спорному автомобилю не применима, он ее, естественно, не исследовал. В его распоряжение были предоставлены материалы дела. Данная методика в них отсутствовала. Если бы в материалах дела содержались сведения о наличии спора о пробеге, он бы обязательно данный вопрос исследовал. Считает, что в рамках поставленных вопросов исследование им проведено всесторонне и полно.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 471900 рублей (л.д.13). автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в тот же день (л.д.14).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 17).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО7 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела (л.д.20-25).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 10-12).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что проверка качества на основании его претензии проведена, претензия рассмотрена, принято решение об удовлетворении его требований, однако данное решение не исполнено. Доказательств данным обстоятельствам истец предоставить суду не имеет возможности ввиду их нахождения у ответчика.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что при проведении проверки качества автомобиля зафиксировано отключение приборов. Неоднократные предложения суда предоставить акт проверки качества, техническое заключение и решение комиссии по результатам рассмотрения претензии потребителя ФИО7 представителями ответчика не исполнены. При этом из четверых присутствующих: двое являлись представителями юридической службы, двое – технической, в том числе, директор по качеству автокомпонентных производств службы директора по качеству автокомпонентных производств службы вице-президента по качеству и удовлетворённости потребителей. Ни один из представителей не смог пояснить суду - где находятся требуемые документы и по какой причине не представлены ни потребителю, ни суду.

Между тем, сам факт проведения проверки качества не отрицался, более того, представители ответчиков на него ссылались.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд считает, что доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, стороной ответчика удерживаются и не предоставляются целенаправленно.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся повторно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии.

Доводы представителей ответчика сводятся к тому, что реальный пробег спорного автомобиля составляет не менее 200000 км и искажен потребителем в меньшую стороны, в связи с чем срок гарантии истек до предъявления претензии.

В обоснование данного заявления указано на то, что имеется неоцифрованная информация, полученная в ходе проведения проверки качества которая не может быть представлена суду.

В качестве доказательства представлена «распечатка с диагностического сканера», где указано о наличии двух ошибок комбинации приборов (л.д.148-149). Также указано, что диагностика проведена в ходе проверки качества автомобиля. Между тем – доказательств того, что представленная в дело распечатка является именно «распечаткой с диагностического сканера» и имеет отношение к спорному автомобилю ФИО7, что, в частности, подтвердил представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает и не рассматривает указанную распечатку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств искажения пробега стороной ответчика не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в которых зафиксированы показания пробега (сервисной книжки, заказ-нарядов),

пробег автомобиля изменялся следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – 2390 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 15013 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 19892 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 22829 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 28545 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 28703 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 29559 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 29772 км;

ДД.ММ.ГГГГ – 37362 км.

На дату осмотра автомобиля экспертом – ДД.ММ.ГГГГ. пробег составил 44304 км.

Приведенные показания свидетельствуют о плавном и последовательном увеличении пробега в течение всего времени эксплуатации автомобиля. При этом довод ответчика о том, что пробег «скручивался» регулярно являются голословными и не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, утверждая, что данные об искажении пробега получены при проведении проверки качества, как указано выше, ответчик акт проверки качества и иные, сопутствующие документы, суду не представил. Кроме того, в определении о принятии искового заявления, суд указывает сторонам срок для предоставления доказательств. Между тем, исходя из доводов ответчика, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, сомнения в пробеге автомобиля у него имелись. Между тем, суду об этом заявлено не было, соответствующий вопрос при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы поставлен не был.

Представителями ответчика об искажении пробега автомобиля заявлено только после проведения судебной экспертизы, что в совокупности с отказом предоставить документы, составленные по результатам проведения проверки качества автомобиля и рассмотрения претензии потребителя ФИО7 расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта на принадлежащем истцу автомобиле №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе, указанные в претензии и исковом заявлении. Все дефекты (за исключением одного, не исследованного), отнесены к числу производственных, проявившихся в период эксплуатации автомобиля. Механизм образования дефектов – ненадлежащее качество используемых материалов, комплектующих изделий, нарушение технологии производства, в том числе, окраски.

Три дефекта: подушка сиденья водительского – продавливание основания, при вращении колеса заднего правого имеется шум, не работает кнопка включения ПТФ - устранялись ранее и проявились вновь после их устранения.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что пробег на исследуемом автомобиле соответствует нормальной эксплуатации автомобиля с постепенным увеличением пробега. Несоответствий в виде перепробега, несоответствия пробега фактическому не зафиксировано (отсутствуют).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию и сертификаты, высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№) (л.д.92-99). Стаж экспертной деятельности 16 лет.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку реальный пробег автомобиля составляет более 200000 км, а не 44304 км, как указано в экспертном заключении, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представителями ответчика, заключение эксперта в части установленных дефектов и характера их происхождения по существу сделанных выводов не оспорено. При этом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д.150) с постановкой вопросов:

1. Демонтировалась ли комбинация приборов на спорном автомобиле, имеются ли следы демонтажа?

2. Определить реальный пробег согласно методике, представленной заводом-изготовителем.

3. Присутствуют ли косвенные признаки, свидетельствующие о несоответствии пробега автомобиля и значениям, указанным на комбинации приборов?

Данное ходатайство является не мотивированным, доводы, приведенные в его обоснование, носят предположительный характер.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, пробег автомобиля указан по показаниям одометра. Признаков, свидетельствующих об искажении пробега, экспертом не установлено, оснований самостоятельно производить более детальное исследование при отсутствии соответствующего вопроса в определении суда и наличия спора в данной части между сторонами спора – не имелось.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В иной части каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, представителем ответчика не представлено. О несогласии стороны ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, требование ФИО7 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 471900 рублей.

То обстоятельство, что истец на спорном автомобиле осуществляет предпринимательскую деятельность в ходе судебного разбирательства не доказано. А именно, размещение на заднем стекле автомобиля наклейки с объявлением об аренде авто не означает, что сдается именно данный автомобиль (л.д.135). Распечатка объявления об аренде автомобиля с фото также не свидетельствует о том, что речь идет именно о спорном автомобиле (л.д.134). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств происхождения и подлинности указанных фотографий.

Информационно-технологическая компания <адрес> на запрос суда сообщила, что транспортное средство №, госномер № использовалось для выполнения заявок пользователей на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Сведений о том, что автомобиль используется в этих целях в настоящее время не имеется.

Согласно ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог, представленного на основании запроса суда, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиль №, госномер № – не выдавалось (л.д.121).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО №№<адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к управлению транспортным средством №, госномер № допущены кроме собственника ФИО7, ФИО10, ФИО11, в качестве такси автомобиль не используется, неограниченное количество лиц к управлению не допущено (что являлось бы логичным при сдаче автомобиля в аренду) (л.д.131).

Как следует из доводов стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.132-133), поскольку спорный автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности спор должен рассматриваться Арбитражным судом (при этом ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено), а также поскольку пробег составляет более 200000 км дефекты носят не производственный, а деградационный характер происхождения, связанный с естественным износом.

Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований полностью или в части в случае установления судом данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что в ходе осмотра экспертом эксплуатационных дефектов на автомобиле не установлено, что говорит об аккуратном и бережном его использовании (обратное также могло бы свидетельствовать о том, что автомобиль используется более интенсивно, чем заявлено или используется различными лицами).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом не установлено того обстоятельства, что автомобиль истцом используется в настоящее время с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 116600 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 588500 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 116600 рублей (588500 рублей – 471900 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 471900 рублей.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен неверно исходя из стоимости товара. Кроме того, расчет должен быть произведен на день вынесения решения суда. Таким образом, должен быть следующим: 588500*1%*176 дней = 1035760 (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 319750 рублей ((471900 рублей + 116600 рублей + 1000 рублей + 50000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 40000 рублей, снизить до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО7 некачественный автомобиль № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО7:

- стоимость некачественного автомобиля – 471900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 116600 рублей;

- неустойку – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 704500 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 09.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.10.2021г.

Судья О.В. Никулкина