Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома, указывая на то, что в период с 20 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года в многоквартирном доме ... ... по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на собрании оформлены протоколом от 25 апреля 2018 года. С указанными решениями истица не согласна, поскольку нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания. Требования к порядку уведомления собственников МКД о предстоящем собрании регламентируются статьей 45 ЖК РФ. Надлежащие уведомление о проведении общего собрания отсутствует. Кроме того, нарушена процедура подсчета голосов и определения кворума, поскольку нет данных о надлежащей площади дома. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны (ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ): - сведения о лице, участвующем в голосовании; - сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; - решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", «против" или "воздержался". Надлежащие решения собственников отсутствуют. В протоколе от 25 апреля 2018 года не указаны площади квартир, а также подтверждения права собственности. Таким образом, невозможно определить наличие кворума, считает, что общее собрание собственников МКД, проведенного очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года проведено с нарушением требований законодательства и принятое на нем решение об избрании Совета МКД является незаконным.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным протокол очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома ... ... от 25 апреля 2018 года об избрании Совета МКД.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, кроме того пояснила, что ранее с 2016 года она была избрана старшей по дому. При подготовке и созыве спорного собрания собственников помещений в МКД, ответчик ФИО2, а также председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания ФИО4 распространяли среди жителей порочащую истицу информацию, о том, что хотят сместить ФИО1 с должности старшего по дому в связи с утратой доверия. При этом, доказательств, подтверждающих распространение ответчиком и третьими лицами подобной информации, представить в суд истица не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее в их доме не было надлежащим образом избранного и оформленного Совета МКД, в связи с чем и было созвано спорное собрание. Истица ФИО1 никогда не была председателем Совета МКД, на период проведения в доме капитального ремонта в 2016 году она была выбрана представителем дома перед управляющей компанией по взаимодействию со строительными организациями и представителями ИКМО. В иске просила отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО УК «Уютный дом» также просила в иске отказать и по существу иска, поскольку протокол направлен в ГЖИ в соответствии с законом, принят ГЖИ без замечаний. Кроме того, просила отказать и по процессуальным основаниям, поскольку протокол собрания сам по себе не может быть оспорен, могут быть оспорены лишь решения, содержащиеся в протоколе.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4 также просили в иске отказать. Пояснили, что все предусмотренные законом необходимые условия при созыве собрания были учтены и соблюдены. Кроме того, спорный протокол не содержит никаких порочащих ФИО1 сведений, собрание касалось лишь избрания Совета МКД.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющихся материалов дела, а именно, сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ФИО1 является собственником квартир ... ... (л.д. 35)

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... ..., проводившегося в период с 20 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, в соответствии со ст. 47-48 ЖК РФ собрание признано правомочным. На повестке дня был поставлен вопрос о выборе Совета многоквартирного дома, его председателя и сроков правомочности.

Согласно указанному протоколу в Совет МКД избраны ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 Председателем Совета МКД избрана ФИО2

Общее собрание собственников помещений проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Собственниками дома ... ... принято решение о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД размещается в местах общего пользования многоквартирного дома, что сторонами не отрицалось.

Сообщение о проведении общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, было размещено в общедоступных местах общего пользования многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, об этом свидетельствует также то, что большинство собственников жилых помещений данного жилого дома приняли участие в голосовании, следовательно, извещение было размещено в местах общего пользования многоквартирного дома.

Суд находит доводы истицы о не извещении собственников о проведении общего собрания, необоснованными, извещение о проведении собрания было размещено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме …. другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно подсчета голосов собственников, участвовавших в собрании, всего приняли участие в собрании собственники обладающие 8112,6 кв.м., что составило 60,697 % от общего числа собственников (13367,7 кв.м.).

Ссылка истца на непринятие участия в голосовании ИКМО в качестве собственника неприватизированных квартир, которых в данном доме ... ... не состоятелен, поскольку по пояснениям представителя УК «Уютный дом» принятие либо непринятие их участия в голосовании в спорном собрании не является существенным и не может повлиять на итоги, принятых голосованием решений.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, суд считает, что права истицы не нарушены, её голос не значительный и не мог повлиять на принятые решения.

Суд считает, что кворум на общем собрании собственников МКД имелся, собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, права истицы не нарушены, какие-либо убытки принятым решением ей не причинены.

При этом, в силу пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы истицы о том, что при созыве спорного собрания и при его проведении распространены порочащие ее обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Истицей не предоставлены никаких допустимых достоверных достаточных доказательств распространения при созыве либо проведении спорного собрания собственников дома сведений, являющихся порочащими честь истицы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истицы ФИО11 пояснил лишь, что он не знал о проведении спорного собрания, однако, пояснил, что очень занят на работе, лично его никто не извещал, при этом, принимать лично активное участие в управление домом не может в связи с занятостью.

Допрошенная же в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что инициативная группа к ней приходила с вопросом о том поддержит ли она выдвинутых кандидатов, на что она ответила отказом. Проводилось ли собрание она не знает, пояснила, что редко выходит из дома и мало общается с соседями.

Кроме того, лица, на которых указывает истица, считая их права нарушенными, поскольку их подписи, якобы, подделаны, вследствие чего считает кворум отсутствующим, не оспорили результаты голосования.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.