Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска – Алиева М.Р., действующего по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска – Камурзаева Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джашаккуева ФИО1 и Джашаккуевой ФИО2 к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска о переносе торгово-остановочного павильона и навеса в соответствии с утвержденным проектом,

УСТАНОВИЛ:

Джашаккуевы Э.М. и А.М. обратились в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Свое обращение мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома по <адрес>, где они проживают с 2001 года. Канаматова Э.И. возвела в нарушение закона и установленных требований перед этим домом торгово-остановочный комплекс, препятствующий заезду во двор любого личного и служебного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Черкесска и Канаматовой Э.М. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которого стороны обязались оказывать друг другу возмездные услуги для организации и проведения реконструкции остановки общественного транспорта путем преобразования ее в торгово-остановочный комплекс. Согласно п.2.2.5 договора Канаматова Э.И. обязалась после завершения реконструкции остановки сдать реконструированный объект в эксплуатацию администрации г.Черкесска. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании двором(гр.дело№2-14/14) торгово-остановочный комплекс возведен с нарушениями проекта, при строительстве допущено смещение места расположения комплекса от планируемого на 7 метров 20см. в сторону увеличения нумерации от № в сторону №, увеличены размеры павильона, уменьшены размеры навеса, в результате чего перекрываются ворота домовладения №, постройка препятствует заезду и выезду во двор дома, принадлежащего истцам. При этом эксперт отметил, что необходим проезд возле домов для проезда пожарных машин, машин скорой помощи, другой специализированной техники. Возможность въезда в дом утрачена после установки комплекса. Из экспертного заключения также следует, что спорное строение ни по размеру, ни по месту расположения не соответствует тому строению, которая предусмотрена проектом и разрешением на реконструкцию остановки транспортного средства. В заключении судебной экспертизы способом устранения допущенных при строительстве торгово-остановочного комплекса недостатка назван перенос павильона и навеса в сторону №№ на 7,2м. по длине с уменьшением размеров павильона в соответствии с проектом. Нарушение прав истцов выражается также в невозможности производить ремонт и строительство своего дома. Просили обязать управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска осуществить перенос торгово-остановочного павильона и навеса в сторону №№ по <адрес> на 7,2метров по длине с уменьшением размеров павильона в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить возможность беспрепятственного заезда во двор жилого <адрес>.

В судебном заседании Джашаккуева Т.Х. – законный представитель истца Джашаккуевой А.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец Джашаккуев Э.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования города Черкесска Камурзаев Р.В. оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, подтвердил факт выдачи разрешения на строительство. Пояснил, что разрешение на строительство выдано не по тому адресу, по которому выстроен остановочный комплекс.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 04.11.2015г., являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Канаматовой Э.И. на основании постановления Главы города Черкесска от 08.04.2002 года № «О разрешении на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по <адрес> гр. Канаматовой Э.И.», постановления Главы города Черкесска от 25.04.2002 года № 1779 «О разрешении на реконструкцию остановки общественного транспорта путем преобразования её в торгово-остановочный комплекс по <адрес>. Канаматовой Э.И.», постановления Главы города Черкесска от 02.04.2004 года № «О продлении срока реконструкции остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по <адрес> гр. Канаматовой Э.И.» осуществлена реконструкция остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об устранении препятствий в пользовании являются нарушение прав истца действиями ответчика, незаконность действий ответчика, соразмерность способа защиты, избранного истцом, способу и характеру нарушения.

При разрешении заявленных требований суд полагает установленным, что спорный объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где эксперт указал, что возведенная постройка в виде торгово-остановочного комплекса не соответствует установленным размерам по проекту и акту согласования со службами города Черкесска от 06.02.2002 г., договору о сотрудничестве в части п. 2.1.4, п. 2.2.5. договора. Для устранения допущенных отступлений необходимо перенести павильон и навес от №№ в сторону №№ на 7,20 м по длине, уменьшить размеры павильона в соответствии с проектом, павильон должен отступать от остановочной площадки на 3,0 м - п. 10.8 СНиП 2.05.02-85*, п. 3.2 «Методических рекомендаций по проектированию автобусных остановок», Союздорнии, 1975 г., ВСН 103-74. СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», пункт 3.11. ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» п. 3.16.1. Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания». Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем переноса спорного объекта.

По решению Арбитражного суда КЧР от 19 ноября 1998 года спорный остановочный комплекс находится в муниципальной собственности, а Канаматовой Э.И. было выдано разрешение на его реконструкцию.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что сооружение остановки по <адрес> является собственностью ответчика, однако, указал, что строительство торгового комплекса на остановке осуществляла Канаматова Э.И. согласно договора, и, торгово-остановочный комплекс выстроен по адресу: <адрес>, а остановочный комплекс, принадлежащий ответчику, расположен по <адрес>, поэтому ответчик не имеет никакого отношения к выстроенному торгово-остановочному комплексу.

С такими доводами согласиться нельзя.

Самовольная постройка осуществлена на остановке общественного транспорта по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

А тот факт, что строительство торгово-остановочного комплекса создано со смещением в сторону <адрес>, не освобождает собственника остановки от необходимости устранения нарушения прав истцов-собственников домовладения.

Как видно из материалов дела, спорное сооружение создано в нарушение требований полученного на реконструкцию разрешения, за пределами отведенного для целей размещения торгово-остановочного комплекса участка, в связи с чем в силу ст.222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Отсутствие нормативного требования к обеспечению заезда автотранспорта во двор домовладения при доказанности факта сокращения объема права пользования имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, свидетельствует о нарушении прав собственника такого имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фотографий домовладения и спорного сооружения, ответов органа местного самоуправления, до возведения спорной постройки в домовладении, принадлежащем в данное время истцам на праве собственности, имелись ворота, через которые осуществлялся въезд во двор данного домовладения. Возможность въезда автотранспорта в домовладение утрачена в связи с возведением спорной постройки.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав истцов в результате сооружения торгово-остановочного комплекса доказан, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джашаккуева ФИО1 и Джашаккуевой ФИО2- удовлетворить.

Обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска осуществить перенос торгово-остановочного павильона и навеса в сторону №№ по <адрес> на 7,20 м по длине с уменьшением размеров павильона в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить возможность беспрепятственного заезда собственников во двор <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова