Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Лагутиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Лагутиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником указав, что с 4 октября 2014 года по 22 декабря 2015 года Лагутина А.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РТК». С 28 ноября 2014 года она работала в должности специалиста в офисе продаж №, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, 30 лет Победы д. 22А на основании приказа №. С 29 июня 2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж №, расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> на основании приказа №№ от 29 июня 2015 года. Со 2 октября 2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U 329 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> на основании приказа № от 2 октября 2015г.

В указанной должности ответчик проработал по 22 декабря 2015 года на условиях полной коллективной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.01.2015г. №U134/01-2015/2, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2015г. №U134/02-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.03.2015г. №U134/03-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.05.2015г. №U134/05-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.07.2015г. №U021/07-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.10.2015г. №U329/10-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.11.2015г. №U329/11-2015/1.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. 1 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Лагутина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

5 февраля 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 23918, 88 рублей.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 05.02.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 05.02.2015г.

В своих объяснениях от 07.02.2015г. Лагутина А.В. пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

05 февраля 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 7972, 96 рубля.

17 февраля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: Ростовская область, <адрес> установлена недостача на сумму 40 834 рублей.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17.02.2015г. 30 марта 2015г. утверждено заключение по результатам служебного расследования по недостаче выявленной в офисе продаж U13417.02.2015г., которым установлен ущерб в размере 19441, 80 рублей как технической программой 1С не учтен пересорт, при его фактическом наличии.

30 марта 2015г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 6480,60 рубля.

12 марта 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 2 990 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1340000009 от 12.03.2015г.

В своих объяснениях от 14.03.2015г. Лагутина А.В. пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

12 марта 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 598 рубля.

16 апреля 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 12 980 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1340000011 от 16.04.2015г.

В своих объяснениях от 18.04.2015г. Лагутина А.В. пояснила, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.

16 апреля 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 3660, 83 рубля.

19 мая 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 64849, 51 рублей.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1340000002 от 19.05.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № U40000002 от 19.05.2015г.

В своих объяснениях от 21.02.2015г. Лагутина А.В. не соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации по одной позиции сотовый телефон Sony D6503 Xperia Z2 white 35472068928704 23490 рублей, так как данный аппарат принимался в сервисный центр на U345. Их точка U134 проводила только резолюцию по данному товару, выдали клиенту деньги.

29 мая 2015г. утверждено заключение по результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж U134 19 мая 2015г., которым установлен ущерб в размере 24882, 28 рублей Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 8747, 74 рубля.

16 июня 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 4 990 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 16.06.2015г.

В своих объяснениях от 18.06.2015г. Лагутина А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет, что недостача произошла по ее невнимательности.

16 июня 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 4 990 рубля.

17 июля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U021 расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> установлена недостача на сумму 16 062 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 17.07.2015г.

В своих объяснениях от 19.07.2015г. Лагутина А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет, что недостача произошла по невнимательности сотрудников.

17 июля 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 2 116 рубля.

11 августа 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U021 расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> установлена недостача на сумму 28427, 98 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U0210000015 от 11.08.2015г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 11.08.2015г.

В своих объяснениях от 13.08.2015г. Лагутина А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет, что недостача произошла по невнимательности сотрудников.

11 августа 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 12097, 01 рубль.

9 ноября 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U329 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 26755, 32 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 09.11.2015г.

В своих объяснениях от 11.11.2015г. Лагутина А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет, что недостача произошла по невнимательности сотрудников.

9 ноября 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 4 000 рубль.

10 декабря 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U329 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 51121, 03 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U3290000021 от 10.12.2015г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 10.12.2015г.

В своих объяснениях от 12.12.2015г. Лагутина А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет, что недостача произошла из-за частой смены коллектива.

10 декабря 2015г. с Лагутиной А.В. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 20 000 рубль.

В 2016 году истцом из премиальной суммы Лагутиной А.В. произведено удержание за причиненный прямой действительный ущерб в сумме 769, 07 рубля.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб, в сумме 69894,07 рубля.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 69894, 07 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296, 82 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 146).

Лагутина А.В. - ответчик по делу извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, направлены судебные повестки по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справке ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, Лагутина А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещении им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для заключения договора о полной материальной индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.

При наличии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, если работодателем доказана правомерность заключения такого договора с работником и доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного с работником договора о полной материальной ответственности обязанность доказывания определенных обстоятельств изменяется.

Как следует из материалов дела, ответчик 4 октября 2014 года принята на работу в качестве специалиста в Макро-регион Юг/Регион в Ростовской области/Офис продаж/U134 в ЗАО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается трудовым договором № от 04.10.2014 года (л.д. 6-7). С 29 июня 2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U 021, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, 30 лет Победы д. 22 на основании приказа № от 29 июня 2015 года. Со 2 октября 2015г. Лагутина А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U 329 расположенном по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр. Строителей 21А на основании приказа № от 2 октября 2015г. (л.д. 9, 10)

22 декабря 2015г. ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.01.2015г. №U134/01-2015/2, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2015г. №U134/02-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.03.2015г. №U134/03-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.05.2015г. №U134/05-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.07.2015г. №U021/07-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.10.2015г. №U329/10-2015/1, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.11.2015г. №U329/11-2015/1.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечивать сохранность вверенного им имущества.

В период работы ответчика в указанной должности, через офисы продаж U134, U329, U021 осуществлялась реализация товара и услуг, а также происходило поступление нового товара.

5 февраля 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 23918, 88 рублей.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U1340000004 от 05.02.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 05.02.2015г.

17 февраля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U134 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 40 834 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №№ от 12.03.2015г.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 16.04.2015г.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от 19.05.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № U40000002 от 19.05.2015г.

17 июля 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U021 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 16 062 рублей.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №U0210000014 от 17.07.2015г.

11 августа 2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U021 расположенном по адресу: <адрес> установлена недостача на сумму 28427, 98 рублей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж U134, U329, U021 АО «РТК».

Работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Тот факт, что Лагутина А.В. подписала сличительные ведомости результатов инвентаризации и согласилась с недостачей, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку такие ведомости сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Лагутиной А.В. в размере 69894, 07 рублей работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причина возникновения, размер и вина Лагутиной А.В. в причинении вреда в размере 69894, 07 рублей.

При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании с Лагутиной А.В. недостачи в размере 69894, 07 рублей и оплаты госпошлины 2296, 82 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к Лагутиной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2017 года.