Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «….» к Колеснику В. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «….» обратилось в суд с иском к Колеснику В.П. о взыскании задолженности в размере 199 353 424 руб.62 коп., дополнив в ходе рассмотрения дела иск требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «****» размером 0,13%, номинальной стоимостью 4 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «….» на основании договора цессии, заключенного 30.06.2007 года с Коммерческим банком «----» (ООО), приобрело права требования к ЗАО «….», возникшие в результате неисполнения последним обязательств по кредитному договору № хххх от 08.04.2005 года, а также, права кредитора по договору поручительства хххх от 21.04.2005 года, заключенного между указанным банком и ЗАО «»»»». Истец, ссылаясь на ч.ч.2,3,ст.61 ГПК РФ и вступившее в законную силу решение …. от 27.11.2008 года, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО «….» к ЗАО «….» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 353 424 руб.62 коп., а в части требований к поручителю ЗАО «»»»» производство прекращено, в связи с тем, что произошла замена юридического лица ЗАО «»»»» на правопреемника физическое лицо Колесника В.П., в связи с чем требования, вытекающие из договора поручительства, стали подведомственны суду общей юрисдикции, полагает, что не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Настаивая на том, что должником ЗАО «….» обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, истец, с учетом солидарной ответственности, предусмотренной для должника и поручителя, просит о взыскании задолженности с поручителя Колесника В.П. В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество долю в уставном капитале ООО «****» размером 0,13%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «….» по кредитному договору с Коммерческим банком «----» (ООО), помимо договора поручительства, ЗАО «»»»» был заключен с банком договор залога, права и обязанности по которому также перешли к Колеснику В.П., и поскольку обязательство обеспеченное залогом не исполнено, ссылаясь на ст.348 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Истец, в лице представителя Молдавского Е.Д., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения, в которых настаивал на применении правил ст.61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение .... по делу в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, и которым установлены обстоятельства не подлежащие оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю по доверенности и по ордеру адвокату Лекомцеву А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым в 2007 году Колесник В.П., являясь участником ООО «****» узнал, что между ЗАО «»»»» и ООО «===» с нарушением прав ответчика был заключен договор купли-продажи доли 40 % уставного капитала ООО «****», в связи с чем Колесник В.П. в судебном порядке добился перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору, узнав о том, что в …. рассматривается дело об обращении взыскания на указанное имущество по договору о залоге, заключенному в обеспечение кредитного договора, Колесник В.П. оспорил в суде решение общего собрания участников ООО «****» об одобрении указанной сделки, однако в иске было отказано, поскольку суд установил отсутствие доказательств проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения о передаче доли в залог, соответственно, по мнению ответчика, договор о залоге является ничтожной сделкой. В отзыве также указывается, что действия истца ответчик рассматривает, как злоупотребление правом, с целью завладения чужим имуществом, ссылка истца на преюдициальный характер решения …. не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку Колесник В.П. не участвовал в деле и в решении суда не указано, что к нему перешли обязанности по договору поручительства, Колесник В.П. является правопреемником ЗАО «»»»» только по требованиям, связанным с договором залога. Кроме того, срок возврата кредита по кредитному договору был продлен по соглашению сторон до 06.04.2007 года, о чем составлено дополнительное соглашение № хххх от 07.04.2006 года, договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора предусматривал возможность продления обязательства поручителя по взаимному согласию сторон договора поручительства, однако, дополнительное соглашение к договору поручительства не заключалось, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 года, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, соответственно, действие договора поручительства ЗАО «»»»» прекращено 07.04.2006 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 8 апреля 2005 года между Коммерческим банком «----» и ЗАО «….» был заключен кредитный договор № хххх, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 000 рублей, с уплатой 16 процентов годовых со сроком возврата кредита 7 апреля 2006 года, продление которого возможно по взаимному согласию сторон на срок не более 1 года путем заключения дополнительного соглашения (л.д.6-10). 21 апреля 2005 года в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между Коммерческим банком «----» и ЗАО «»»»» был заключен договор поручительства № хххх, в силу которого поручитель ЗАО «»»»» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО «….» всех его обязательств перед банком по кредитному договору № хххх от 08.04.2005 года (л.д.11-13). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 20 ноября 2006 года между Коммерческим банком «----» и ЗАО «»»»» был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому залогодателем ЗАО «»»»»» в залог была передана доля залогодателя, составляющая 40 процентов в уставном капитале ООО «****», номинальной стоимостью 4 000 руб. (л.д.74-76).

На основании договора уступки права требования (цессии) № хххх от 31 мая 2007 года, заключенного между Коммерческим банком «----» и ООО «….», право требования к ЗАО «….», возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, принятых на основании кредитного договора № хххх от 08.04.2005 года, было передано ООО «….» (л.д.5). На основании указанного договора уступки права требования при рассмотрении …. дела № ххххх по иску Коммерческого банка «----» к ЗАО «….» и ООО «===» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, было осуществлено процессуальное правопреемство истца Коммерческого банка «----» истцом ООО «….», что усматривается из решения …. по указанному делу от 27 ноября 2008 года (л.д.181-183).

Согласно указанному решению …. с ответчика ЗАО «....» взыскано в пользу ООО «….» в погашение задолженности 199 353 424 руб.62 коп., в возмещение расходов на госпошлину - 3 972 руб., а также, в доход государства - государственная пошлина в размере 96 028 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ЗАО «…. до настоящего времени не исполнило решение …. от 27 ноября 2008 года, в связи с чем ООО «….» был предъявлен настоящий иск к Колеснику В.П., который, по мнению истца, является правопреемником поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «….» по кредитному договору № хххх от 08.04.2005 года, что как полагает истец усматривается из указанного решения …. и не подлежит оспариванию и доказыванию, в силу преюдициального характера данного решения.

Оценивая данный довод истца, суд усматривает, что из указанного решения …. следует, что иск был предъявлен Коммерческим банком «----» к ответчикам ЗАО «….» и ЗАО «»»»». В порядке процессуального правопреемства истец был заменен на ООО «….», а ответчик ЗАО «»»»»» на ООО «===», поскольку между указанными юридическими лицами 09.01.2007 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «****», которое участвовало в деле в качестве третьего лица. ООО «****» было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «===» правопреемником Колесником В.П. и по встречному иску ООО «===» о признании договора о залоге недействительным, также - Колесником В.П., поскольку решением …., оставленным без изменения постановлением …. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «****», являющейся предметом договора о залоге, были переведены на Колесника В.П. …., установив данный факт, указал в решении, что физическое лицо Колесник В.П. является правопреемником ЗАО «»»»», и сделал вывод о том, что производство по делу, в части солидарного взыскания задолженности с ЗАО «»»»» и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, поскольку данный ответчик заменен правопреемником физическим лицом, требования к которому подведомственны судам общей юрисдикции (л.д.183). По указанному основанию данным решением было прекращено производство по делу, в части солидарного взыскания с Колесника В.П. и обращения взыскания на заложенное имущество, а также производство по встречному иску ЗАО «»»»» к ООО «….» о признании недействительным договора залога. Решение …. от 27 ноября 2008 года по делу № хххх вступило в законную силу. Заявляя о преюдициальном характере данного решения, представитель истца указывает, что при рассмотрении данного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением …., не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено ….

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также, из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд полагает, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или …. судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд должен вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, под участием в деле понимается не формальное привлечение к участию в качестве того или иного участника судебного разбирательства, а фактическая возможность данных лиц осуществлять предоставленные им процессуальные права и нести соответствующие обязанности.

Из вводной части решения …. от 27 ноября 2008 года следует, что Колесник В.П. не присутствовал в судебном заседании 20 ноября 2008 года, когда была объявлена резолютивная часть решения, составленного в окончательной форме 27 ноября 2008 года. Более того, из описательной и мотивировочной частей данного решения следует, что Колесник В.П. был привлечен к участию в деле в качестве процессуального правопреемника ответчика ООО «===» в судебном заседании 20 ноября 2008 года, т.е. в том же заседании когда было вынесено решение, о преюдициальном характере которого заявляет истец.

Таким образом, суд считает, что решение …. от 27 ноября 2008 года, не может носить преюдициальный характер по отношению к Колеснику В.П., который не присутствовал при рассмотрении дела, не имел возможности и не участвовал в деле, которое было разрешено ….. Соответственно, истец не имеет права ссылаться на обстоятельства, установленные данным решением, как на доказанные при рассмотрении настоящего дела. К тому же суд не усматривает, что решением …. установлены обстоятельства перехода на Колесника В.П. прав и обязанностей поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора, либо указаны правовые основания и определены правоотношения, в силу которых могло произойти правопреемство по договору поручительства.

Помимо указанного решения …., истец указывал, что факт правопреемства Колесника В.П. по договору поручительства подтверждается соответствующим соглашением о переводе долга (протокол судебного заседание от 16.12.2009 года л.д.206), однако, соответствующих доказательств, в подтверждение данного довода, не представил, в судебном заседании 20.01.2010 года пояснил, что соглашения о переводе долга не было.

При этом, в силу специфического характера правоотношений, возникающих из договора поручительства, суд считает, что перемена лица в обязательстве поручительства должна обязательно оформляться соответствующим письменным соглашением сторон. Поручительство основано на добровольном волеизъявлении юридического или физического лица гарантировать и обеспечить исполнение обязательств другого лица, в том числе и за счет собственного имущества поручителя. Формирование данного волеизъявления происходит с учетом множества различных обстоятельств и факторов, имеющих непосредственное отношение как к лицу, исполнение чьих обязательств обеспечивается поручительством, так и к лицу, выступающему в качестве потенциального поручителя, в связи с чем обязанности поручителя могут быть приняты тем или иным лицом только добровольно, путем заключения соответствующего соглашения.

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта материального правопреемства Колесника В.П. по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательства заемщика ЗАО «….» по кредитному договору № хххх от 08.04.2005 года. Соответственно, не имеется оснований для возложения на Колесника В.П. ответственности, в связи с неисполнением ЗАО «….» обязательств по кредитному договору, и удовлетворения искового требования о взыскании с Колесника В.П. задолженности в сумме 199 353 424 руб.62 коп.

Кроме того, суд усматривает, что истом не представлено доказательств невозможности получить удовлетворение требования о погашении задолженности по кредитному договору, кредитором по которому является истец, непосредственно за счет должника ЗАО «….», обратив к исполнению решение …. от 27 ноября 2008 года.

Оспаривая факт правопреемства по договору поручительства, ответчик признает факт правопреемства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «****», основанный на решении …. о переводе на Колесника В.П. прав и обязанностей покупателя по данному договору, и как следствие, не оспаривает факт правопреемства по договору залога. При этом, сам договор залога оспаривается ответчиком как ничтожная сделка, в связи с тем, что в нарушение закона общее собрание участников общества, на котором принято решение о передаче доли уставного капитала в залог, не было проведено, а также, поскольку в договоре залога не указаны обязательства во исполнение которых передается заложенное имущество, предмет залога, его оценка, существо и срок исполнения залога.

Оценивая данные доводы ответчика, суд не принимает во внимание довод ответчика о ничтожности договора залога, поскольку в установленном порядке данный договор не признан недействительным по основанию его ничтожности. При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. В силу ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора залога условия о предмете залога, его оценке и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются существенными.

В договоре о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № хххх от 20 ноября 2006 года не содержится достаточных сведений, позволяющих определить предмет залога, учитывая, что в качестве вклада в уставной капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В договоре, в частности, не указано какое имущество, входящее в состав уставного капитала ООО «****», относится к 40 процентам уставного капитала, заложенным в обеспечение исполнения обязательства, соответственно, не возможно выделить из 100 процентов уставного капитала имущество, которое может быть реализовано в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость данного имущества также не указана. Указанный в договоре предмет залога, номинальной стоимостью в 4 000 руб., не может обеспечить исполнение обязательства, обеспеченного залогом. Срок исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченному рассматриваемым договором залога не указан в тексте договора залога.

Таким образом, из представленного договора о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не усматривается, что его стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, соответственно, данный договор не может считаться заключенным и влечь возникновение предусмотренных им правовых последствий.

Таким образом, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «….» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья