Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежную сумму. Все средства у истца хранятся в золоте, с ответчиком пришли к единому соглашению о том, что ответчик золотом берет, золотом и возвращает. На данные условия ответчик согласилась, обещала вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ. Мать и родная сестра истца присутствовали при разговоре с ответчиком. Свои обязательства истец выполнил полностью и своевременно. Поскольку перевод золотом касса Сбербанка не производит, истец снял со своего счета <данные изъяты> грамм золота и перевел в рубли. На ДД.ММ.ГГГГ курс золота составлял <данные изъяты> рублей за грамм. Таким образом, <данные изъяты> грамм золота составили <данные изъяты> рублей. Сумму <данные изъяты> рублей истец отправил переводом, комиссия <данные изъяты> рублей включена в общую сумму перевода. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. После неоднократных напоминаний, ответчик стала возвращать долг по частям: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, курс золота на тот момент составлял <данные изъяты> рублей за грамм, получилось <данные изъяты> грамм золота; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, курс золота был <данные изъяты> рублей за грамм, получилось <данные изъяты> грамм золота; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, курс золота составлял <данные изъяты> рублей за грамм, получилось <данные изъяты> грамма; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, курс золота был <данные изъяты> рублей за грамм, получилось <данные изъяты> грамма золота. Итого ответчик вернула <данные изъяты> грамм золота. Долг за ответчиком остался <данные изъяты> грамм золота. ДД.ММ.ГГГГ, отправив в последний раз денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответчик отправила СМС уведомление о том, что рассчиталась полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию истцу с требованием вернуть денежную сумму равную <данные изъяты> грамм золота, однако никаких ответов не поступило. Просит взыскать денежную сумму, равную <данные изъяты> грамм золота х <данные изъяты> рублей (цена золота на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, однако согласно ст. 333 ГК РФ сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить по доводам, указанным в иске, пояснив, что ответчик просила у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец путем перевода переслал ей <данные изъяты> рублей, между ними был заключен договор займа. Условия договора стороны обсудили по телефону, лично ответчик к истцу в <адрес> не приезжала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представителем истца подтверждено, что материально-правовым основанием иска являются ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ. Ответчик ФИО2 не отрицает, что действительно в <данные изъяты> просила ФИО1 одолжить ей денежную сумму. Какого-либо договора о том, что якобы истец передает ответчику <данные изъяты> грамм золота, между ними не было. ФИО1 блиц - переводом отправил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем договор займа между истцом и ответчиком является заключенным. Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что в случае если займодавцем были переданы деньги, то заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами и не оспаривается самим ответчиком. Доводы о том, что якобы ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> грамм золота, являются ошибочными, доказательств тому не представлено. Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров № следует, что ФИО1 продал <данные изъяты> грамм золота Сбербанку, а не передал золото ФИО2. Не исключено, что истец хранил свои личные денежные средства в золоте, однако увеличение стоимости золота в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является рисками истца и не имеет никакого отношения к ответчику. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, так как свои обязательства ответчик по возврату долга исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Из представленных представителем ответчика приходных кассовых ордеров следует, что ответчик переводила денежные средства Блиц - переводом на имя истца: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма, которую ответчик вернула истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Соответственно из буквального толкования указанной нормы следует, что если предметом договора займа были денежные средства, то именно денежные средства должны быть возвращены.

Доводы истца и его представителя о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, предметом которого являются <данные изъяты> грамм золота, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы иска о том, что ответчик обязалась вернуть долг золотом в размере <данные изъяты> грамм, что подтверждается актом, подписанным А., Б., В., суд не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, условия договора займа между истцом и ответчиком были обсуждены посредством телефонной связи, а не при личной встрече, то есть указанные в акте лица не могут подтвердить, что ФИО2 обязалась вернуть долг золотом.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей усматривается, что предметом договора займа являются именно денежные средства.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть переплата по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы с ФИО2 надлежит отказать, поскольку ответчик исполнила свои обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2012 года.