Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 18 мая 2016г. гражданское дело по иску Топкинского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Топкинское потребительское общество (далее – Топкинское ПО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Свои требования мотивировал тем, что согласно приказу Топкинского ПО № хх от ххххг., ответчик ФИО1 была принята на работу в магазин ТПС д.Т. в должности продавца с правом заведования. Хххх с ней был заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом Топкинского ПО № хх от ххххг., ФИО1, с ее согласия, переведена в магазин ФИО2 области в должности продавца с правом заведования. ххххг. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ххххг., на основании приказа № хх руководителя Топкинского ПО от ххххг., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцу магазина в д. Б. ФИО1 для розничной купли-продажи за период с 16.04.2015г. по 23.06.2015г.

В результате инвентаризации у продавца ФИО1 была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххх руб. и долг населения в виду продажи товаров без оплаты на сумму ххх руб., в которой долг самой ФИО1 составляет ххх руб. Таким образом, сумма недостачи продавца состоит из недостачи товарно - материальных ценностей в размере ххх руб. и долга продавца ФИО1 за приобретение товаров без оплаты в размере ххх руб., всего ххх руб.

Истец ссылался на то, что в конце хххх года, при встречной сверке документов с поставщиками и экспедиторами Топкинского ПО были выявлены арифметические ошибки, допущенные продавцом ФИО1 при оприходовании товаров: по товарной накладной № ххх от хххх.2015г., поставщик ООО «И.» г. Кемерово, продавцом ФИО1 оприходовано ххх руб. вместо ххх руб., разница составила ххх руб.; по фактуре от хххх.2015г. от экспедитора К.В.М. продавцом фактически получены хлебо-булочные изделия на сумму ххх руб., при этом в своем товарном отчете материально-ответственного лица ею указан приход от К. ххх руб., т.е. меньше на хх руб.; аналогично по фактуре от хххх.2015г. от экспедитора П.С.М. при получении хлебо-булочных изделий продавцом ФИО1 оприходовано ххх руб. вместо ххх руб., т.е. меньше на хх руб.; по товарной накладной № ххх от хххх.2015г., поставщик ООО «И.» г. Кемерово, продавцом оприходовано ххх руб. вместо ххх руб., разница составила ххх руб.

Истец указывал, что в результате допущенных ошибок в перечисленных документах, продавец ФИО1 необоснованно уменьшила сумму подотчета на ххх руб. В связи с этим у продавца ФИО1 был увеличен остаток товаре материальных ценностей по учетным данным на момент проведения инвентаризации на ххх руб., соответственно увеличилась сумма недостачи на 23.06.2015г., которая составила ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.)

В объяснительной записке от 25.06.2015 по факту недостачи продавец ФИО1 пояснила, что при проведении инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме ххх руб., из которой ххх руб. - ее долг, причины образования остальной части недостачи объяснить не смогла. Вместе с тем, в объяснительной ФИО1 указала, что обязуется добровольно погасить недостачу до 03.07.2015г., а долги населения - до 10.07.2015г., поскольку «раздала» товар без разрешения администрации Топкинского ПО.

Указанная недостача погашена ФИО1 в части по приходному кассовому ордеру № хх от хххх.2015г. в сумме ххх руб., остаток непогашенной недостачи составил ххх руб.

Кроме того, хххх.2015г. на основании приказа № хх руководителя Топкинского ПО от хххх.2015г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцу магазина в д. Б. ФИО1 для розничной купли-продажи, с 24.06.2015г. по 09.07.2015г.

Согласно акту результатов проверки ценностей № хх от хххх.2015г. недостача товаро-материальных ценностей составила ххх руб.

Продавец ФИО1 согласилась с размером недостачи, пояснив в объяснительной записке, что продала товар населению в долг на сумму ххх руб. без разрешения администрации, и обязалась погасить недостачу до 25.07.2015. При этом до настоящего времени ФИО1 не предпринимались меры к погашению указанной недостачи.

Истец указывал, что продавцом ФИО1 Топкинскому ПО причинен материальный ущерб на общую сумму ххх руб., который состоит из установленной 23.06.2015г. недостачи в сумме, с учетом ее погашения на ххх руб., - ххх руб. и установленной 09.07.2015г. недостачи в сумме ххх руб.

хххх.2014 Топкинским ПО с ФИО1, в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. хх указанного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако в результате ее халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям, продаже товаров в долг без оплаты их стоимости, не имея разрешения руководителя, Топкинскому ПО причинен ущерб на сумму ххх руб.

На основании приказа №хх от хххх.2015г. Топкинского ПО трудовой договор с продавцом ФИО1 прекращен по ее инициативе на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Топкинского ПО сумму ущерба в размере ххх руб., госпошлину в сумме ххх руб.

В судебном заседании представитель истца - Топкинского ПО – ФИО3, действующая на основании доверенности с правом изменения размера исковых требований (л.д. 93), уменьшила исковые требования, в связи с добровольной оплатой суммы долга, на сумму - ххх руб. (л.д. 100 – квитанция № хх от ххххг.). Окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Топкинского ПО сумму ущерба в размере ххх руб. (л.д. 101 - заявление).

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее в пользу Топкинского ПО суммы ущерба в размере ххх руб., госпошлины в сумме ххх руб. признала в полном объеме.

Пояснила, что не оспаривает факт и размер недостачи, большая часть которой образовалась в связи с продажей ею населения товаров в долг. Пояснила, что расписки, подтверждающие факт покупки без оплаты товаров, она с покупателей не брала. Записывала проданный товар, сумму и фамилию покупателя в тетрадку. В настоящее время многие покупатели отказываются возвращать долг.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что совместно с ответчиком предпринимала попытки сбора денег с покупателей, записанных в тетради ответчика по продаже товара в долг.

Продавец ФИО1 не подтверждала суммы по проданным товарам, не отбирала подписи у покупателей, что подтверждало бы достоверно в настоящее время их обязательства по оплате за приобретенный товар, в связи с чем многие лица в настоящее время либо оспаривают сумму долга, либо вовсе отказываются платить, ссылаясь на то, что не покупали товар в магазине в долг.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству (ст.ст.238-248 ТК РФ) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии квитанции № ххх от 16.05.2016г., ФИО1 внесла на счет Топкинского ПО ххх руб. в счет гашения недостачи (л.д. 100), в связи с чем представителем истца обоснованно уменьшена цена иска на сумму ххх рублей.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск Топкинского ПО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере ххх руб., а также госпошлины в размере ххх руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу Топкинского ПО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. (л.д.10 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, в пользу Топкинского потребительского общества (адрес: 652300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), материальный ущерб в размере ххх (ххх) руб. хх коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх (ххх) руб. хх коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.