Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца уточнили требования, просили взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>.; расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.25м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновником которого является в-ль ФИО4 Последний, управляя автобусом MERCEDES – BENZ - 0405N. №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на стоявший на правой обочине а-ль INFINITI-FX35, № под управлением в-ля ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в-ль ФИО1 получил ушиб волосистой части головы.

Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>

Полная стоимость убытков истцу не возмещена. Оставшаяся сумма ущерба в силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с истца, как работодателя ФИО4

В судебном заседании представителя истца на требованиях настаивали. Кроме того, пояснили, что согласно разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, взысканию подлежит полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля истца. Истец собирается автомобиль восстанавливать, для этого будет покупать новые детали, узлы, агрегаты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта во много превышает стоимость автомобиля истца технически исправного без повреждений на дату ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Полученная истцом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учетом стоимости годных остатков равных <данные изъяты>., полностью покрывает ущерб. Взыскание денежных средств, превышающих рыночную стоимость автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит закону.

3-е лицо по делу – ФИО4, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

3-е лицо по делу – Страховое акционерное общество «ВСК» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

3-е лицо по делу – ООО «Услада» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.25 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автобус MERCEDES – BENZ- 0405N. №, под управлением в-ля ФИО4, работающего у ИП ФИО3 Напротив <адрес> в-ль ФИО4 не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоявший на правой обочине ав-ль INFINITI-FX35, № под управлением в-ля ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 получил ушиб волосистой части головы. В действиях в-ля ФИО4 усматривается нарушение п.10.1. ПДД (л.д. 11).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником автобуса MERCEDES – BENZ- 0405N. №, является ответчик ФИО3

Из административного материала № следует, что ФИО4 работал у ИП ФИО3 водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик не отрицает.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автобуса MERCEDES – BENZ - 0405N. № - являлся ФИО3, следовательно, он должен возмещать вред, причиненный его работником ФИО4

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг., страховой полис: серия <данные изъяты>№. «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.34, 35, 36).

Определением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX35, ДД.ММ.ГГГГ учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

- среднерыночная стоимость этого автомобиля технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

- стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ Стороны также с выводами эксперта согласны.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла (п.5).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивается или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащий выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из объяснений представителей истца, ФИО2 собирается восстанавливать свой автомобиль. На предложение представителей истца предоставить ей аналогичный автомобиль в состоянии до ДТП взамен на годные остатки и <данные изъяты> страховой выплаты, ответчик ответил отказом.

Суд полагает, что истец вправе сам решать, что ему делать со своим автомобилем: ремонтировать его или покупать другой.

Поскольку ФИО5 собирается ремонтировать свою машину, на неё не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Она вправе купить новые. В данном случае неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже в результате увеличения стоимости автомобиля.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/