Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Дадояну Карапету Лёваевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Дадояну Карапету Лёваевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 450 541,04 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13.03.2019 задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг – 270 015,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 13.03.2019 – 27 478,44 руб. По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00 % годовых, начиная с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30.04.2020).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 270 015,98 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 13.03.2019, в размере 27 478,44 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00 % годовых, начиная с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 30.04.2020, а также уплаченную госпошлину в размере 12 174,94 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 252 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, являющегося предметом заявленных ПАО «БыстроБанк» исковых требований, ФИО1

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, размер задолженности и стоимость залогового имущества не оспаривал, указал, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО7 30.10.2017, сведения о возникновении или отсутствии залога на автомобиль МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер № он не проверял.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 541,04 руб. сроком до 30.04.2020 под 28,00 % годовых (п.п. 1, 2 индивидуальных условий).

В соответствии с приложением к индивидуальным условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа определен сторонами и составляет 18 570 руб. (за исключением первого и последнего платежей).

Согласно п. 18 кредитного договора кредитор открывает заемщику счет № для совершения операций по кредитному договору. Срок предоставления кредита установлен 27.04.2017 (п.17 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно условиям договора при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию ТС процентная ставка может быть увеличена на 2,5 % (п. 4 индивидуальных условий).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Срок предоставления банку ПТС на товар установлен не позднее 07.05.2017. Оценка предмета залога (товара) составляет 630 000 руб. (п.п. 10, 19, 20 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщик обязуется в сроки, указанные в таблице, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице, по дату текущего платежа включительно, указанную в таблице.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, в том числе просроченной, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (п. 4.5 Общих условий).

Стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях (п. 5.2.4).

Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (п. 5.2.6).

Во исполнение условий договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 25.04.2017.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку платежей установлена неустойка в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 27.04.2017 на индивидуальный счет заемщика сумму кредита в размере 450 541,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Из выписки по счету за период с 27.04.2017 по 13.03.2019 следует, что ФИО4 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с декабря 2018 года, последний платеж был внесен 16.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчету задолженности, и доказательств их подтверждающих, однако ответчик ни своих возражений, ни контррасчета по иску не представил.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 13.03.2019 задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 297 494,42 руб. из которых: 270 015,98 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 27 478,44 руб. – задолженность по процентам за период с 27.04.2017 по 13.03.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитного договору, которое было оставлено без ответа.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297 494,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могу быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00 % годовых, начиная с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 30.04.2020 (срок возврата кредита).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.04.2017 заемщик ФИО4 предоставил кредитору в залог транспортное средство МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 630 000 руб. (п. 10, 20 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 27.04.2017 кредит в размере 450 541,04 руб., в свою очередь заемщик ФИО4 нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 13.03.2019 в размере 297 494,42 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными кредитным договором, Общими условиями, выпиской по лицевому счету заемщика, представленным истцом расчетом кредитной задолженности заемщика, который судом проверен и никем не оспаривался, а также другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 5.2.3, 5.2.5 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Если товар является транспортным средством заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (п. 5.2.9 Общих условий).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО4 с декабря 2018 года по настоящее время не вносит платежи в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, то есть им допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 27.04.2017 по 18.10.2019.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 13.03.2019 – 297 494,42 руб. является значительной, а, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности заемщика ФИО4 по кредитному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником залогового автомобиля МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, является ФИО1. При смене собственников транспортного средства были произведены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Названная норма направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству против недобросовестного залогодателя.

С переходом права на заложенную вещь следует и обязанность залогодателя в порядке правопреемства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 30.10.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Обязанность по доказыванию своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного имущества, а именно: на ответчике ФИО1

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В частности, обязанность банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено в судебном заседании, истец ПАО «БыстроБанк» свою обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении в пользу банка залога спорного автомобиля, предоставленного заемщиком в качестве обеспечения по кредитному договору, исполнил, о чем 28.04.2017 в реестр уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте http://www/reestr-zalogov.ru/search, внесены соответствующие сведения.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ответчик ФИО1 мог проверить его на предмет ограничений.

Таким образом, ответчик ФИО1 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 20 кредитного договора установлена оценка предмета залога в размере 630 000 руб.

Первоначальная продажная цена заложенного товара установлена в размере равном 40% от его оценочной стоимости (п. 5.2.6 Общих условий).

Стоимость заложенного имущества, указанная истцом, ответчиками не оспаривалась.

В связи с этим, суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252000 руб. (630 000 руб. оценка предмета залога х 40%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в сумме 6 174,94 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку ФИО1 принадлежит заложенный автомобиль, на который обращается взыскание, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дадояну Карапету Лёваевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дадояна Карапета Лёваевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2017 в общей сумме 297 494 (двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 42 копейки, из них: по уплате основного долга (кредита) - 270 015 (двести семьдесят тысяч пятнадцать) рублей 98 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.04.2017 по 13.03.2019, - 27 478 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 94 копейки, а всего 303 669 (триста три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Дадояна Карапета Лёваевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты по кредитному договору № от 27.04.2017 за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,00 % годовых, начиная с 14.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 30.04.2020.

В счет погашения задолженности Дадояна Карапета Лёваевича перед Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» по кредитному договору № от 27.04.2017 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автомобиль МЕРСЕДС-БЕНЦ Е280 4 MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева