Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности, обязании осуществить регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.07.2014г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1978753 рубля 75 копеек. Решение вступило в законную силу 12.08.2014г. На основании вышеуказанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № от 27.08.2014г.

08.07.2015г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области (дело № 2-902/2014) было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 (должник) в срок до 23.11.2015г. передает в собственность ФИО1, в счет погашения долга, имущество – земельный участок площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемый разделом земельного участка с кадастровым номером № а взыскатель отказывается от своих материально-правовых требований в объеме имеющейся задолженности. Указанное определение вступило в законную силу 24.07.2015г.

25.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по делу № 2-902/2014, по условиям которого ФИО2 (должник) передает в собственность ФИО1 (взыскатель) земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> имеющие кадастровые номера № образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Истец указал, что с момента заключения вышеуказанного соглашения об исполнении мирового соглашения и по настоящий момент ФИО2 всячески уклоняется от совершения действий, необходимых для регистрации права ФИО1 на вышеуказанные земельные участки.

В ноябре 2019 года ФИО1 стало известно, что земельные участки, подлежащие передаче ему в собственность, ФИО2 передала в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 26.06.2019г., регистрационный №.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительной сделку (договор) купли-продажи земельных участков от 26.06.2019г., на основании которой земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были переданы в собственность ФИО3; признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить регистрацию права собственности на указанные выше земельные участки.

Истец ФИО1 и его представитель Панков Д.А., действующий на основании ордера № 685574 от 11.02.2020г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования истца ФИО1, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1978753 рубля 75 копеек. Решение вступило в силу 12.08.2014г., выдан исполнительный лист серии ВС № от 27.08.2014г.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.07.2015г. по делу №2-902/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла обязательство в срок до 23.11.2015г. в счет погашения своего долга передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, образуемый разделом земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с этим соглашением ФИО1 отказывался от своих материально-правовых требований в объеме имеющейся задолженности. Указанное определение вступило в силу 24.07.2015г.

25.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об исполнении мирового соглашения по делу № 2-902/2014, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, имеющие кадастровые номера №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 26.06.2019г., регистрационный №, земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы ответчиком ФИО3.

Оценив обстоятельства спора, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает заявленные исковые требования ссылками на нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, полагая, что обстоятельство продажи ответчиком третьему лицу земельных участков, относительно которых сторонами спора была достигнута договоренность об их передаче в счет погашения долга, является обстоятельством, порочащим соответствующую сделку.

Однако суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца.

Истец в тексте своего заявления ссылается на норму статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В этом же пункте разъяснений приведены примеры такого рода сделок (производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что стороны спора достигли соглашения о порядке исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать истцу определенное имущество (земельные участки).

Суд находит, что нарушение стороной соглашения достигнутых договоренностей, по общему правилу, не является приемлемым общественным поведением и обычно влечет для нарушившей стороны те или иные негативные последствия, однако, это нарушение нельзя признать существенным в такой степени, которая позволит считать его посягательством на основы правопорядка и нравственности.

Суд также отмечает, что истец, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не раскрыл доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений основ правопорядка и нравственности в действиях сторон оспариваемой сделки.

Существо заключенного сторонами соглашения от 25.05.2016г. оценивается судом как непоименованный договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым стороны определили порядок исполнения ранее возникшего денежного обязательства ответчика перед истцом.

Отчуждение ответчиком в пользу третьего лица земельных участков, выступивших предметом договора с истцом, нельзя признать порочным, влекущим недействительность такого отчуждения, поскольку, вступая в договорные отношения с третьим лицом, ответчик не был ограничен в праве на отчуждение спорного имущества.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, невозможность отобрания вещи у обязавшегося ее передать собственника ввиду прекращения его титула в отношении данной вещи влечет иные правовые последствия, в том числе, ответственность такого собственника за причиненные неисполнением обязательства убытки.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение присужденных денежных средств путем, в частности, изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности объявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к требованию о признании за истцом права собственности в отношении спорных земельных участков, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, требование о признании права на недвижимую вещь на основании сделки, не прошедшей государственную регистрацию, не соответствует приведенной правовой норме, поскольку истец никогда не являлся собственником спорного имущества, чей титул был должным образом зарегистрирован.

В свою очередь, требования, основанные на норме пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, истцом предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют, равно как и отсутствует основание для возложения на регистрирующий орган обязанности произвести соответствующие регистрационные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности, обязании осуществить регистрацию права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Михайлова