Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Объединение профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Объединению профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов» об оспаривании постановления Объединения профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Объединению профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов» (далее НОФП) об оспаривании постановления Объединения профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Исполкома НОФП вынесено постановление № от «О председателе Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза» Согласно указанного постановления действия председателя областной организации профсоюза работников химических отраслей ФИО1 оценены как подрывающие авторитет, имидж профсоюзов, не способствующие укреплению и единству профсоюзного движения, носящие деструктивный, раскольнический характер в профсоюзных рядах. Считает данное постановление незаконным, поскольку решение было принято в его отсутствие, не было выслушано его мнение, в повестку дня не был включен указанный вопрос, поэтому он не мог знать о рассмотрении данного вопроса, таким образом, нарушена процедура принятия решения. Кроме того полагает, что Исполком НОФП неправомочен был решать данный вопрос, т.к. он не входит в компетенцию органов профобъединения в соответствии с Уставом НОФП.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований, указав, что истец является председателем <адрес> организации Росхимпрофсоюза, в отношении него вынесено Постановление, с которым он не согласен.

Представители ответчика - НОФП, иск не признали и пояснили, что оспариваемое постановление принято на внеочередном заседании Исполкома НОФП, в оперативном порядке. Указанным постановлением ФИО5 не был привлечен к ответственности и в отношении него не была применена мера взыскания. Коллегиальный орган единогласно выразил свое мнение относительно поведения ФИО1, как члена Исполкома, председателя членской организации НОФП. Выражение мнения коллегиальным органом о члене данного органа относится исключительно к внутриуставной деятельности общественной организации. Полагают, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в связи с чем просят суд в удовлетворении заявления истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 Федерального Закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз это добровольное общественное объединение, право на создание которого реализуется свободно, без предварительного разрешения. В силу п.1 ст.7 указанного Закона профсоюзные организации самостоятельно разрабатывают свои уставы, свою структуру, образуют свои органы.

НОФП является некоммерческой профсоюзной организацией, созданной в форме общественной организации, представляющей собой объединение организаций профсоюзов: территориальных и первичных (далее членских организаций) общероссийских профсоюзов (п.1.2, 3.1 Устава НОФП).

ФИО5 является председателем Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза, которая является структурной (членской) организацией НОФП. Также ФИО5 является членом Исполкома НОФП.

Судом установлено, что Постановлением Исполкома НОФП № от ДД.ММ.ГГГГ действия председателя областной организации профсоюза работников химических отраслей ФИО1 оценены как подрывающие авторитет, имидж профсоюзов, не способствующие укреплению и единству профсоюзного движения, носящие деструктивный, раскольнический характер в профсоюзных рядах.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Об этом же свидетельствуют Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 155-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 г. N 2265-О.

Таким образом, в силу закона ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, полагая, что его права как председателя областной организации профсоюза работников химических отраслей нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. состоялось заседание Исполкома НОФП. Как пояснили представители ответчика, данное заседание Исполкома являлось внеочередным.

В соответствии с п.2.2.1 Регламента работы Совета и Исполкома НОФП заседания Исполкома созываются по мере необходимости по решению Председателя НОФП либо по требованию не менее одной трети членов Исполкома, но не реже одного раза в два месяца и считаются правомочными, если в них участвуют не менее двух третей членов Исполкома.

В силу п. 2.2.3 указанного Регламента решения Исполкома принимаются в форме постановлений и считаются принятыми, если за них проголосовало более половины принимающих участие в заседании, при наличии кворума.

Согласно п.2.2.9 Регламента материалы к заседанию Исполкома представляются в общий отдел Аппарата НОФП не позднее, чем за три дня до заседания. Они должны содержать: проект постановления, краткую пояснительную записку (при необходимости), список лиц для приглашения на заседание Исполкома по данному вопросу.

В соответствии с п.2.2.11 Регламента повестка заседания Исполкома, проекты постановлений, другие материалы, вносимые на обсуждение, выдаются Общим отделом Аппарата НОФП членам Исполкома не позднее, чем за день до заседания.

Согласно п.2.2.4 Регламента в необходимых случаях постановления Исполкома могут приниматься в оперативном порядке (голосованием) путем визирования проектов.

Из пояснений представителей ответчика, судом установлено, что заседание Исполкома НОФП ДД.ММ.ГГГГ было созвано по решению председателя НОФП ФИО11

Также судом установлено, что в нарушение п.2.2.11 Регламента повестка заседания: «О председателе Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза», членам Исполкома за день до голосования не сообщалась, проекты постановления, другие материалы, вносимые на обсуждение, Общим отделом Аппарата НОФП членам Исполкома также не выдавались.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО12-заведующая организационным отделом НОФП, а также члены Исполкома: ФИО13, ФИО14, ФИО25 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Указанные свидетели суду пояснили, что поводом для созыва Исполкома НОФП явилось опубликование ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая Новгородская газета» статьи ФИО20 «Прибавка к пенсии» о дополнительном пенсионном обеспечении профсоюзных работников НОФП. По мнению НОФП материал для данной статьи был предоставлен ФИО5

Также свидетелями был подтвержден факт проведения заседания Исполкома в отсутствие ФИО1, а также представителя Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза.

Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что зная о том, что ФИО5 находится за пределами г. В Новгород ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени проведения заседания Исполкома с вопросом в повестке дня «О председателе Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза», ФИО1 не извещали. Также не был извещен о заседании Исполкома с указанной повесткой дня и представитель Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза. Доказательств обратного суду, стороной ответчика не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, постановление Исполкома ДД.ММ.ГГГГ в оперативном порядке (голосованием) путем визирования проекта не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом НОФП в нарушение Регламента работы Совета и Исполкома НОФП, а именно: без утверждения вопроса включенного в повестку: «О председателе Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза», без извещения членов Исполкома не менее чем за день об указанной повестки, а также направления им проектов постановления и других документов, без извещения лица в отношении которого рассматривался вопрос на заседание Исполкома, а также рассмотрение данного вопроса в отсутствие представителя Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза», при неполучении сведений об их надлежащем извещении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в связи с нарушением процедуры принятия постановления, а также нарушением прав истца, оспариваемым постановлением, подлежат удовлетворению.

По существу принятое постановление также не соответствует закону по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, свидетелей, поводом для созыва Исполкома НОФП явилось опубликование ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая Новгородская газета» статьи «Прибавка к пенсии» о дополнительном пенсионном обеспечении профсоюзных работников НОФП.

Свидетель ФИО19- главный редактор редакции «Новая Новгородская газета» показал в судебном заседании, что статья ФИО6 «Прибавка к пенсии» была напечатана в «Новой Новгородской газете» ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанная статья была размещена в центральной профсоюзной газете «Солидарность», главным редактором редакции которой является ФИО20 По его (ФИО19) мнению тема затронутая в указанной статье была интересна и актуальна, в связи с чем он принял решение о публикации указанной статьи в «Новой Новгородской газете». С ФИО5 он по поводу публикации указанной статьи не встречался и материал для указанной статьи ему ФИО5 не предоставлялся.

ФИО5 пояснил в судебном заседании, что летом 2013года Постановлением Исполкома НОФП было утверждено Положение о дополнительном пенсионном обеспечении Новгородской областной Федерации профсоюзов. Он, как член Исполкома, голосовал против принятия указанного Постановления, большинством голосов оно было принято. Затем при встрече с главным редактором редакции центральной профсоюзной газеты «Солидарность» ФИО20 им была доведена информация о принятом Положении.

ДД.ММ.ГГГГ в центральной профсоюзной газете «Солидарность» была напечатана статья «Прибавка к пенсии». ДД.ММ.ГГГГ члены Исполкома НОФП встречались и беседовали с редактором редакции газеты «Солидарность» ФИО20 по поводу указанной статьи, согласно пояснений свидетеля ФИО15

Положение о дополнительном пенсионном обеспечении Новгородской областной Федерации профсоюзов, которое освещается в статье «Прибавка к пенсии» не является секретным документом, либо документов для служебного пользования, находится в свободном доступе и потому могло быть использовано для освещения в СМИ независимо от того передана была бы эта информация ФИО5 или другим лицом.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать действия ФИО1 об информировании СМИ о Положении о дополнительном пенсионном обеспечении Новгородской областной Федерации как подрывающие авторитет, имидж профсоюзов, не способствующие укреплению и единству профсоюзного движения, носящие деструктивный, раскольнический характер в профсоюзных рядах.

Согласно пояснений вышеуказанных свидетелей, на заседании Исполкома НОФП ДД.ММ.ГГГГ также обсуждались действия ФИО1 в связи с участием партии «Союз труда», членом которой является ФИО5 в праздничном шествии в рамках проведения праздника Первого мая в профсоюзных рядах без согласования, а также с использованием лозунгов, которые не были рассмотрены и утверждены Исполкомом НОФП.

Судом установлено, данное мероприятие проходило ДД.ММ.ГГГГ В колонне

Новгородской областной организации Росхимпрофсоюз также осуществляла шествие колонна партии «Союз труда» с использованием плаката «На ветеранах труда - экономить стыдно!».

Согласно сообщения Администрации Великого Новгорода № М22-203-И от 23.01.2014г. уведомления (заявки) от регионального отделения Всероссийской политической партии «Союз труда» в Новгородской области на проведение шествия 1 мая 2013г. в Администрацию Великого Новгорода не поступало.

Лозунг «На ветеранах труда - экономить стыдно!» не входил в перечень рекомендуемых.

В месте с тем, согласно п.1 Постановления Федерации Независимых Профсоюзов России от 06.03.2013г. рекомендовано использовать в ходе первомайских акций общие лозунги профсоюзов (приложение № 1), а также выдвинуть дополнительные лозунги, исходя из ситуации в регионах, с учетом требований членов профсоюзов.

Более того, согласно постановления НОФП от 05.06.2013г. «Об итогах первомайской акции профсоюзов в Новгородской области» участие в первомайском шествии партии «Союз труда» в рядах профсоюзов, а также использование плаката «На ветеранах труда - экономить стыдно!» не отмечено как негативное, подрывающие авторитет, имидж профсоюзов.

Также на заседание Исполкома НОФП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 высказано утверждение о том, что он причастен к размещению изображения члена Исполкома НОФП ФИО7 на листовке кандидата в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Союз труда» по одномандатному избирательному округу № ФИО28

Как пояснила в судебном заседании ФИО28 листовка, была ею изготовлена самостоятельно, с использованием фотографий, которые были сделаны ею лично на массовом публичном мероприятии 1 мая 2013г. Листовка была использована в качестве агитационного материала в ходе предвыборной компании в депутаты Думы Великого Новгорода 5 созыва. В соответствии с п.4 ст.52 Областного Закона № 147-ОЗ от 30.07.2007г. экземпляр листовки был передан ФИО28. в избирательную комиссию до начала распространения. В силу п.5 ст.46 указанного закона кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации. Ст. 53 указанного областного закона на избирательные комиссии возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации и принятию мер по устранению допущенных недостатков. Таким образом, в судебном заседании установлена непричастность ФИО1 к факту размещения изображения члена Исполкома НОФП ФИО25 на листовке кандидата в депутаты Думы Великого Новгорода ФИО28

Более того, в силу закона ФИО5 не может нести ответственность по данному факту.

Иные обстоятельства, указанные в судебном заседании представителями ответчика, которые являлись основанием для вынесение оспариваемого постановления в отношении ФИО1, судом не рассматриваются, т.к. согласно показаниям вышеуказанных свидетелей - членов Исполкома НОФП, на заседании Исполкома НОФП ДД.ММ.ГГГГ докладчиками в отношении ФИО1 высказывалось мнение по публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая Новгородская газета» статьи «Прибавка к пенсии», в связи с участием партии «Союз труда» в праздничном шествии в рамках проведения праздника Первого мая в профсоюзных рядах без согласования, а также с использованием лозунгов, которые не были рассмотрены и утверждены Исполкомом НОФП, в связи с размещением изображения члена Исполкома НОФП ФИО7 на листовке кандидата в депутаты Думы Великого Новгорода от партии «Союз труда» по одномандатному избирательному округу № ФИО28

Оспариваемое постановление, согласно которого действия председателя областной организации профсоюза работников химических отраслей ФИО1 оценены как подрывающие авторитет, имидж профсоюзов, не способствующие укреплению и единству профсоюзного движения, носящие деструктивный, раскольнический характер в профсоюзных рядах вынесено Исполкомом НОФП.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 4.9.37, 4.9.38, 4.9.39 Устава НОФП, Совет, постоянно действующий, руководящий орган НОФА, заслушивает информацию руководителей членских организаций о выполнении решений органов профобъединения, принимает решение в случаях невыполнения членской организацией уставных требований и решений, обращается с предложением в соответствующие выборные органы членской организации о досрочном прекращении полномочий председателя членской организации по основаниям предусмотренным законодательством.

Несмотря на то, что, как указали представители ответчика, оспариваемое постановление не влечет для ФИО1 каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, применении мер взыскания, указанные в постановлении Исполкома НОФП обстоятельства дают для Совета НОФП основания для принятия соответствующих мер в отношении ФИО1 как председателя областной организации профсоюза работников химических отраслей, более того, оспариваемое постановление выложено в сети Интернет, оценка действий ФИО1 создает определенное мнение.

В связи с изложенным, суд находит постановление № от «О председателе Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза»- незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Объединению профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов» - удовлетворить.

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О председателе Новгородской областной организации Росхимпрофсоюза»- незаконным.

Взыскать с Объединения профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов» в пользу ФИО1 200 руб. - возврат госпошлины.

Вернуть из местного бюджета в пользу ФИО1 200руб. - излишне уплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения-12 февраля 2014г.

Председательствующий Габидулина Э.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2014г.