Гражданский кодекс часть 1

Крютченко И.И. обратился в суд с иском к Дударевичу Д.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор о сотрудничестве. Согласно условиям указанного договора они с ответчиком создают рабочий капитал, а именно: каждый вносит по 294 000 руб. Общая сумма остается в распоряжении ответчика. <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому он передал ответчику сумму в размере 65 000 руб.. Таким образом, ответчику было передано 359 000 руб. Целью заключения указанных договоров являлось извлечение прибыли от продажи транспортных средств и мотоцикла. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в то время как он свои обязанности исполнял, приобретал на имя ответчика и иных лиц транспортные средства и передавал их ответчику для продажи третьим лицам. <Дата обезличена> года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров с требованием возвратить денежные средства, переданные ответчику. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные договоры расценивает как договор займа и на основании ст.807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика 359 000 руб., проценты за пользование денежной суммой за период с <Дата обезличена> по настоящее время, судебные расходы.

13 марта 2014 года истец изменил исковые требования, просит суд признать недействительным договор о сотрудничестве от <Дата обезличена>, заключенный между Крютченко И.И. и Дударевичем Д.Е., взыскать с Дударевича Д.Е. денежные средства в сумме 359 000 руб., а также судебные расходы в сумме 47 708 руб, в обоснование иска указав, что договоры о сотрудничестве от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, заключенные между сторонами, являются недействительными сделками, поскольку сторонами в договоре могут быть только индивидуальные предприниматели. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Договор о сотрудничестве от <Дата обезличена> прекращен с <Дата обезличена> в связи с истечением срока его действия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя Духовникова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Духовников В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнение указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит признать недействительным договор о сотрудничестве от <Дата обезличена>, заключенный между Крютченко И.И. и Дударевичем Д.Е., взыскать с Дударевича Д.Е. денежные средства в сумме 359 000 руб., а также судебные расходы в сумме 47 708 руб. Поскольку договор от <Дата обезличена> прекращен, истец не заявляет о его недействительности.

Ответчик Дударевич Д.Е. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, денежные средства перечислял на расчетный счет истца в Сбербанке России.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.420 ГК РФ,

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между Крютченко И.И. и Дударевичем Д.Е. <Дата обезличена> был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о совместной деятельности в рамках покупки и продажи на рынках Амурской области подержанных мотоциклов, мопедов и легковых автомобилей производства Японии. Для этой цели сторонами был создан рабочий капитал – по 294 000 руб. с каждой стороны. Общая сумма передана в управление Дударевичу Д.Е.

Из вышеуказанного договора также следует, что Дударевичем Д.Е. <Дата обезличена> от Крютченко И.И. получена денежная сумма в размере 294 000 руб., о чем свидетельствует подпись Дударевича Д.Е.

Кроме того, между Крютченко И.И. и Дударевичем Д.Е. <Дата обезличена> был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, Крютченко И.И. передает Дударевичу Д.Е. денежную сумму в размере 65 000 руб., Дударевич Д.Е. добавляет к этой сумме 100 000 руб., приобретает на полученную сумму в Японии на аукционе мотоцикл – <данные изъяты>, далее выставляет его на продажу. Полученная после продажи мотоцикла прибыль делится между сторонами в следующей пропорции: Крютченко И.И. – 40%, Дударевичу Д.Е. – 60%.

Анализируя тексты вышеуказанных договоров, их природу, а также условия договоров, суд расценивает их как договоры простого товарищества, заключенные для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

В силу ч.1,2 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из пояснений истца, ответчика, а также существа вышеназванных договоров, они были заключены сторонами для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Из представленных МИ ФНС России №4 по Амурской области сведений от 17 февраля 2014 года следует, что ответчик Дударевич Д.Е. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не может являться стороной договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, договор простого товарищества, коим является договор о сотрудничестве от <Дата обезличена>, суд признает недействительным.

Как следует из ч.2 ст.167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор о сотрудничестве от <Дата обезличена> также заключен с нарушением вышеуказанных требований, однако суд рассматривает требования в пределах заявленных в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Таким образом, договор о сотрудничестве от <Дата обезличена> суд считает прекращенным.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст.1050 ГК РФ).

Передача денежных средств Крютченко И.И. Дударевичу Д.Е. по вышеуказанным договорам о сотрудничестве в общей сумме 359 000 рублей ответчиком Дударевичем Д.Е. не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств Крютченко И.И. в сумме 359000 рублей ответчик не представил.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в Сбербанке России от имени Дударевича Д.Е. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В запрошенной по ходатайству ответчика информации о движении денежных средств по карте, выпущенной на имя Крютченко И.И., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отсутствуют сведения о перечислении Дударевичем Д.Е. денежных средств на лицевой счет Крютченко И.И. Предоставленный Дударевичем Д.Е. суду чек от <Дата обезличена> в подтверждение взноса на сумму 141000 рублей, также не свидетельствует о перечислении денежных средств Дударевичем в счет исполнения договора простого товарищества.

Кроме того, в письменном ходатайстве суду о запросе сведений в банке Дударевич Д.Е. заявлял о перечислении им Крютченко И.И. прибыли в рамкам исполнения договоров о сотрудничестве.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также вышеизложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 359 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях..

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом истца и свидетеля ФИО8 к месту судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебном заседании 20 февраля 2014 года. При рассмотрении спора по ходатайству истца в этом же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 Для участия в судебном заседании истец, а также свидетель были вынуждены приехать из <адрес>, где они проживают, и затратить средства на проезд по 4 964 руб. каждый, что подтверждается проездными документами на имя ФИО8 и Крютченко И.И. по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также автобусными билетами по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 9 928 руб.

Однако, доказательств возмещения истцом расходов, понесенных свидетелем на проезд к месту рассмотрения спора, суду не представлено.

Поэтому удовлетворению подлежат расходы на проезд Крютченко И.И. на сумму 4964 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Крютченко И.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение указанных расходов им представлена квитанция №000169 серии АС от 20 февраля 2014 года, из которых следует, что Духовников В.Н. оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка иска, юридическая консультация, представительство в суде по иску к Дударевичу Д.Е.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г № 3824-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца Духовников В.Н. принимал участие в судебных заседаниях 20 февраля 2014 года, 13 марта 2014 года, а также 11 апреля 2014 года, консультировал истца. Учитывая изложенное, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя у нотариуса в сумме 800 руб., признавая данные расходы истца необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 1 980 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заказным письмом уведомления о расторжении договора о сотрудничестве на сумму 111 руб. 14 коп. Суд признает данные расходы истца связанными с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 991 руб. суд отказывает, поскольку представленные чек и квитанция о почтовой ЕМS доставке не свидетельствует о несении истцом данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму 877 руб. 86 коп. суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 15875 рублей 14 коп (4 964 руб. + 10000 руб. + 800 руб. + 111,14 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 790 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крютченко ИИ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о сотрудничестве от <Дата обезличена>, заключенный между Крютченко ИИ и Дударевичем ДЕ.

Взыскать с Дударевича ДЕ в пользу Крютченко ИИ 374875 рублей 14 коп, в том числе: возврат денежных средств в рамках договоров о сотрудничестве в сумме 359 000 рублей, судебные расходы в сумме 15875 рублей 14 коп.

Взыскать с Дударевича ДЕ государственную пошлину в сумме 6 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Быстрянцева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 года

Судья И.И.Быстрянцева