Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2014-2015 учебном году он, являясь доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой «Защита в чрезвычайных ситуациях» ПРЦВШ (в настоящее время Пензенский казачий институт технологий) (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского (ПКУ)», осуществлял научное руководство четырьмя аспирантами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), обучающимися в Пензенском казачьем институте, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О зачислении в аспирантуру», подписанным директором филиала ФИО6. Этим же приказом он назначен научным руководителем вышеперечисленных аспирантов и аспирантам установлен срок обучения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Ответчиком с ним был заключен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., где ответчик является Заказчиком, а он Исполнителем. По условиям договора он обязуется оказать услуги, которые включают в себя научное руководство аспирантами, обучающимися у ответчика, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а ответчик выплачивает ему вознаграждение по договору в размере 62 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., оплата услуг производится на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания Акта об оказании услуг. Срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Научное руководство вышеуказанными аспирантами им осуществлялось в полном объеме в соответствии с индивидуальными рабочими планами подготовки аспирантов. ДД.ММ.ГГ. от секретаря директора ПКИТ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского (ПКУ)» им были получены оригиналы договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. и Акта об оказании услуг, подписанных заказчиком. В акте об оказании услуг указано, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства в размере 62 000 рублей и претензий к качеству не имеет. ДД.ММ.ГГ. им в адрес ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)», а также в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке денежных средств по договору, считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что им как научным руководителем аспирантов был предоставлен общий отчет по всем четырем аспирантам. Аспиранты действительно обучались, в феврале они прошли промежуточный отчет, после проведенных консультаций, проверенных статей на заседании кафедры все аспиранты были аттестованы. В конце учебного года также была аттестация. Все подтверждающие документы были сданы заведующему отдела аспирантуры ФИО7, которая должна была их перенаправить в головной ВУЗ в г.Москву. В середине июля от него потребовали отчет, он его предоставил, отчет о проведенной аспирантами работе был составлен ДД.ММ.ГГ., поскольку его уволили, однако до ДД.ММ.ГГ. им оказывались консультации дома. До того как затребовать отчет, он получил акт приема-передачи, в котором указано, что заказчик к нему претензий не имеет. Также пояснил, что, в его обязанности не входило отслеживание оплаты аспирантами за обучение, о том, что в процессе учебного года изменились условия договора, его не уведомили, дополнительного соглашения подписано не было. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. был ему передан изначально без подписи и печати, после того как он его подписал, договор был направлен в головной ВУЗ в г.Москву, только после этого договор был отдан ему с печатью и подписью проректора финансового департамента ФИО8, его подпись он узнал по другим документам.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части оплаты денежных средств за обучение аспирантов ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку истцом не доказано проведение им услуг по акту, на который он ссылается в своем заявлении. Имеется приказ ректора №-д от ДД.ММ.ГГ. «Об оплате за обучение аспирантов», в котором указано, что осуществляется оплата научным руководителям аспирантов после поступления денежных средств за обучение на расчетный счет Университета. Из четырех аспирантов ФИО1 за обучение оплачено только ФИО5 Оставшиеся аспиранты были отчислены из университета, так как не произвели оплату за учебный год. Остальные научные руководители сдали отчет только на тех аспирантов, которые обучались и оплатили за обучение, соответственно им выплата за руководство была произведена. Истец же подготовил отчет на всех аспирантов не зависимо от того обучались ли они, оплатили за обучение, никаких мер по оплате ФИО1 не предпринимал. Если бы им был сдан отчет только на ФИО5, то оплата за него была бы произведена. Каждый учебный год утверждается рабочий план на год подготовки. Кроме того, истец, заявляя требования к ответчику о взыскании денежных средств ссылается на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. № б/н, на акт об оказании услуг без указания числа и месяца от 2015. Договор и акт об оказании услуг подписаны неизвестным лицом. Предмет договора не согласуется с актом оказания услуг (объем и перечень услуг), из акта оказания услуг не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны, в каком объеме, к акту не приложены документы, подтверждающие оказание услуг в объеме, предусмотренном договором. В акте не указана ни дата, ни месяц оказания услуг, из чего невозможно установить дату оказания услуг при установленном сроке согласно договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Поскольку условиями договора не предусматривается возможность досрочного оказания услуг исполнителем, то акт об оказании услуг должен быть датирован не ранее ДД.ММ.ГГ.. К акту истцом приложен отчет от ДД.ММ.ГГ., однако к отчету не приложены доказательства его соответствия действительности, сам отчет датирован ранее окончания исполнения договора на один месяц. Также, истец в подтверждение исполнения и принятия услуг ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГ. № б/н не представил суду акт оказания услуг с документами, подтверждающими, выполнение услуг (индивидуальные планы, отчеты аспирантов, документальные отчеты об экспериментальных исследованиях на предприятиях г.Пензы, с перечнем предприятий, о лабораторных исследованиях).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГ. «О зачислении в аспирантуру» принятым директором Пензенского регионального центра высшей школы (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства» ФИО10 на основании решения комиссии по зачислению в аспирантуру (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) по плану на 2012 г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зачислены в очную аспирантуру с полным возмещением затрат.

Согласно договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)», именуемое «Заказчик», в лице Ректора МГУТУ ФИО11, действующего на основании Устава и Приказа Федерального агентства по образованию № от ДД.ММ.ГГ. с одной стороны и зав. кафедрой «Защита в ЧС» ПРЦВШ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» д.т.н., профессором ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, ФИО1 являясь исполнителем, обязался оказать научное руководство аспирантам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обучающимся в ПРЦВШ (филиала) ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)», с установлением срока оказания услуг с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.1.5 договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., по итогам оказания услуг составляется Акт об оказании услуг. Оплата производится в соответствии с Актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно Акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 (исполнитель) в соответствии с договором оказал ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (Заказчик) следующие услуги: научное руководство аспирантами, обучающимися в ПРЦВШ (филиала) ФГБОУ ВО МГУТУ им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (Заказчик) претензий к качеству не имеет (п. 1.5 Акта об оказании услуг).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в адрес ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)», а также в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке денежных средств по договору, истец считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ.№-У размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГ. составляет 8,25% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГ. составляет 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГ. – 10,12% годовых, с ДД.ММ.ГГ. – 9,59%, с ДД.ММ.ГГ. – 9,24%, с ДД.ММ.ГГ. – 9,15%, с ДД.ММ.ГГ. – 7,07%, с ДД.ММ.ГГ. – 7,57% годовых.

Согласно представленному истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 10,14% (ставка банковского процента): 360 дней х 6 дней (количество дней просрочки) = 104,78 рублей), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 10,12% (ставка банковского процента): 360 дней х 29 дней (количество дней просрочки) = 505,44 рублей), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 9,59% (ставка банковского процента): 360 дней х 30 дней (количество дней просрочки) = 495,48 рублей), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 9,24% (ставка банковского процента): 360 дней х 33 дней (количество дней просрочки) = 525,14 рублей), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 9,15% (ставка банковского процента): 360 дней х 28 дней (количество дней просрочки) = 441,23 рублей), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 7,07% (ставка банковского процента): 360 дней х 41 день (количество дней просрочки) = 499,22 рублей), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (62 000 рублей (сумма просрочки) х 7,57% (ставка банковского процента): 360 дней х 32 дня (количество дней просрочки) = 417,19 рублей).

Суд соглашается с расчетом истца, так как он является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя ответчика о том, что договор и акт об оказании услуг подписаны неизвестным лицом, в акте не указана ни дата, ни месяц оказания услуг, из чего невозможно установить дату оказания услуг при установленном сроке согласно договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд считает надуманным и необоснованным, так как указанный договор и Акт ни кем до настоящего времени не были оспорены и не были признаны недействительными, на них имеются подписи и печати.

Также судом не может быть принят во внимание, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано проведение им услуг по Акту об оказании услуг, так как, сторона по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., подписывая данный Акт, согласилась с тем, что претензий к качеству выполненных работ не имеет, в связи с чем данный довод не является юридически значимым обстоятельством по делу, а данный факт не подлежит доказыванию.

Ссылка представителя ответчика на приказ ректора №-д от ДД.ММ.ГГ. «Об оплате за обучение аспирантов», в котором указано, что осуществляется оплата научным руководителям аспирантов после поступления денежных средств за обучение на расчетный счет Университета, также ссылка на то, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, по тем основаниям, что из четырех аспирантов только ФИО5 была произведена оплата за обучение год, а остальные аспиранты были отчислены из университета, и не произвели оплату, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный приказ был издан после заключения договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., который не содержал условий оплаты за услуги, после оплаты за обучение аспирантами, а неоплата аспирантами и отчисление из университета, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, так как согласно Акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, по договору возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 (исполнитель) выполнил условия договора и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (Заказчик) претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. в размере 62 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988 рублей 48 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 09.09.2002, место нахождения юридического лица: <...>, местонахождение филиала: <...>/ФИО12, д.38/53) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца г.Пензы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» (Первый казачий университет) в лице Пензенского казачьего института технологий (филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ДД.ММ.ГГ., место нахождения юридического лица: <...>, местонахождение филиала: <...>/ФИО12, д.38/53) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья: ...

...