Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО13 о взыскании с работника суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника суммы ущерба. В обоснование пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности. Проведенным служебным расследованием установлено, что ответчик неоднократно в отсутствие клиента списывала часть вклада по счету, принадлежащему клиентам банка. Общая сумма ущерба составила 150 000 рублей. Указанные средства были возвращены клиенту банка. Таким образом, ФИО4 нарушила должностную инструкцию, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, пояснил, что ответчик возместила уже часть денежных средств, просил взыскать сумму ущерба в размере 99 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине 4 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № далее «Банк» и гражданкой ФИО2 ФИО14 был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности консультант по банковским продуктам в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на другую работу в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена в должности старшего менеджера управления продаж и обслуживания в сети дополнительного офиса №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на другую работу в должности старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 статья 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что по вине ФИО4 и при исполнении ею трудовых обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб в результате осуществления расходных операций в отсутствии клиентов.

Согласно, должностных инструкций ФИО3 как менеджер по продажам обслуживанию обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения служебного расследования установлено следующее.

Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО3 (во время присутствия и оформления приходной операции клиенту ФИО5) распечатывает расходный кассовый ордер по счету № ФИО6 и проставляет свои подписи на кассовых ордерах за себя и за клиента ФИО6, при этом один экземпляр уничтожает и выбрасывает, второй помещает в документы дня на рабочем столе. Далее проводит приходную операцию клиенту ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания клиента в № ФИО7, ФИО3 оформила расходную операцию по счету № ФИО6 в отсутствие клиента и проводит расходную операцию по счету № ФИО6 в присутствии клиента ФИО7 уничтожает и выбрасывает, второй экземпляр расходного ордера, первый экземпляр ордера помещает в рабочие документы дня.

ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания клиента ФИО8, ФИО3 оформила) расходную операцию по счету № ФИО6 в отсутствие клиента. Далее проводит расходную операцию по счету № ФИО6 в присутствии клиента ФИО8 уничтожает и выбрасывает второй экземпляр расходного ордера, первый экземпляр ордера подписывает, имитирует подпись клиента ФИО6 и помещает в рабочие документы дня.

ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания клиента ФИО9, ФИО3 оформила расходную операцию по счету № ФИО6 в отсутствие клиента. Далее проводит расходную операцию по счету № ФИО6 в присутствии клиента ФИО9 уничтожает и выбрасывает второй экземпляр расходного ордера, первый экземпляр ордера подписывает, имитирует подпись клиента ФИО6 и помещает в рабочие документы дня.

ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания клиента ФИО10, ФИО3 оформила расходную операцию по счету № ФИО6 в отсутствие клиента. Далее проводит расходную операцию по счету № ФИО6 в присутствии клиента ФИО10 уничтожает и выбрасывает второй экземпляр расходного ордера, первый экземпляр ордера подписывает, имитирует подпись клиента ФИО6 и помещает в рабочие документы дня.

ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания клиента ФИО11, ФИО3 оформила расходную операцию по счету № ФИО6 в отсутствие клиента.

Далее проводит расходную операцию по счету № ФИО6, один экземпляр выбрасывает в мусор. Общая сумма ущерба составила 150 000 рублей.

Согласно заявления ФИО6 данные операции по счету № она не совершала.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях.

В силу требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку факт правомерности заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, что им не было сделано.

Таким образом суд руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о возможности привлечения работника к материальной ответственности, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в сумме 99 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО15 о взыскании с работника суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк России» 99 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа.

Копия верна: судья А.Н.Середа