Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» к Саттарову Сейфу Османовичу, Саттаровой Эмине Усеиновны, о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

истец, являясь правопреемником Организации «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» (далее – Организация), обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО3, был заключен кредитный договор №/ПГ на предоставление денежных средств в виде займа до 01.01.2024г. в размере 100000 грн. для покупки индивидуального жилого <адрес> в с. ФИО2<адрес>. После этого заключались дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО3, был заключен договор обслуживания лицевого счета №/ЛС, согласно которого заёмщик обязан был оплачивать услуги Организации по ведению её лицевого счета в размере 0,1% от суммы займа. Во исполнение договора займа между Организацией и ФИО1 заключен договор поручительства №, которая взяла на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Ответчики в нарушение норм гражданского законодательства, а также договорных обязательств, систематически не выполняют свои обязательства по погашению задолженности по договору займа с марта 2014 года. Задолженность по кредиту составила 98275,96 руб., задолженность по процентам (3% годовых, п.1.1 кредитного договора) 26802,27 руб., задолженность по комиссии (0,1% от суммы кредита, п.4.1, 4.3., 4.5 договора обслуживания лицевого счета) 16660 руб., неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов (п.6.2 кредитного договора, 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки) 492815,56 руб., неустойка за просрочку сроков погашения комиссии (0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, п.7.1. договора обслуживания лицевого счета) 59556,10 руб., неустойка за неосуществление страхования движимого имущества (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 кредитного договора, 0,1% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 25126 руб., неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 кредитного договора, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 38896 руб., неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 кредитного договора, 0,1% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 40800 руб., неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии (п.5.1.8, 6.3. кредитного договора, 0,1% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 43622 руб.

Полагая свои требования обоснованными истец просит просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 962670,96 руб. и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12827 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№/ПГ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, и пояснил, что ими, как того требует законодательство все денежные средства переведены в российские рубли на ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 3,4 по курсу Банка РФ. Последняя оплата по кредиту осуществлялась в марте 2014 года. По договору всего погашено 35049,73 руб. Развернутый расчет сумм, которые просит взыскать с ответчика с предоставлением расчетов сумм основного долга, процентов, неустоек и пени с указанием расчетов указанных сумм за каждый месяц, периодов за которые насчитаны штрафные санкции суду не предоставили со ссылкой на то, что расчет производиться программой и указанные размеры сумм усматриваются с детальной раскладкой платежей, предоставленных к иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о месте его проведения уведомлены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования содержал Гражданский Кодекс Украины, который действовал при заключении кредитного договора и договора поручения.

Судом установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Устава ГУП РФ «Крымский гарантийный фонд» утверждённые приказом Минэкономразвития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, является правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий», которому перешли права и обязанности Организации «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» (далее по тексту – Фонд).

Из представленного суду Кредитного договора №/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ в учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изложением договора в новой редакции, следует, что Фонд предоставил ФИО3 кредит в сумме 100000 грн. с процентной ставкой годовых 3,0%. Целевое назначение кредита – покупка индивидуального жилого дома по №а по <адрес> в с. ФИО2<адрес>. Дата начала погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ до 15 числа каждого месяца. Дата завершения погашения основной задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Разделом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Так, пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки сроков погашения кредита, предусмотренных п.п.1.1.1, 3.6, 4.2.4, 5.1.5 и 7.4, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае просрочки срока использования кредита, предусмотренного графиком выдачи и освоения кредита, а также просрочки сроков, предусмотренных п.п.5.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора предусмотрены случаи освобождения от ответственности, которые при изучении материалов дела судом не установлены.

С ФИО1 (поручитель), ФИО3 (должник) и Фондом (кредитор) заключен договор поручительства. Кредит обеспечивается всем принадлежащим Заемщику имуществом и средствами, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном действующим законодательством Украины. Согласно раздела 2 договора поручительства, поручитель обязан выплачивать кредитору невыплаченную сумму займа, проценты, неустойки и пени.

Таким образом ФИО1 обязалась перед кредитором в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ФИО3 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором №/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору обслуживания лицевого счета №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом и ФИО3, лицевой счет открывается Фондом на основании заявления Клиента. П. 1.3 Договора – лицевой счет открывается с целью учета текущего состояния операций по выдаче кредита и погашению задолженности Клиента по кредитному договору, составленному на условиях, предусмотренных п. 2 Кредитного договора.

Согласно заявлению-поручению на перечисление денежных средств, получаемых в счет кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил перечислять денежные средства на банковский счет.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 грн., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 грн., Фонд перечислил на основании кредитного договора 100000 грн.

Также, судом исследованы претензии Фонда содействия развитию сельских территорий от января 2018 года в адрес ответчиков, согласно которым, Фонд требует погасить задолженность по кредиту и выплатить начисленные неустойки.

Согласно расчетам задолженности, предоставленных Фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 98275,96 руб., задолженность по процентам (3% годовых, п.1.1 кредитного договора) 26802,27 руб., задолженность по комиссии (0,1% от суммы кредита, п.4.1, 4.3., 4.5 договора обслуживания лицевого счета) 16660 руб., неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов (п.6.2 кредитного договора, 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки) 492815,56 руб., неустойка за просрочку сроков погашения комиссии (0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, п.7.1. договора обслуживания лицевого счета) 59556,10 руб., неустойка за неосуществление страхования движимого имущества (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 кредитного договора, 0,1% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 25126 руб., неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 кредитного договора, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 38896 руб., неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.3 кредитного договора, 0,1% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) 40800 руб., неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии (п.5.1.8, 6.3. кредитного договора, 0,1% от суммы выданного кредите за каждый день просрочки) 43622 руб.

Судом исследована детальная раскладка платежей по кредитной операции согласно которой, ФИО3 прекратил погашение кредита с января 2014 года, а процентов в феврале 2014 года, то есть последний платеж был осуществлен им за декабрь 2013 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору о предоставлении кредита и поручительства не исполняли с февраля 2014 года, что является основанием для взыскания суммы долга по кредиту, задолженности по уплате процентов, задолженности по комиссии за обслуживание лицевого счета, неустойки за просрочку срока оплаты кредита и процентов, неустойки за просрочку срока оплаты комиссии за обслуживание лицевого счета, неустойки за непредставление финансовой отчетности, неустойки за просрочку срока страхования имущества, неустойки за просрочку срока страхования кредита, неустойки за просрочку срока страхования ипотеки, в солидарном порядке.

Расчет истцом составлен правильно, стороной ответчиков не оспаривался и под сомнение не ставился.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства размеру невыполненного в сроки обязательства считает обоснованными доводы представителя истца о необходимости снижения полученной в результате расчетов суммы неустойки до суммы размера задолженности по кредиту и задолженности по процентам составляющей 98275,96 рублей и установить подлежащую взысканию неустойку за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг – 98275,96 руб., задолженность по процентам 26802,27 руб., задолженность по комиссии 16660 руб., неустойка за просрочку сроков погашения кредита и уплаты процентов 100000 руб., неустойка за просрочку сроков погашения комиссии 59556,10 руб., неустойка за неосуществление страхования движимого имущества 25126 руб., неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки 38896 руб., неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита 40800 руб., неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии 43622 руб.

Истцом кроме взыскания задолженности по неуплаченной сумме долга, процентов по нему, неустойки и штрафов, ставится требование о досрочном взыскании тела кредита в сумме 120117,07 руб. ввиду расторжения кредитного договора.

Требования о расторжении кредитного договора по инициативе истца подлежат удовлетворению в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения ответчиком ФИО3 условий кредитного договора, поскольку нарушение допущенное им влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно требований истца о взыскании о досрочном взыскании тела в сумме 120117,07 руб., в данной части следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7697,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саттарова Сейфа Османовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. ФИО2<адрес> Республики Крым, Саттаровой Эмине Усеиновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки совхозы <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с. ФИО2<адрес> РК, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» ОГРН 1149102030219, ИНН 9102019790, задолженность по кредитному договору №/ПГ от 05.10.2007г. в сумме 449738 рублей 33 копейки, государственную пошлину уплаченную за подачу искового заявления в суд в сумме 7697 рублей 38 копеек, а всего 457435 рублей 71 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №/ПГ от 05.10.2007г. заключённый между Саттаровым Сейфом Османовичем и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства».

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев