Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимал должность директора ООО «Уют». В период его работы на основании постановления руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах (далее – ТОУ Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ№-к ООО «Уют» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение санитарных правил при выполнении Обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Кроме того, ООО «Уют» выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Однако выявленные ТОУ Роспотребнадзора нарушения своевременно устранены не были, в связи с чем ООО «Уют» вновь было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. Ссылаясь на то, что привлечение Общества к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения его директором ФИО2 своих должностных обязанностей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 22000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям. Объяснила, что ООО «Уют» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности домом № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Уют» занимал ФИО2 В силу занимаемой должности ФИО2 должен был действовать разумно и добросовестно в интересах Общества. На основании жалоб жителей указанного многоквартирного дома по поводу затопления и захламления имеющихся в доме подвалов ТОУ Роспотребнадзора проводились соответствующие проверки. По итогам одной из проверок ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства к штрафу в размере 10000 руб. При этом ФИО2, как руководитель ООО «Уют», с выявленными нарушениями согласился. Штраф уплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Уют» вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки ТОУ Роспотребнадзора нарушений. Однако директор Общества ФИО2 не принял никаких мер по исполнению изложенных в предписании требований, в связи с чем жители указанного дома вновь обратились с жалобой в ТОУ Роспотребнадзора, и ООО «Уют» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб. Назначенное административное наказание Обществом не исполнено ввиду тяжёлого финансового положения. Неоплата административного штрафа не свидетельствует о том, что Общество освобождено от уплаты наложенной суммы штрафа. Таким образом, в результате бездействия ответчика ООО «Уют» причинён ущерб в размере 22000 руб.

Названными постановлениями административного органа, вступившими в законную силу, предписаниями об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с неисполнением предписания административного органа ФИО2 как должностное лицо был привлечён к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи и подтверждают факт бездействия ответчика. Наличие договора подряда, заключённого ООО «Уют» с МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», и направленная ФИО2 подрядчику заявка на выполнение работ по очистке подвального помещения от бытового и строительного мусора, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из условий договора подряда, данные работы не входили в круг обязанностей МУП «Заволжское коммунальное хозяйство». Недопустимым доказательством выполнения ответчиком требований административного органа об устранении выявленных нарушений является и акт выполненных работ по договору подряда, заключённому с ФИО3, так как он не отвечает установленным требованиям, а иных доказательств выполнения работ по очистке подвального помещения от бытового и строительного мусора в суд не представлено. Впоследствии все нарушения закона, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, были устранены другим директором ООО «Уют» - ФИО6

Полагает, что в случае привлечения юридического лица к ответственности, если к этому привела небрежность руководителя, который не смог принять необходимые меры для исполнения публичных обязанностей, имущественные санкции подобного рода могут быть взысканы с директора. Подтвердила, что договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Уют».

Не оспаривали фактов того, что ответчик занимал должность директора Общества, фактически приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Через неделю после вступления в должность директора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ТОУ Роспотребнадзора при проверке, основанием к которой явилась жалоба жителей <адрес> на ненадлежащее состояние подвальных помещений в многоквартирном доме, составило протокол осмотра помещения, ДД.ММ.ГГГГ – протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем полагали, что поскольку в управлении Общества находится множество домов, то за период, прошедший с момента назначения на должность директора, ответчик физически не мог провести детальный осмотр всех помещений и выявить недостатки. О нарушениях, выявленных при содержании общего имущества в <адрес>, он узнал лишь в ходе проверки ТОУ Роспотребнадзора.

Характер этих нарушений, выразившихся в захламлении бытовым и строительным мусором подвальных помещений многоквартирного дома, наличии в этих помещениях подтоплений, следов аварий на канализационных сетях, свидетельствует о длительном периоде их образования, что исключает вину ФИО2, возглавившего ООО «Уют» за неделю до выявления данных нарушений. Из содержания обращения жителей многоквартирного дома также следует, что подвальные помещения и находящиеся в них коммуникации находятся в аварийном и антисанитарном состоянии на протяжении многих лет. Лица, в результате действий которых подвальные помещения были захламлены мусором, не установлены, как не установлены и причины аварий на канализационных сетях. Решение о проведении капитального ремонта канализационных сетей может быть принято лишь на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ссылались на то, что истцом не приведено доказательств того, что ответчик знал об указанных нарушениях, но не принял мер к их устранению. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения явились следствием недостатков в работе ООО «Уют», имевших место задолго до приёма на работу ФИО2

Указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» заключило договор с МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В связи с этим можно полагать, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» направило в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» заявки на выполнение соответствующих работ, была организована очистка подвальных помещений от мусора, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена канализации, проведены иные работы. Таким образом, ФИО2 приняты меры к устранению выявленных нарушений. Из содержания ответа ООО «Уют», данного жилищной инспекции, следует, что предписание об устранении нарушений выполнено в установленный срок.

Сам по себе факт привлечения Общества к административной ответственности не влечёт правовых последствий для его руководителя, так как вины руководителя в совершении административного правонарушения не устанавливалась, доказательств привлечения ООО «Уют» к административной ответственности по причине недобросовестного поведения директора не имеется, причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и возникшими убытками в виде административного штрафа отсутствует.

Кроме того, повторное привлечение ООО «Уют» к административной ответственности имело место уже после прекращения трудовых отношений с ФИО2 по истечении более полумесяца, соответственно его действия (бездействие) не могли повлечь предъявленные ко взысканию убытки. Основанием для привлечения ООО «Уют» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужили нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в затоплении подвальных помещений канализационными водами вследствие аварии на канализационных сетях. При этом не установлены ни время аварии, ни её причины.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был освобождён от занимаемой должности, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда на эту должность был назначен ФИО6, ООО «Уют» осуществляло деятельность без исполнительного органа – директора.

Таким образом, полагают, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что привлечение ООО «Уют» к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ связано именно с неправомерными действиями (бездействием) ФИО2, а не с какими-либо иными причинами, в том числе не зависящими от воли бывшего руководителя Общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведённой ТОУ Роспотребнадзора на основании обращений жителей <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при выполнении ООО «Уют» обязанности по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов проверки, подвальные помещения в доме на уровне 1 и 2 подъездов полностью захламлены бытовым и строительным мусором, грунт влажный, местами имеются следы подтопления, следы аварии на канализационных сетях; в подвальных помещениях на уровне 3 и 4 подъездов имеется влажный грунт; отмечается запах канализации в одной из квартир.

В связи с этим постановлением руководителя ТОУ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-к ООО «Уют» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л. д. 11-12).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество оплатило штраф в размере 10000 руб. (л. д. 73).

Помимо этого в ООО «Уют» внесено представление об устранении выявленных при проверке нарушений (л. д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТОУ Роспотребнадзора вновь проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уют», в ходе которой установлено, что подвальные помещения на уровне 1 и 2 подъездов жилого <адрес> затоплены канализационными водами вследствие аварии на канализационных сетях (л. д. 16).

Указанные нарушения явились основанием для повторного привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб. (л. д. 21-22) и внесения соответствующего представления (л. д. 27).

Из объяснений представителя ООО «Уют» следует, что назначенное наказание до настоящего времени не исполнено ввиду тяжёлого финансового положения юридического лица.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Уют» занимал ФИО2

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного анализа действующих правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что административный штраф, являющийся денежным взысканием, применяемым только в качестве административного наказания к лицам, совершившим административное правонарушение, не может быть отнесён к прямому действительному ущербу и убыткам, которые обязан возместить руководитель организации.

Более того, как установлено судом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом был установлен в действиях ООО «Уют», а не его руководителя, а административный штраф в размере 12000 руб., назначенный Обществу в качестве административного наказания, до настоящего времени не уплачен.

Помимо этого суд отмечает, что в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснениям представителя истца, до обращения в суд с настоящим иском какая-либо проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Доводы о том, что в отношении бывших работников проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения не требуется, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо исключений из общего правила ст. 247 ТК РФ не предусматривает.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о взыскании которого заявлено ООО «Уют». Из постановлений руководителя ТОУ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Общество привлечено к административной ответственности исключительно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подвальные помещения многоквартирного жилого <адрес> на протяжении многих лет находятся в аварийном и антисанитарном состоянии, затапливались из-за аварий на канализационных сетях, в связи с чем жители этого многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства были допущены именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2, занимавшим должность руководителя Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своих обязанностей. Сведений о том, что до назначения ответчика на указанную должность в деятельности ООО «Уют» не имелось каких-либо нарушений, материалы дела не содержат.

Факт привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ также не является достаточным основанием для вывода о том, что привлечение ООО «Уют» к административной ответственности после увольнения ответчика с должности директора этого Общества связано именно с неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 в период его нахождения в должности директора, а не с какими-либо иными причинами, в том числе объективными, не зависящими от воли бывшего руководителя ФИО2

Как следует из постановлений ТОУ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Уют» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, не дублируются и, если в первый раз административный орган при проверке выявил наличие бытового и строительного мусора, подтопление и следы аварий на канализационных сетях в подвальных помещениях на уровне 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, а также влажный грунт, следы аварии на канализационных сетях в подвальных помещениях на уровне 3 и 4 подъездов и запах канализации в 3 подъезде, то во второй раз нарушение выразилось лишь в затоплении подвальных помещений на уровне 1 и 2 подъездов канализационными водами.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком доказательства (касающиеся наличия договора подряда между ООО «Уют» и МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», направления заявок по исполнению этого договора, составлению акта выполненных работ по договору подряда, заключённому с ФИО3)являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу распределения бремени доказывания по данному делу именно истец должен доказать виновность ответчика в причинении ущерба Обществу.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, и виновен в причинении своими действиями убытков для ООО «Уют».

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО2, как бывшего директора ООО «Уют», материального ущерба в размере 22000 руб., как того требует истец.

В связи с этим не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 238, 247, 277 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года