Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 27 июня 2018 года гражданское дело по иску ЧЛН к ЕВД о взыскании расходов за достойные похороны с наследника, денежных средств вызванные предсмертной болезнью наследодателя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ЧЛН обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЕВД денежную сумму, уплаченную за проведение достойных похорон в размере 193 725 рублей; расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 295 042 рублей; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины в размере 8 088 рублей; юридическая консультация 1 200 рублей; составление искового заявления 3 400 рублей; представительство в суде 25 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является родной дочерью ЕЛД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в браке с ЕГН, с 23.12.2006 года. ЕГН ее отчим, которого она фактически считает своим отцом, и именно такими у них сложились с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГЕГН умер. Наследником по закону после смерти ЕГН является ЕВД (внук умершего), призывающийся к наследованию по праву предоставления после смерти отца ЕДГ (ее брата по линии матери), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников у умершего нет.

18.09.2013 года на фоне повышения артериального давления у ЕГН появилась выраженная головная боль, в связи с чем он был госпитализирован в больницу <адрес>. В больнице №. ДД.ММ.ГГГГ вечером появилась №, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был переведен для лечения и реабилитации в №№.

Таким образом, ЕГН с 20.09.2013 года по 02.10.2013 года ЕГН находился в отделении МБЛПУ «ГКБ №» <адрес> с диагнозом № После выписки ему были даны рекомендации от врачей по приему лекарственных препаратов, оплату которых она взяла на себя, поскольку ЕГН проживал с ней, нуждался в уходе и был для меня близким человеком.

Фактически ЕГН№ нуждался в постороннем уходе.

С 15.01.2014 года по 24.01.2014 года он также находился на излечении в Городской больнице <адрес> с диагнозом № в сентябре 2013 года. Ранний восстановительный период. №

В марте 2014 году ЕНГ впервые была установлена № группа инвалидности, в связи, с чем ему было выдано заключение № о том, что ХХХ нуждается в наложении опеки.

В последствие ей была выдана справка о том, что ЕГН нуждается в постоянном постороннем уходе, который она взяла на себя, оформив все соответствующие документы, поскольку для нее он был родным и близким человеком.

В мае 2014 года ЕГН вновь был госпитализирован с 27 мая 2014 года по 06 июня 2014 года с №, с тем же диагнозом что и в 2013 году.

Был выписан с улучшением соматически компенсирован, в №. Врачами рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов, а именно № а также диета с низким содержание животных жиров.

С 2013 года по день смерти умерший регулярно находился в лечебных учреждениях, с диагнозами №, что подтверждается выписными эпикризами. В виду того, что у умершего было заболевание не только № но также №, она была вынуждена по назначении врачей ежемесячно оплачивать следующие лекарственные препараты: № стоимость препарат составляла 3 135 рублей, экватор, стоимость препарат составляла 780 рублей, № стоимость препарат составляла 125 рублей, №, стоимость препарат составляла 187 рублей, №, стоимость препарат составляла 57 рублей, №, стоимость препарат составляла 360 рублей, № стоимость препарат cocтaвляла 1 045 рублей, № стоимость препарат составляла 1785 рублей. Лекарства по № - 380 рублей, № - 360 рублей, № 980 рублей.

Итого ею заказывались и приобретались лекарственные препараты с 05.10.2013 года по 27.06.2016 года ежемесячно на сумму 9 194 рублей. Прием их именно ежемесячно был обязателен для поддержания егожизнеобеспечения. Расчет затраченных денежных средств на лекарственные препараты: с 05.10.2013 года по 27.06.2016 года 32 месяца. 32 месяца * 9 194 руб. = 294 208 рублей.

Также ею приобретались для умершего подгузники, о чем имеется акт приема-передачи изделий от 05.05.2015 года на сумму 884 рубля. Как уже указывалось выше она являлась опекуном умершего и ежемесячно несла расходы по оплате лекарственных препаратов, однако ДД.ММ.ГГГГЕГН умер от вышеуказанных заболеваний, о чем в медицинском свидетельстве о смерти указа причина, приведшая к смерти - № в связи с чем, считает, необходимым взыскать с наследника вышеуказанные расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя.

Кроме этого, после смерти ЕГН она понесла расходы на его достойные похороны, а также на поминальные обеды - 9 дней, 40 дней, пол года и 1 год.

Никакой материальной помощи ей по достойному захоронению, а также на поминальные обеды ответчик не оказал. Ею лично были затрачены денежные средства на достойные похороны, а именно: за организацию погребение усопшего: рытье могилы 4 000 рублей, автокатафалк 3 500 рублей, транспорт для доставки усопшего в морг 950 рублей, транспорт для доставки усопшего из морга 950 рублей, транспорт для доставки гроба 800 рублей, транспорт для выезда на кладбище 950 рублей, работа по доставке усопшего в морг до 150 кг. 1 000 рублей, вынос гроба с усопшим из морга 900 рублей, опускание гроба в могилу 900 рублей, закапывание могилы 1 500 рублей, установка креста 300 рублей, крепление таблички 100 рублей, укладка в гроб усопшего 500 рублей, организация ритуального обряда 500 рублей, организация транспорта и работников 500 рублей, работа агента 550 рублей, сотовая связь 100 рублей, доставка ритуальных принадлежностей 500 рублей, работа у церкви, работа в морге 1 000 рублей. Итого 19 500 рублей. За товары приобретенные для погребения: трусы мужские 100 рублей, носки 50 рублей, майка мужская 250 рублей, рубашка 900 рублей, костюм 4 500 рублей, туфли мужские 900 рублей, крест нательный 200 рублей, крест в руку 40 рублей, венчик 10 рублей, гирлянда 400 рублей, покрывало, наволочка и рит.набор 1 800 рублей, подушка в гроб 100 рублей, свечи 4Х2 40Х10- 500 рублей, косынка траурная 280 рублей, табличка 250 рублей, платочек мужской 500 рублей, платочек женский 450 рублей, гроб 27 000 рублей, крест 2 600 рублей, полотенце 90 рублей, рушник 200 рублей, лента 210 рублей, венок, корзина 2 100 рублей, венок корзина 1 800 рублей, венок корзина 1 500 рублей. Итого 47 540 рублей. За дополнительные услуги: оформление пропуска на кладбище 250 рублей, стоимость пропуска 3100 рублей, автобус 2ч. организация отпевания 250 рублей, отпевание 1 500 рублей, доставка священника 500 рублей, организация поминального обеда 250 рублей, автотранспорт для агента 500 рублей, прощальный зал 1ч. В морге 3 602 рублей. Итого 14 952 рублей. Таким образом, ритуальный салон «Скиф» была оплачена сумма в размере 81 922 рублей.

В МБУЗ «Городская больница» ею были затрачены денежные средства на следующие услуги: услуги траурного зала 2ч. 3 602 рублей, услуги вскрытия 1 100 рублей. Итого 4 702 рублей.

В виду того, что вещи, приобретенные в ритуальном салоне №» умершему не подошли, поскольку он был крупным мужчиной, ей пришлось заново приобрести: мужской костюм 19 850 рублей, туфли мужские 3 000 рублей, рубашка мужская 1 800 рублей, носки 250 рублей, трусы 350 рублей, майка 1 200 рублей. Итого на сумму 26 450 рублей. Поминальный обед в день похорон проходил в кафе «<адрес> расположенный по адресу <адрес>. Обед был заказан на 50 человек на общую сумму 20 006,50 рублей, а также дополнительно ею приобретались конфеты на сумму 2 161 рублей. Итого в день похорон ею была оплачена общая сумма в размере 22 167,50 рублей. Также ею были затрачены денежные средства на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, полгода и год. На 9 дней затрачена сумма в размере 16 466,50 рублей, на 40 дней затрачено 11 747 рублей, на полгода 13 600 рублей, на год 16 600 рублей. Итого 58 413,50 рублей. Всего ее расходы на достойные похороны и поминальные обеды составили: 193 725 рублей, которые полагает она вправе также требовать с ответчика, как возмещения понесенных ею расходов на достойное захоронение наследодателя.

В судебном заседании истец ЧЛН уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика денежную сумму на достойные похороны в размере 186 864,53 рублей; расходы, связанные с предсмертной болезнью в размере 288 054 рублей; взыскать все судебные расходы. На исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что она не являлась его опекуном, опекуна не было. Она собрала документы в суд, оплатила госпошлину, принесла заявление на оформление опеки. Заявление у нее не приняли, потому что она не являлась ему кровным родственником. Отец был ростом 182 см и 130 кг. Ритуальные принадлежности, которые она приобрела в «№ на него просто не смогли одеть, так как не подошел размер. Она приехала в морг, вещи просто разрезали, чтобы как–то их одеть, туфли даже расшнуровали, потому, что они ему не подходили по взъему. Ей пришлось с соседкой ехать в магазин, покупать ему вещи заново. Те вещи просто испортили, они их бросили в морге. Они не знали, что вещи, которые приобретала в салоне «№» окажутся меньшего размера, чем необходимо им, они не раскрывали эти вещи и не смотрели. Сотрудники салона все вещи собрали и привезли. Вещи большого размера редко продаются, такие вещи стоят намного дороже. Она покупала в Цуме эти вещи.

В судебном заседании представитель истца ШОН, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, суду пояснила, что ее доверительница доводится дочерью ЕЛД, ранее ХХХ тоже имела фамилию « ЧЛН». Мать истца в достаточно зрелом возрасте вышла замуж за ЕГН, они состояли в официальном браке с 2006 года, совместно они проживали давно, длительный период времени. ЕГН являлся для ее доверительницы отчимом, он ее не удочерял. Поскольку ЕГН являлся отчимом для ее доверительницы, но между ними отношения были очень « теплыми», доверительные. В свое время ее доверительница расторгла брак, последнее время она проживала со своими родителями. После смерти матери ЕЛД, истец воспринимала ЕГН как отца, ухаживала за ним. В 2013 году произошел ишемический инсульт у ЕГН, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. После инсульта ЕГН не восстановился, часто находился на лечении в больнице, поддерживали его состояние здоровья, у него была частичная парализация. В результате парализации он не мог говорить, врачи называют такое состояние № он не мог себя обслуживать, нуждался в уходе, в подтверждение данных доводов имеются соответствующие документы, ему был назначен человек, который ухаживал за ним, это была ее доверительница. Ответчик является внуком ЕГН, то есть, на самом деле, отец ХХХ является родным братом для ее доверительницы со стороны матери, в совместном браке они родили отца ХХХ, который тоже «ушел» из жизни раньше своих родителей. После смерти ЕГН, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, ее доверительница не является кровным родственником ему, наследником после его смерти является ответчик ЕВД по праву представления, так как на момент смерти деда отца не было в живых. После смерти ЕГН все наследство на себя принял ответчик ЕВД, поскольку ответчик является наследником после его смерти, он должен нести расходы за несение достойных похорон и за расходы, связанные с лечением перед смертью ЕГН Они считают, что все расходы за похороны должен нести ответчик, так как он один является наследником. Ее доверительница вынуждена была нести эти расходы в силу хороших отношений с ЕГН Истец в течение трех лет несла расходы, связанные с лечением ЕГН, это было необходимо, чтобы поддерживать его жизнедеятельность. Суммы сложились следующие: у ЕГН имелись два заболевания, они «шли» параллельно, на самом деле они указали не все расходы для того, чтобы поддерживать его состояние, ему необходимы были массажи, логопеды, чтобы развивать речь, это были частные оплаты людей без квитанции, поэтому они не могут подтвердить эти расходы. Со слов истца, у ЕГН был диабет, у него происходило отмирание тканей на конечностях, врачи говорили, что должна была быть ампутация. Он периодически находился на лечении, истец несла в связи с этим дополнительные расходы. Они просят взыскать все расходы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ЕВД не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика КАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что они не согласны с суммой, указанной в иске, связанной с расходами на достойные похороны, считают сумму, чрезмерно завышенной, можно похоронить дешевле. Они не согласны с тем, что дважды приобретались вещи. Не согласны с суммой на гроб 27 тыс. руб., данная сумма вызывает сомнение, можно было гроб приобрести за более приемлемую сумму. Не согласны с суммой за услуги предсмертной болезни, потому что не видят заключения ВК о назначении препаратов. Справку, предоставленную из аптеки ООО « Ладога» не считает допустимым доказательством, так как не подтверждена чеками, и опять же, ссылается на заключение врачебной комиссии, можно было использовать другие препараты. Вызывает сомнение по количеству человек по поминальным обедам, насколько ему известно, там столько человек не было. Он не присутствовал на поминальных обедах, но у него есть свидетель, который присутствовал там. Представленные счет – фактуры по поминальным обедам не подтверждены чеками. Хотелось бы увидеть кассовую книгу и чеки на оплату данных услуг. Он имеет в виду счет – фактуры кафе « № по поминальным обедам, считает, должен быть приходно-кассовый ордер к данной фактуре, либо чек. По их запросу имеется ответ, Новокузнецкая епархия направила запрос из суда в епархию <адрес>, ФИО3, получен ответ о том, какая сумма необходима для захоронения усопшего, и эта сумма составляет 8 195 рублей. По запросу в отношении поминальных обедов: ответ был дан в устной форме, сказано, что необходимо отпевание усопшего по православным канонам, все остальное считается мерой, которую родственники усопшего оставляют за собой, то есть, на их усмотрение и не является обязательной мерой.

Свидетель ЕСА суду пояснила, что умерший ЕГН доводился ее деверем, он умер два года назад. Она присутствовала на его похоронах, от начала и до конца, полностью. Его закапывали в землю, она была на кладбище, поминальный обед тоже был. На похоронах были люди наемные, которые носили гроб, это были не родственники, транспорт для гостей, которые пришли его проводить, тоже имелся, специально для гроба тоже был автобус, всего было два автобуса. На кладбище она ехала в автобусе, присутствовала, когда закапывали могилу, это делали не родственники, а наемные люди. На могиле поставили пока крест в этот же день. Истец в ритуальном салоне заказывала все, что было необходимо. Ею была приобретена одежда для усопшего в ритуальном салоне. Потом она узнала, что эта одежда не подошла ему, так как умерший был здоровый мужчина, ее разрезали, не смогли одеть на него. Когда он умер, он как-то раздался, опух, поэтому одежду разрезали, а она ему не подошла. Знает, что истец покупала одежду во второй раз в ЦУМе, они разговаривали с ней по этому поводу, она жаловалась, что ей пришлось два раза покупать одежду. Священник был в квартире, его привозили, отпевание было в квартире. Поминальный обед проводился в кафе « № Она не считала, сколько человек присутствовало на обеде, заход людей проводился в два стола. В первый заход сели за столы, люди еще не вошли, сделали во второй заход, народу было много, пришлось делать в два захода. Она подтверждает, что поминальный обед проводился в кафе « №».

Свидетель КНИ суду пояснила, что она является соседкой истцу, по данному адресу проживает более 40 лет. С истцом общается, ЕГН знала и помнит его. Она думала, что истец доводится ему родной дочерью. Она присутствовала на похоронах. Организацией похорон занималось ритуальное агентство. У истца на момент похорон не было мужа, она и ее муж помогали ей. На похоронах был специально заказан автобус для гроба, катафалк, в морг умершего увезло ритуальное агентство, за все оплачивала истец. Для гостей, которые пришли проститься с умершим, был заказан автобус. Она присутствовала на похоронах, ритуальное агентство сопровождало похороны полностью, до момента закапывания. На могилу был поставлен крест. Истец в ритуальном агентстве купила костюм, он оказался малым. Они поехали с истцом и ее мужем, в магазин в ЦУМ, умерший был «крупным» мужчиной, одежда ему не подошла. В морге ее разрезали, пробовали одеть, она ему не подошла. Тогда истец решила купить во второй раз ему одежду, она ездила вместе с ней в магазин. Они купили ему туфли, майку, костюм, рубашку, все, как положено. Поминальный обед проводился в кафе « №», сейчас там находится ритуальное агентство. На поминальном обеде присутствовало много народа, в один заход люди не смогли поместиться за столом. К ней подходила истец, просила занять деньги на дополнительные порции еды для людей, которым не хватило. Поминальный обед был заказан на 50 человек, а пришли больше. Умершего почти все в городе знали, он работал в милиции, человек был видный. Перед смертью умерший болел, истец ухаживала за ним, поднимала, одевала чистую одежду, брила, кормила по часам, мыла его, давала таблетки, то есть, полностью ухаживала за ним. Он был болен диабетом, истец покупала ему специальные таблетки от диабета. В болезненном состоянии он находился примерно в течение 3-х лет. Она возила его в больницу, с ним произошел инсульт, после этого, он не восстановился, у него была афазия речи, он не мог говорить. Раза 3-4 в месяц он находился в больнице, она ему стирала, еду и одежду возила в больницу. За последние три года умерший половину по времени находился в больнице, половину времени дома. За время нахождения его в больнице, истец также ухаживала за ним, она постоянно находилась с ним, не отходила от него. Когда он находился в больнице, таблетками его обеспечивала истец.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человек; после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тел (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Церемониймейстером является организатор погребения, специалист в области похоронной обрядности, который может быть сотрудником специализированной службы по вопросам похоронного дела, салона-магазина, органа местного самоуправления или протокольной службы места, где работал умерший. Агент похоронной службы - это штатный сотрудник салона-магазина специализированной службы по вопросам похоронного дела, предоставляющий услуги по организации похорон и обеспечению заказчика похоронными принадлежностями (раздел 2 Рекомендаций).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЕГН, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.9).

Согласно ответу нотариуса занимающегося частной практикой Пестеревой Н.П.№ от 08.05.2018 года следует, что после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заведено, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.53).

Согласно ответу нотариуса занимающегося частной практикой Русских Я.А.№ от 10.05.2018 года следует, что наследственное дело после смерти ЕГН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.55).

Согласно ответу нотариуса занимающегося частной практикой ФИО18№ от 15.05.2018 года следует, что после смерти ЕГН, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился: внук ЕВД, зарегистрированный по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону на: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>1; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/т №; дом, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, № выданы вышеуказанному наследнику.

Решением Осинниковского городского суда <адрес> от 07.03.2017 г. свидетельство оправе на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>1, было признано недействительным. Повторное свидетельство о праве на наследство было выдано на ? доли вышеуказанной квартиры. Другие наследники не обращались. На другое имущество свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д.58-68).

Согласно счет-заказа по организации погребения усопшего ритуальный салон «№ЧЛН понесены расходы, а именно: рытье могилы 4 000 рублей, автокатафалк 3 500 рублей, транспорт для доставки усопшего в морг 950 рублей, транспорт для доставки усопшего из морга 950 рублей, транспорт для доставки гроба 800 рублей, транспорт для выезда на кладбище 950 рублей, работа по доставке усопшего в морг до 150 кг. 1 000 рублей, вынос гроба с усопшим из морга 900 рублей, опускание гроба в могилу 900 рублей, закапывание могилы 1 500 рублей, установка креста 300 рублей, крепление таблички 100 рублей, укладка в гроб усопшего 500 рублей, организация ритуального обряда 500 рублей, организация транспорта и работников 500 рублей, работа агента 550 рублей, сотовая связь 100 рублей, доставка ритуальных принадлежностей 500 рублей, работа у церкви, работа в морге 1 000 рублей. Итого 19 500 рублей. За товары приобретенные для погребения: трусы мужские 100 рублей, носки 50 рублей, майка мужская 250 рублей, рубашка 900 рублей, костюм 4 500 рублей, туфли мужские 900 рублей, крест нательный 200 рублей, крест в руку 40 рублей, венчик 10 рублей, гирлянда 400 рублей, покрывало, наволочка и рит.набор 1 800 рублей, подушка в гроб 100 рублей, свечи 4Х2 40Х10- 500 рублей, косынка траурная 280 рублей, табличка 250 рублей, платочек мужской 500 рублей, платочек женский 450 рублей, гроб 27 000 рублей, крест 2 600 рублей, полотенце 90 рублей, рушник 200 рублей, лента 210 рублей, венок, корзина 2 100 рублей, венок корзина 1 800 рублей, венок корзина 1 500 рублей. Итого 47 540 рублей. За дополнительные услуги: оформление пропуска на кладбище 250 рублей, стоимость пропуска 3100 рублей, автобус 2ч. организация отпевания 250 рублей, отпевание 1 500 рублей, доставка священника 500 рублей, организация поминального обеда 250 рублей, автотранспорт для агента 500 рублей, прощальный зал 1ч. В морге 3 602 рублей. Итого 14 952 рублей. Таким образом, ритуальный салон «Скиф» была оплачена сумма в размере 81 922 рублей (л.д.29-31).

Кроме того услуги траурного зала в размере 3 602 рубля (л.д.22), а также приобретение конфет в размере 2 161 рублей (л.д.27).

Оценив характер понесенных ЧЛН расходов, их целесообразность, суд пришел к выводу, что названные расходы были связаны с похоронами ЕГН и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя стоимость похорон на человека гораздо ниже, чем указано в исковом заявлении, а именно 8 195 рублей, несостоятельны, поскольку согласно ответа Православного прихода ФИО3<адрес> в нем указан минимальный список товаров по организации похорон усопшего, представителем ответчика не представлено убедительных и допустимых доказательств того, что данные услуги не были оказаны ритуальным агентством «№», либо их стоимость была завышена, в то время, как истцом в подтверждение своих расходов на погребение были предоставлены письменные доказательства, в которых перечислены услуги по захоронению, стоимость этих услуг, общий размер понесенных истцом расходов, которые признаются судом допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

Доводы ответчика, в части расходов по оплате услуг по оформлению документов (оформление пропуска на кладбище, стоимость самого пропуска), несостоятельны, и не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению ЧЛН, так как положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не императивны, не исключают возможность обращения за возмещением расходов напрямую к наследодателю, а служат дополнительной гарантией достойного погребения умершего.

Также истцом ЧЛН предоставлены в материалы дела документы (чеки), подтверждающие несения ею и за свой счет расходов, связанных с предсмертной болезнью ЕГН в размере 11 135,40 рублей (л.д.94-95). Более того, необходимость ЕГН в данных препаратах подтверждается имеющимися выписными эпикризами, назначениями врачей, где они поименованы (л.д.36-37,43-47), информацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Осинниковская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Суд полагает сумма в размере 11 135,40 рублей, потраченная на лекарства является разумной и обоснованной, поскольку лекарственные средства приобретались в соответствии с назначениями лечащий врачей.

При этом суд, полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика:

суммы на приобретение вещей для захоронения в размере 26 450 рублей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вещи, приобретенные в ритуальном агентстве №» не подошли усопшему ЕГН, а к показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истицы, и могут давать показания в ее интересах, и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела;

суммы оплаченной за вскрытие в размере 1 100 рублей, так как согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 100 рублей, принята от КОО, а не от ЧЛН;

суммы, потраченной для приобретения подгузников в размере 834 рублей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, необходимости ношения их ЕГН и оплаты их стоимости истицей, согласно акта приема-передачи изделия №ЧЛН лишь приняла данный товар (л.д.40);

суммы расходов, связанных с предсмертной болезнью ЕГН в размере 276 918,60 рублей, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела истцом справка от 26.12.2016 года (л.д.35) не может служить допустимым доказательством несения истицей расходов, поскольку согласно ответа на запрос ООО «Аптека Ладога» № от 26.06.2018 года следует, что ООО «Аптека Ладога» не выдавало приложенную к запросу справку с наименованием лекарственных препаратов. Подпись в справке не является подписью заведующей аптеки ЛТП ООО «Аптека «Ладога» не работает по листам заказам на лекарственные препараты, а также по назначениям врача и выпискам из больниц. Рецептурные препараты отпускаются только на основании рецепта. Рецепты на указанные в справке лекарственные препараты хранятся в аптеке не более трех месяцев. В справке неверно указано название юридического лица: Аптека ООО «Ладога» вместо ООО «Аптека «Ладога». Названия препаратов даны некорректно, не указаны количество товара, форма выпуска. Таким образом, ОООО «Аптека «Ладога» не может подтвердить факт приобретения лекарственных препаратов ЧЛН в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.97);

сумму расходов, связанную с поминальными обедами в размере 58 413,50 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплат данной суммы ЧЛН, а фактуры и счета (л.д.24-27) являются товарным документом в виде выписываемого продавцом на имя покупателя счета, содержащего данные о виде, количестве и стоимости продукта и не подтверждают его оплату.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истец ЧЛН оплатила государственную пошлину в размере 8 088 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 488 767 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 98 820,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 1 698,48 рублей.

Также истец понесла судебные расходы: юридическая консультация 1 200 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде - в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, заявленные ЧЛН исковые требования к ответчику ЕВД удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ЕВД в пользу ЧЛН судебные расходы, определив их в размере 15 000 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЛН к ЕВД о взыскании расходов за достойные похороны с наследника, денежных средств вызванные предсмертной болезнью наследодателя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЧЛН расходов за достойные похороны с наследника в размере 85 524 рублей; денежных средств вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 11 135,40 рублей; расходы по приобретению конфет в размере 2 161 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,48 рублей; расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 115 518 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 коп.

В остальной части исковых требований ЧЛН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 года.

Судья К.Е. Раймер