Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл», акционерному обществу «ОТП банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 7 865 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 235 руб.95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. А также просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком АО «ОТП банк».

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2017г. приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» телефон Vertex стоимостью 5 989 руб. и дополнительные аксессуары и услуги к нему: стекло стоимостью 589 руб., чехол стоимостью 589 руб., гарантию стоимостью 539 руб., активация устройства стоимостью 159 руб. Всего уплатил ответчику АО «Мегафон Ритейл» 7 865 руб. Для оплаты товаров и услуг заключил с ответчиком АО «ОТП банк» кредитный договор от 1.08.2017г. на срок до 30.05.2018г. В ходе эксплуатации телефона, в нем возникли недостатки, которые препятствовали его использованию – не срабатывал сенсор управления, на экране возникла желтая полоса. В связи с выявленными недостатками 27.11.2017г. продавец АО «Мегафон Ритейл» принял телефон для гарантийного ремонта. Однако в установленный для ремонта срок – 45 дней ремонт не произвел. В связи с нарушением сроков ремонта предъявил продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое продавец не удовлетворил. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 1.09.2017г. и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» уплаченные по договору средства в сумме 7 865 руб. А также просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 235 руб.95 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. Кроме того, обратился к ответчику АО «ОТП банк» с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Кредитный договор им был заключен только с целью оплаты приобретаемого товара. В связи с тем, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, то у него не имеется поводов для получения заемных средств. АО «ОТП банк» его заявление о расторжении договора оставил без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств. (л.д.2-5,54-56)

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором указал, что согласен с требованиями истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за: телефон в размере 5 989 руб., дополнительные аксессуары и услуги на сумму 1877 руб. Также согласен с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Просит принять меры к урегулированию спора миром, а в случае разрешения иска по существу просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. (л.д.50-51)

Представитель ответчика АО «ОТП банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В адрес суда направил возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что при заключении кредитного договора, стороны действовали добросовестно, добровольно и каких либо оснований для одностороннего расторжения кредитного договора от 1.08.2017г., не имеется. (л.д.63-64)

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Мегафон Ритейл» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в сфере розничной торговли (л.д.37-42)

АО «ОТП банк» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в сфере банковской деятельности (л.д.43-44)

1 августа 2017 г. между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель ФИО1 приобрел телефон Vertex стоимостью 5 989 руб. и дополнительные аксессуары и услуги к нему: стекло стоимостью 589 руб., чехол стоимостью 589 руб., гарантию стоимостью 539 руб., активация устройства стоимостью 159 руб. Всего уплатив по договору 7 865 руб. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком, денежные средства внесены в кассу предприятия (л.д.7)

Для оплаты товара в этот же день, 1 августа 2017г. ФИО1 заключил с АО «ОТП банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 7 865 руб. на срок 10 мес. Для оплаты: телефона Vertex стоимостью 5 989 руб., стекла стоимостью 589 руб., чехла стоимостью 589 руб., гарантии стоимостью 539 руб., активации устройства стоимостью 159 руб. Условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях и в общих условиях (л.д.65-79)

27 ноября 2017г. ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение гарантийного ремонта телефона Vertex стоимостью 5 989 руб., сообщив о возникших недостатках товара: нестабильная работа сенсора управления, возникновение желтой полосы на экране телефона, отсутствие функции фонарика. Продавец 27.11.2017г. принял товар для проведения гарантийного ремонта (л.д.8)

15 января 2017г. ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией, в которой указал, что продавцом в течение срока ремонта 45 дней, ремонт товара не произведен, в связи с чем он требует о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы (л.д.17)

С повторными претензиями с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы истец обращался в АО «Мегафон Ритейл» 29.01.2018г. и 1.02.2018г. (л.д.18-19)

На претензии покупателя ответчик АО «Мегафон Ритейл» сообщал о готовности вернуть уплаченные за товар средства при условии предоставления справки банка об уплаченных процентах по кредитному договору. (л.д.20-23)

30.01.2018. и 31.01.2018г. ФИО1 обратился в АО «ОТП банк» с заявлениями о расторжении кредитного договора от 1.08.2018г. и об отказе от исполнения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, обусловленных расторжением договора купли-продажи. (л.д.25-26,27).

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Мегафон Ритейл», суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре купле-продажи, а также Законом РФ от 07 февраля 1999 года от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора ФИО1 приобрел товар исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а ответчик выступил в качестве продавца, реализующего товар.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( п.1 ст.470 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истцом не представлено доказательств установления продавцом гарантийного срока на проданный телефон Vertex стоимостью 5 989 руб. Вместе с тем, из содержания заявления покупателя о ремонте товара следует, что требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока. При этом ответчик АО «Мегафон Ритейл» не оспаривает факт возникновения недостатков товара в период гарантийного срока. Поэтому суд исходит из того, что заявленные потребителем недостатки телефона, связанные с нестабильной работой сенсора управления и появлением желтой полосы на экране – возникли в период гарантийного срока.

В силу требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик АО «Мегафон Ритейл» был обязан в срок не более 45 дней произвести ремонт телефон Vertex стоимостью 5 989 руб. для устранения недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока.

Телефон принят у истца для ремонта 27 ноября 2011г. Следовательно, в срок по 11 января 2018г. ответчик АО «Мегафон Ритейл» должен был либо произвести ремонт телефона, либо согласовать с потребителем продление сроков ремонта.

Доказательств устранения заявленных потребителем недостатков или согласования иных сроков проведения ремонта, ответчиком АО «Мегафон Ритейл», не предоставлено.

В связи с нарушением установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков ремонта технически сложного товара, потребителем обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлено продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы – стоимости телефон Vertex в размере 5 989 руб.

При этом суд полагает, что требование потребителя о возмещении ему расходов, связанных с приобретением дополнительных аксессуаров и услуг к телефону - стекла стоимостью 589 руб., чехла стоимостью 589 руб., гарантии стоимостью 539 руб., активации устройства стоимостью 159 руб. – всего на сумму 1 876 руб., является законным, поскольку в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в день приобретения телефона Vertex истцом приобретены указанные аксессуары к телефону и услуги для обслуживания телефона. Расходы на сумму 1876 руб., понесенные истцом на приобретение дополнительных аксессуаров и услуг к телефону, который он не может использовать, являются убытками истца, поскольку сами по себе такие аксессуары и услуги не обладают полезными свойствами для их самостоятельного использования без эксплуатации по назначению приобретенной модели телефона.

Поэтому расходы на приобретение дополнительных аксессуаров и услуг подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, предъявлено продавцу 15 января 2018г.

Следовательно, в период с 12 января 2018г. по 15 января 2018г.(3 дня), ответчиком АО «Мегафон Ритейл» допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, за которое в соответствие со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненной истцом, поскольку истцом цена товара определена с учетом дополнительных аксессуаров и услуг, т.е. исходя из всей цены договора купли-продажи – 7 865 руб. Тогда как расчет должен быть произведен исходя из цены телефона Vertex стоимостью 5 989 руб., который ответчик АО «Мегафон Ритейл» должен был отремонтировать в установленный срок.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков составляет 179,67 руб., из расчета: 5 989 руб.*1%*3 дня.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещение понесенных убытков основано на положениях ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то заявленное требования подлежит удовлетворению. С ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за телефон Vertex сумма в размере 5 989 руб., а также убытки истца, понесенные им для приобретения дополнительных услуг и аксессуаров к телефону на сумму 1 876 руб, из которых: стекло стоимостью 589 руб., чехол стоимостью 589 руб., гарантия стоимостью 539 руб., активация устройства стоимостью 159 руб.

Законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков - всего на сумму 7 865 руб., предъявлено продавцу 15.01.2018г. В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец был обязан исполнить требование потребителя в десятидневный срок, т.е. в срок по 25.01.2018г.

Однако законное требование потребителя продавцом не исполнено, денежные средства потребителю не возвращены.

При нарушении сроков удовлетворения требований потребителя ответчик АО «Мегафон Ритейл» в силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести ответственности в виде выплаты неустойки исходя из суммы требований, т.е. из расчета 1% в день от 7865 руб.

Период нарушения: с 26.01.2018г. по 29.03.2018г. составляет 63 дня.

Размер неустойки: 7 865 руб.*1%*63 дн = 4 954 руб.95 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца как потребителя на свовевременное устранение недостатков товара, на получение денежных средств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения АО «Мегафон Ритейл» установленных законом прав истца ФИО1 как потребителя по договору купли-продажи от 1 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных прав потребителя о возврате денежных средств, является основанием для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 249 рублей 81 копейка, из расчета: (7 865 руб.+ 179,67 руб.+ 4 954,95руб. + 1500 руб.) х 50%.

Таким образом, требования истца, предъявленные к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению: договор купли-продажи от 1 августа 2017г. подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца следует взыскать: уплаченную за товар сумму 5 989 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных аксессуаров и услуг на сумму 1 876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 179 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 954 рубля 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 249 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО «Мегафон Ритейл» - отказать.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика, связанные с игнорированием законных требований потребителя (ответчику ничего не препятствовало исполнить требования потребителя в части возврата уплаченной за товар суммы, однако он под различными предлогами уклонялся от исполнения обязанности), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - не имеется.

Разрешая требование истца, предъявленные к АО «ОТП банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. (п.2 ст.450 ГК РФ)

В частности п. 1 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. (п.2 ст.451 ГК РФ)

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Подписывая кредитный договор от 1.08.2017г. ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора, на указанных в нем условиях кредитования.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Досудебное требование ФИО1 о расторжении кредитного договора или об отказе от его исполнения, АО «ОТП банк» не удовлетворил.

В обоснование доводов о существенном изменении обстоятельств ФИО1 ссылается на факт продажи ему товара ненадлежащего качества и реализацию им законного права потребителя на расторжение договора купли-продажи.

Однако факт продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет заемных средств, сам по себе не может являться основанием к расторжению кредитного договора.

При заключении кредитного договора от 1.08.2017г. стороны предусмотрели возможную реализацию права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. В частности, разделом 7 общих условий кредитного договора, заключенного 1 августа 2017г. между АО «ОТП банк» и ФИО1 установлен порядок реализации прав покупателя при продажи некачественного товара, оплаченного заемными средствами. Согласно пункту 7.4.1. общих условий договора, в случае, если заемщик возвращает продавцу товар, приобретенный с использованием кредита, то сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается заемщику наличными из кассы торговой точки. При этом пунктом 7.2. общих условий установлено, что возврат товара не освобождает заемщика от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. (л.д.68-79)

Таким образом, возникновение обстоятельств, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества, стороны предусмотрели при заключении кредитного договора. Поэтому ссылка истца на эти обстоятельства в качестве существенных, которые могли бы повлиять на заключение договора, является несостоятельной.

В силу требований п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии установленных названной нормой обстоятельств. Однако в спорных правоотношениях такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку при заключении оспариваемого договора, стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств может произойти и оно не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из сведений об исполнении обязательств по кредитному договору от 1.08.2017г., начиная с февраля 2018г. заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей за февраль и март 2018г.

Таким образом, истец, являясь заемщиком-гражданином, вправе в одностороннем порядке прекратить договорные отношения с кредитором только в случае досрочного возврата всей суммы займа. Поскольку истец не исполнил обязательство по возврату денежных средств и процентов за их пользование по кредитному договору, у суда отсутствуют законные основания для прекращения договорных отношений сторон по инициативе заемщика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от 1.08.2017 г., заключенного с АО «ОТП банк», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в размере 819 рублей 98 копеек (от удовлетворённой судом суммы 519,98 руб. + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл», акционерному обществу «ОТП банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 1 августа 2017 года между Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар денежной суммы 5 989 рублей, убытки в сумме 1876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 179 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 954 рубля 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 249 рублей 81 копейка, а всего 21 749 (двадцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 819 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.