Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам ФИО1 к Счетной комиссии Невьянского городского округа:

- о признании незаконным приказа от 00.00.0000*** о назначении ФИО1 ответственным за проведение контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета Невьянского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания и иные цели Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <*****> в 00.00.0000 годах и истекшем отчетном периоде 00.00.0000 года»;

- о признании незаконным приказа от 00.00.0000*** о возложении на ФИО1 обязанности подготовки программы контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета Невьянского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания и иные цели Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <*****> в 00.00.0000 годах и истекшем отчетном периоде <*****> года»;

- о признании незаконным приказа от 00.00.0000***лс «Об объявлении выговора инспектору ФИО1»;

- о признании незаконным приказа от 00.00.0000*** о незаконном возложении на ФИО1 обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 00.00.0000***, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа,

- о признании незаконным приказа от 00.00.0000*** о незаконном назначении ФИО1 ответственным за проведение контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета Невьянского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания и иные цели Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <*****> в 00.00.0000 годах и истекшем отчетном периоде 00.00.0000 года» и незаконном возложении обязанности по подготовке программы контрольного мероприятия;

- о признании незаконным приказа от 00.00.0000***лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с настоящими исками к Счетной комиссии Невьянского городского округа (далее – Счетная комиссия), указав в обоснование, что она являлась муниципальным служащим – инспектором Счетной комиссии.

Приказами председателя Счетной комиссии на нее незаконно возложены обязанности:

- о назначении ответственным за проведение контрольного мероприятия (приказ от 00.00.0000***);

- о возложении обязанности подготовки программы контрольного мероприятия (приказ от 00.00.0000***);

- по приведению актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 00.00.0000*** (далее – Стандарт ФИО4), приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (приказ от 00.00.0000***);

- о назначении её ответственным за проведение контрольного мероприятия (приказ от 00.00.0000***).

Также просила признать незаконными приказы:

- от 00.00.0000***лс об объявлении ей выговора за неисполнение приказа ***лс от 00.00.0000;

- от 00.00.0000***лс о ее увольнении по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как дисциплинарных проступков она не совершала; служебная проверка не проводилась.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (т. 3, л.д. 16) просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула; признать запись *** в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести сведения о восстановлении на прежнем месте работы; возложить обязанность на ответчика подать корректирующие сведения в форму СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации о признании записи увольнения незаконной; внести изменения в личную карточку истца и табель учета рабочего времени в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Полагала, что дисциплинарные взыскания наложены на нее незаконно, в нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы исков поддержали; дополнили, что работодатель не доказал, что при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий учитывались: тяжесть проступков и обстоятельства их совершения; поведение ФИО1 и её отношение к труду. Не были учтены письменные объяснения работника.

Отсутствуют доказательства неоднократности проступка, поскольку после ранее наложенного первого взыскания ФИО1 не нарушала трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе об увольнении однозначно не указан конкретный проступок, послуживший поводом для увольнения ФИО1, а также не отражены обстоятельства его совершения указанным работником; не указан срок нарушения трудовых обязанностей ФИО1, конкретная дата такого нарушения либо период, в течение которого такое нарушение якобы было допущено ФИО1 Не указано, какие именно должностные обязанности нарушил работник и как это привело к возможному нарушению, допущенному работником.

Работодатель наложил на истца взыскание за то, что работник не исполнил обязанности, которые не установлены трудовым договором, должностной инструкцией или другим документом. Поручения ответчика не должны выходить за пределы трудовых функций работника. Истец не обязан выполнять поручения, не связанные с его непосредственными обязанностями.

Приказ от 00.00.0000*** незаконен, так как им на нее возложены дополнительные обязанности в отсутствие ее письменного согласия на выполнение дополнительной работы (руководство контрольным и экспертно-аналитическим мероприятием). В ее должностные обязанности не входило руководство контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями.

Ни один из действующих нормативных актов Счетной комиссии не содержит понятия «Ответственный за проведение контрольного мероприятия», что создает широту дискреционных полномочий председателя Счетной комиссии, не обеспечено единство терминологической базы.

В ее должностные полномочия не входит руководство контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями, так как относится к функциям председателя Счетной комиссии.

Реализация мероприятия осуществляется группой проверяющих (Стандарт от 00.00.0000***), тогда как проведение контрольного и экспертно-аналитического мероприятия в <*****> было поручено лишь одному инспектору. Истец как инспектор Счетной комиссии не была наделена полномочиями по формированию группы проверки из сотрудников Счетной комиссии. Пункт 2.3 Плана работы Счетной комиссии на 2021 год в качестве ответственных за проведение аудита закупок указывает двух инспекторов ФИО1 и ФИО6; приказ от 00.00.0000*** этому условию противоречит, возможно наличие коррупционного правонарушения со стороны проверяющего должностного лица.

Поскольку в должностные обязанности истца не входило руководство контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями; в ее трудовом договоре, как и в должностной инструкции инспектора Счетной комиссии отсутствует обязанность осуществлять руководство контрольным, либо экспертно-аналитическим мероприятием, либо составлять программу какого-либо мероприятия, приказ от 00.00.0000*** является незаконным в связи с возложением на нее должностных обязанностей председателя Счетной комиссии по руководству контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями в отсутствие ее (истца) письменного согласия на выполнение дополнительной работы.

Приказом от 00.00.0000*** начаты два мероприятия: контрольное и экспертно-аналитическое, для которого приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** необходимо было составить единую программу проверки, тогда как оба мероприятия регулируются различными стандартами: ***, ***, ***.

Составление программы для проведения экспертно-аналитического мероприятия в рамках контрольного мероприятия невозможно, поскольку между Стандартами существует прямой конфликт по результатам составления итогового документа.

На проведение актуализации Стандарта истцу было отведено 2,5 рабочих дня, в отсутствие Положения (Регламента) по разработке Стандартов ВФМК.

Возобновление с 00.00.0000 проведение контрольного мероприятия по приказу председателя Счетной комиссии от 00.00.0000 нарушает права проверяемой организации.

Приказ от 00.00.0000*** незаконен в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей в отсутствие ее письменного согласия.

Представленное ответчиком заключение заместителя начальника отдела правового обеспечения Счетной палаты Свердловской области ФИО7 не является допустимым доказательством, так как не обладает признаками официального документа.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения не соответствует закону, нарушает ее трудовые права, так как на нее оспариваемыми приказами *** были возложены дополнительные обязанности без ее согласия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом приказы вынесены ею в пределах полномочий председателя Счетной комиссии. На инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.

Следовательно, назначение ответственным за проведение контрольного мероприятия должностного лица – инспектора ФИО1, не противоречит законодательству.

Истец не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности с 00.00.0000 по 00.00.0000, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе.

Поручение ФИО1 об актуализации Стандарта ФИО4 было дано в рамках полномочий председателя Счетной комиссии.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 не подготовила программу контрольного мероприятия, что является нарушением общих правил и требований проведения контрольных мероприятий, установленных Стандартом ВМФК и пункта 2.3.3 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии.

Приказом от 00.00.0000*** на ФИО1 никаких дополнительных обязанностей на выполнение дополнительной работы, не входящей в круг её должностных обязанностей, не возлагалось.

Невыполнение поручения председателя Счетной комиссии в соответствии с пунктом 2 приказа от 00.00.0000*** является нарушением пункта 2.2.2 трудового договора ***, пункта 2.3.3 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа. Поэтому приказом от 00.00.0000***лс к инспектору Счетной комиссии применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выводы ФИО1 о не актуальности Стандартов Счетной комиссии и неоднозначности терминологии Стандартов являются её личным мнением и законодательно ничем не подтверждены.

На основании приказа *** от 00.00.0000 была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 00.00.0000. В ходе служебной проверки установлены неоднократные нарушения инспектором ФИО1 трудовой дисциплины.

По результатам служебной проверки, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение поручений председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа в соответствии с приказами от 00.00.0000***, от 00.00.0000***), что является неоднократным нарушением пункта 2.2.2 трудового договора, пункта 2.3.3 должностной инструкции, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 00.00.0000***лс прекращено действие трудового договора с инспектором ФИО1

Просил в удовлетворении исков отказать.

Прокурор в заключении по делу полагал, что приказом *** от 00.00.0000 ФИО1 поручено провести актуализацию Стандарта. Вместе с тем, в связи с поступлением 00.00.0000 служебной записки ФИО1 о несогласии с приказом *** от 00.00.0000 повторное письменное поручение в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 №23-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не давалось, в связи с чем невыполнение ФИО1 требований приказа *** от 00.00.0000 не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка и не может являться основанием для расторжения с ней трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что исключает возможность увольнения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исковые требования в части признания незаконным приказа ***лс от 00.00.0000 об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за период временного прогула подлежат удовлетворению.

Сумма заявленной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит снижению исходя из требований разумности и справедливости, фактически установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств. (т. 7, л.д. 54-55).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и подотчетен ему, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Наименования, полномочия, состав, структура, порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата, в состав которого входят инспекторы и иные штатные работники.

На инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.

Права, обязанности и ответственность работников контрольно-счетного органа муниципального образования определяются настоящим Федеральным законом, законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Счетная комиссия Невьянского городского округа (далее – Счетная комиссия) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа; является постоянно действующим органом местного самоуправления, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль; обладает правами юридического лица; формируется Думой городского округа в соответствии с федеральным законом. Полномочия Счетной комиссии городского округа определяются в соответствии с федеральными законами, законами Свердловской области, Уставом и нормативными правовыми актами Думы городского округа. (ст. 21, 32 Устава Невьянского городского округа (принят Решением Невьянской районной Думы от 00.00.0000***, ред. от 00.00.0000).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 00.00.0000 проходила муниципальную службу в Счетной комиссии Невьянского городского округа в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа. Основание: трудовой договор *** и дополнительные соглашения к нему; приказ ***лс от 00.00.0000. (т. 6, л.д. 51-58, 59).

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора работник обязан выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданных в пределах их должностных полномочий.

Согласно должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа (истец ознакомлена 00.00.0000, т. 1, л.д. 204-205):

- на инспектора возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля в пределах компетенции Счетной комиссии (пункт 2.1);

- инспектор обязан качественно и в установленный срок выполнять поручения председателя Счетной комиссии по вопросам, входящим в полномочия Счетной комиссии (пункт 2.3.3);

- инспектор обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, бюджетное, административное, уголовное законодательство, законодательство о муниципальной службе, иные Федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, Устав Свердловской области, Устав Невьянского городского округа, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Свердловской области и Невьянского городского округа применительно к исполнению своих должностных обязанностей (пункт 2.3.1).

Как следует из доводов стороны истца, ФИО1 считает нарушенными свои служебные права, не согласна с поручениями председателя Счетной комиссии при проведении мероприятия «Проверка использования средств бюджета Невьянского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания и иные цели Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <*****> в 00.00.0000 и истекшем отчетном периоде 00.00.0000 года», которые, по мнению истца, не входят в ее служебные обязанности.

По правовой природе заявленные требования свидетельствуют о наличии между сторонами индивидуального служебного спора.

Приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** ФИО1 приказано провести контрольное мероприятие; в рамках данного контрольного мероприятия провести аудит в сфере закупок, товаров, работ, услуг, осуществленных <*****> осуществить анализ и дать оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок (1). Контрольное мероприятие провести в соответствии со Стандартом ВМФК «Общие правила проведения контрольного мероприятия» (утв. Приказом председателя Счетной комиссии 00.00.0000***) и со Стандартом ВМФК «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами контроля» (утв. Приказом председателя Счетной комиссии 00.00.0000***) (2). Ответственным за проведение указанного контрольного мероприятия назначена инспектор ФИО1 (3). Срок проведения проверки и подготовки документов по результатам контрольного мероприятия: с 00.00.0000 по 00.00.0000 (4). (т. 2, л.д. 5).

Приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** инспектору ФИО1 приказано уведомить руководителя объекта контроля о проведении контрольного мероприятия (1); подготовить программу проведения контрольного мероприятия (2). (т. 1, л.д. 5).

Приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** приостановлено с 19 по 00.00.0000 проведение указанного выше контрольного мероприятия в связи с очередным отпуском инспектора ФИО1 (т. 1, л.д. 130).

Приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** приостановлено с 00.00.0000 проведение указанного выше контрольного мероприятия в связи с невыполнением инспектором ФИО1 приказов председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** и от 00.00.0000***. (т. 1, л.д. 137).

Приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** возобновлено с 00.00.0000 проведение указанного выше контрольного мероприятия (1). Ответственным за его проведение назначена ФИО1 (2). Ответственному поручено: до 00.00.0000 подготовить программу контрольного мероприятия; до 00.00.0000 провести основной этап контрольного мероприятия; с 01.07 по 00.00.0000 провести заключительный этап контрольного мероприятия (3). В срок до 00.00.0000 предоставить отчет по результатам контрольного мероприятия для рассмотрения председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа (4). (т. 1, л.д. 142).

Истец просила признать незаконными локальные акты ***, 10, 20.

Согласно плану работы Счетной комиссии на 2021 год (утв. Приказом председателя Счетной комиссии 00.00.0000*** (в ред. от 00.00.0000***) к проводимым контрольным мероприятиям (раздел 1) отнесена «Проверка использования средств бюджета Невьянского городского округа, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания и иные цели Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад <*****> в 00.00.0000 годах и истекшем отчетном периоде 2021 года»; срок исполнения: апрель-июль, ответственный: инспектор ФИО1 (т. 1, л.д. 36-37, 116).

Суд приходит к выводу, что порученная истцу работа относится к полномочиям по внешнему муниципальному финансовому контролю, осуществляемому Счетной комиссией в отношении муниципальных учреждений, на основе годового Плана работы, в который включено контрольное мероприятие, с указанием сроков его проведения и ответственного исполнителя (пункт 8.2, раздел 9, раздел 11 Положения о Счетной комиссии Невьянского городского округа (утв. Решением Думы Невьянского городского округа 00.00.0000***). (т. 1, л.д. 22-27).

Именно для исполнения данных функций штатные расписания Счетной комиссии (за 2020, 2021 гг) содержат должности: председателя, двух инспекторов (по одной штатной единице), а также должности делопроизводителя, бухгалтера - по 0,5 единице. (т. 7, л.д. 21-32).

При этом, из материалов усматривается, что истец ранее, до 2021 года осуществляла мероприятия по внешнему муниципальному финансовому контролю.

Из толкования Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ (часть 6 статьи 5), Положения о Счетной комиссии, должностной инструкции инспектора Счетной комиссии (пункт 2.1) следует, что на инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа.

Таким образом, возложенная на истца ФИО1 обязанность по проведению проверки (контрольного мероприятия) законна, инспектор Счетной комиссии (муниципальный служащий) является должностным лицом, а в силу статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ обладает полномочиями по проведению контрольных мероприятий и оформлению их результатов.

Данное контрольное мероприятие (внешний муниципальный финансовый контроль) относится к непосредственным полномочиям Счетной комиссии, инспектора, а не к дополнительным. По распоряжению председателя Счетной комиссии осуществление такого контроля поручено инспектору ФИО1, которая несет ответственность за содержание проверки.

Таким образом, оспариваемые приказы *** изданы председателем Счетной комиссии в пределах его полномочий (раздел 14 Положения о Счетной комиссии), в рамках должностных обязанностей истца и ее прав не нарушают.

Суд также учитывает, что необходимость проведения проверки была связана не только с годовым планом Счетной комиссии, но и с решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000*** (т. 1, л.д. 241). Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля ФИО8 (председателя Думы).

Мотивация ответчика о проведении контрольных мероприятий без формирования группы связана с наличием между инспекторами недопонимания, что следует из показания свидетеля ФИО6

Приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** на ФИО1 возложена обязанность по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 00.00.0000***, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа в срок до 00.00.0000 до 12:00 (т. 4, л.д. 5).

Должностной инструкцией инспектора Счетной комиссии (пункт 3.1) предусмотрено право вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данным документом обязанностями. (т. 1, л.д. 204-205).

К полномочиям председателя Счетной комиссии отнесено утверждение стандартов внешнего муниципального финансового контроля (подпункт 5 раздела 14 Положения о Счетной комиссии).

При этом, пункт 10.2 Положения о Счетной комиссии предусматривает, что стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий разрабатываются и утверждаются Счетной комиссией: (1) в отношении органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации и (или) Счетной палатой Свердловской области. Стандарты внешнего муниципального финансового контроля не могут противоречить законодательству Российской Федерации и Свердловской области (пункт 10.3).

Общие требования к стандартам внешнего государственного и муниципального контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований утверждены Коллегией Счетной палаты РФ (протокол от 17.10.2014 N 47К (993).

Согласно пункту 5.1 Общих требований разработка стандартов внешнего государственного и муниципального финансового контроля осуществляется в соответствии с планом работы контрольно-счетных органов на текущий год, утвержденным решением коллегии контрольно-счетного органа либо председателем контрольно-счетного органа.

Согласно годовому Плану работы на 00.00.0000 год (истец ознакомлена 00.00.0000), разработка и дальнейшее совершенствование стандартов и методик осуществления внешнего муниципального контроля (пункт 4.2 раздела «Организационно-методические мероприятия») отнесены к ответственности председателя ФИО3

Именно председатель Счетной комиссии, действуя в пределах полномочий, утвердил годовой план Счетной комиссии и изменения к нему на 00.00.0000 год (абзац 3 раздела 14 Положения о Счетной комиссии), включив себя в качестве ответственного исполнителя указанного в пункте 4.2 мероприятия (пункт 11.3 Положения о Счетной комиссии).

Согласно пункту 7.2 Общих требований разработчику следует поддерживать стандарты в актуальном состоянии и пересматривать их с заданной периодичностью по результатам мониторинга применения стандартов. Руководители заинтересованных структурных подразделений, а также руководители контрольных и экспертно-аналитических мероприятий вносят предложения по актуализации стандартов и внесению изменений во взаимосвязанные с ними документы с учетом практики их применения.

Актуализация стандартов, а также признание их утратившими силу производится аналогично порядку, установленному для рассмотрения и утверждения стандартов (пункт 7.5).

Пункт 4.3 Общих требований предусматривает, что стандарты внешнего муниципального финансового контроля должны отвечать основным требованиям, в том числе: целесообразности - соответствовать поставленным целям их разработки.

Пункт 5.3 Общих требований к стандартам внешнего муниципального финансового контроля для контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (утв. коллегией Счетной палаты Свердловской области (протокол от 00.00.0000***, размещен на официальном сайте Счетной палаты Свердловской области <*****>), регламентирует, что разработчиками Стандартов контрольно-счетных органов муниципальных образований в зависимости от их назначения могут являться: председатель контрольно-счетного органа муниципального образования, инспектор (аудитор) контрольно-счетного органа муниципального образования. Разработчик осуществляет сбор необходимой информации, её изучение и обобщение, подготовку проекта документа. Актуализация Стандартов контрольно-счетных органов муниципальных образований, а также признание их утратившими силу осуществляется аналогично процедурам, установленным в пункте 5 данных Общих требований (пункт 6.4). (т. 1, л.д. 223-236).

Таким образом, инспектор Счетной комиссии (в данном случае ФИО1) как руководитель контрольного и экспертно-аналитического мероприятия имела право вносить предложения по актуализации стандартов; могла являться разработчиком Стандартов.

Как следует из материалов дела, приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** внесены изменения в Стандарт внешнего муниципального контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденный приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 00.00.0000***. (т. 1, л.д. 28-35, т. 7, л.д. 1-2, 3-10).

Из пояснений представителя ответчика следует, что необходимости в актуализации Стандарта не было, данное поручение дано инспектору в связи с его инициативой, изложенной в объяснении (вх. *** от 00.00.0000, т. 1, л.д. 132-133).

Статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствовала необходимость актуализации Стандарта ВМФК, следовательно не доказана целесообразность возложения на истца приказом *** обязанности по актуализации Стандарта.

Таким образом, председатель Счетной комиссии возложил на истца заведомо неисполнимое, нецелесообразное поручение.

С учетом изложенного, приказ *** от 00.00.0000 подлежит признанию незаконным, как нарушающий права истца.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №25-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона №25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Правила внутреннего трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа утверждены приказом председателя Счетной комиссии от 00.00.0000*** (в ред. Приказа от 00.00.0000***). (т. 1, л.д. 224, 225-227, 228). Истец была ознакомлена с ними.

Пункт 7.3 Правил регламентирует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать письменное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 7.4). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 7.5).

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО3 ***лс от 00.00.0000 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: невыполнение поручения председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа в соответствии с пунктом 2 приказа председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000*** о подготовке программы контрольного мероприятия, что явилось нарушением пункта 2.2.2 трудового договора ***, пункта 2.3.3 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденной 00.00.0000.

Основание: уведомление председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000*** ФИО1; письменные объяснения ФИО1 от 00.00.0000. (т. 6, л.д. 4).

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен ответчиком не позднее 00.00.0000, исходя из содержания уведомления от 00.00.0000*** (т. 1, л.д. 129) о том, что инспектор ФИО1 00.00.0000 приступила к основному этапу контрольного мероприятия без утвержденной программы его проведения.

Данная программа согласно 4.4 Стандарта ВМФК №7 подготавливается руководителем контрольного мероприятия и утверждается председателем Счетной комиссии.

Стандарт ВМФК №7 не содержит нормы о минимальном составе группы участников контрольного мероприятия, о проведении мероприятия исключительно группой участников контрольного мероприятия. Указанное не противоречит нормам ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ, Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Общим требованиям к стандартам внешнего государственного и муниципального контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (протокол от 00.00.0000 N 47К (993), Общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля для контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (утв. коллегией Счетной палаты Свердловской области (протокол от 00.00.0000***, (т. 1, л.д. 229-233).

Доводы истца об отсутствии единства применяемой терминологии также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Стандарту ВМФК №7 (абз. 5 п. 3.2) ответственным за проведение мероприятия является руководитель контрольного мероприятия. Следовательно, к таковым может относиться и инспектор Счетной комиссии. Ссылка на Стандарт ВМФК №18 (т. 1, л.д. 155-159) не подтверждает доводы истца о необходимости проведения контрольного мероприятия, назначенного приказом *** от 00.00.0000, группой ответственных исполнителей.

Трудовое законодательство не содержит прямой нормы, допускающей возможность отказа работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальный служащий, которому руководителем дано поручение, не вправе просто не выполнять поручение руководителя. Муниципальный служащий, получивший поручение, обязан оценить его с точки зрения действующего законодательства.

Если муниципальный служащий не соблюдает требование о письменной форме сообщения и не исполняет полученного поручения, его действия следует считать должностным проступком.

Приказ *** от 00.00.0000 может подлежать оценке на предмет законности муниципальным служащим, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, в пределах срока его выполнения.

Истец в письменной форме от 00.00.0000 привела обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений нормативно-правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения (т. 1, л.д. 132-133). К выполнению поручения не приступила.

Однако подтверждения председателем Счетной комиссии данного поручения в письменной форме не последовало.

Защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов работник в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ТК РФ вправе производить всеми не запрещенными законом способами. К такому не запрещенному законом способу относится отказ работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя. При этом судебная защита нарушенных прав является в силу статьи 352 ТК РФ самостоятельным способом защиты прав и свобод, и не исключает возможность использования работником другого способа защиты трудовых прав и свобод до обращения в суд.

Учитывая приведенные выше положения закона, несмотря на правомерность поручения, данного муниципальному служащему, отказа в письменной форме служащего от его выполнения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры предписанной частью 2 ст. 12 Федерального закона №25-ФЗ, в части отсутствия со стороны руководителя подтверждения данного поручения в письменной форме.

Следовательно, до применения ст. 193 ТК РФ специальная процедура части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» завершена со стороны ответчика не была.

Следовательно, истец был лишен гарантий правового положения муниципального служащего, соответственно его привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказу ***лс от 00.00.0000 является незаконным.

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО3 ***лс от 00.00.0000 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение поручений председателя Счетной комиссии в соответствии с приказами *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, что явилось, по мнению ответчика, неоднократным нарушением пункта 2.2.2 трудового договора ***, пункта 2.3.3 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденной 00.00.0000, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием послужили: акт по результатам служебной проверки от 00.00.0000;

служебные записки ФИО1 от 00.00.0000, 00.00.0000;

уведомление от 00.00.0000*** о предоставлении письменных объяснений ФИО1;

Приказ от 00.00.0000***лс «Об объявлении замечания инспектору ФИО5.»;

Приказ от 00.00.0000***лс «Об объявлении выговора инспектору ФИО5.» (т. 3, л.д. 4).

Указанным приказом ***лс прекращен трудовой договор между сторонами.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило вменяемое ей первоначальное неисполнение служебных обязанностей (приказ ***лс).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона №25-ФЗ трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным названной статьей.

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из статьи 27 Федерального закона №25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Законом о муниципальной службе.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона №25-ФЗ, основания для увольнения муниципального служащего устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также дополнительные основания предусмотрены указанной статьей данного Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пунктах 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Действующая редакция ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение им основных обязанностей муниципального служащего, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений ответчика, при решении вопроса о повторности дисциплинарного проступка, председатель Счетной комиссии руководствовался приказом от 00.00.0000***лс об объявлении истцу выговора.

Приказ от 00.00.0000***лс подвергнут судебной оценке в рамках гражданского дела ***, по которому судом вынесено решение о признании его незаконным (решение суда от 00.00.0000 не вступило в законную силу, т. 1, л.д. 65-69, 97). Указанный приказ, как следует из объяснений представителя ответчика, оценен с точки зрения предшествующего поведения работника.

Таким образом, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило вмененное ей первоначальное неисполнение служебных обязанностей (приказ ***лс).

С учетом того, что приказ ***лс от 00.00.0000 признан недействительным, отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО1 имеется неоднократность неисполнения истцом служебных обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку относительно приказа *** от 00.00.0000 судом сделан вывод о его незаконности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца в действительности имело место нарушение, которое могло бы являться поводом к её увольнению и расторжению трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вследствие отсутствия признака неоднократности относительно применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, что влечет незаконность соответствующего приказа работодателя от 00.00.0000***лс.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 7.5).

Более того, служебная проверка по указанному в приказе ***лс факту неоднократного неисполнения ФИО1 служебных обязанностей (приказов *** и 20) не проводилась, так как акт от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 149-151), положенный в основу приказа ***лс, был вынесен по факту отсутствия истца на рабочем месте 00.00.0000 (приказ о проведении служебной проверки от 00.00.0000***, приказ о сроках ее продления от 00.00.0000***, т. 1, л.д. 142, 148), что не позволило полно, объективно и всесторонне установить факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, определить ее вину в выявленных нарушениях, а также другие обстоятельства, влияющие на законность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в любом случае не может быть признано законным, по следующим основаниям.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа *** от 00.00.0000 инспектору ФИО1 поручено подготовить программу проведения контрольного мероприятия. Общий срок проведения контрольного мероприятия был установлен приказом *** от 00.00.0000: с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приказом *** от 00.00.0000 на ФИО1 вновь возложена обязанность до 00.00.0000 подготовить программу контрольного мероприятия.

Таким образом, приказ *** дублирует обязанность истца по составлению программы контрольного мероприятия, возложенную приказом ***, с той лишь разницей, что при вынесении приказа *** ответчик установил срок подготовительного этапа контрольного мероприятия по составлению программы.

Приказом ***лс от 00.00.0000 в вину ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение той же обязанности, что и приказом ***лс от 00.00.0000 (в котором не приведена конкретная дата неисполнения истцом без уважительных причин обязанности), при этом все указанные конкретные нарушения истцом должностных обязанностей имели место до 00.00.0000 (дата издания приказа ***лс, который учитывался работодателем при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Между тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным. Именная такая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

Истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 00.00.0000 не допустила. Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждено не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ФИО1 о восстановлении в занимаемой должности подлежит удовлетворению, а ее увольнение следует признать незаконным.

При восстановлении истца в прежней должности, следует указать дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с 00.00.0000.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Признав увольнения истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113 815 рублей 68 копеек, определив период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 (48 рабочих дней), основываясь на расчете ответчика, согласно которому средний дневной заработок истца составил за предшествующие увольнению двенадцать месяцев 2 371 рубль 16 копеек. Взыскание следует производить с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. (т. 1, л.д. 246).

Доводы истца о том, что взыскание не следует проводить за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, так как в указанные дни она должна была находиться в отпуске (т. 7, л.д. 50), судом приняты быть не могут, так как на момент рассмотрения спора в должности истец не восстановлена.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" трудовая книжка содержит сведения о работнике: фамилию, имя, отчество, дату рождения (на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность); образование, профессию, специальность (на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний). Согласно пункту 30 указанного подзаконного акта, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В связи с восстановлением истца на работе, запись в трудовой книжке *** от 00.00.0000 о ее увольнении 00.00.0000 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 33-41) является недействительной. Необходимости внесения в трудовую книжку сведений о восстановлении на работе (как просит истец) не требуется.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть Унифицированная форма N Т-2ГС(МС) (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

ОК 011-93. Общероссийским классификатором управленческой документации установлена форма табеля учета использования рабочего времени (код 0504421 по ОКУД).

Следует возложить обязанность на Счетную комиссию Невьянского городского округа:

подать корректирующие сведения в пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении ФИО1 (обязанность работодателя вытекает из ст. 66.1 ТК РФ);

исключить в личной карточке государственного (муниципального) служащего формы №Т-2ГС(МС) ФИО1 сведения раздела XII «Основание прекращения трудового договора (увольнения)» (представлена в т. 1, л.д. 208);

внести корректирующие сведения в Табель учета использования рабочего времени за 00.00.0000 года путем указания на рабочие дни с даты увольнения по день восстановления ФИО1 в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взысканию с ответчика не подлежит (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 00.00.0000***лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа «Об объявлении выговора инспектору ФИО1».

Признать незаконным приказ от 00.00.0000*** председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о возложении на ФИО1 обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 00.00.0000***, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа.

Признать незаконным приказ от 00.00.0000***лс председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа с 00.00.0000.

Взыскать со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 113 815 рублей 68 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Всего: 133 815 рублей 68 копеек.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за *** от 00.00.0000 об ее увольнении 00.00.0000 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на Счетную комиссию Невьянского городского округа:

подать корректирующие сведения в пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении ФИО1;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)

Копия верна. Судья - И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания - Е.Ю. Шибакова

<*****>