Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть товар, определении размера морального вреда, определении необходимости несения расходов на оплату юридических услуг с определением их размера, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании вернуть товар, определении размера морального вреда, определении необходимости несения расходов на оплату юридических услуг с определением их размера, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ№ дивана стоимостью 65 990 рублей.

Истец указала, что от ответчика поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик требовала расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, забрать диван, выплатить моральный вред в размере 20 000 рублей, выплатить расходы на юридические услуги в размере 14 500 рублей, выплатить денежные средства за товар в размере 65 990 рублей.

На основании данного заявления была проведена процедура проверки качества товара, в результате которой установить причину возникновения дефекта (производственный/приобретенный) не удалось.

Ответчику было направлено письмо с разъяснением позиции и предложением провести экспертизу товара. Ответчик против проведения экспертизы не возражала, обеспечила доступ к товару.

Для проведения экспертизы необходимо было передать товар эксперту вне его места нахождения с целью разрушения. На данное предложение ответчик ответил отказом. Вследствие этого при проведении экспертизы установить наличие или отсутствие, а также причину возникновения дефектов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику было направлено предложение о расторжении договора, возврате денежных средств, вывозе товара от ответчика силами истца. Однако ответчик на данное предложение ответила отказом, настаивая на удовлетворении требований сначала в выплате денежных средств в полном объеме, в том числе выплате в полном объеме морального вреда, затрат на юридические расходы, после чего возврата товара.

Истец указала, что покупатель не исполняет требования продавца по возврату товара. Истец не согласен с удовлетворением требований покупателя в части возмещения морального вреда и затрат в полном объеме, так как считает их чрезмерными и необоснованными.

Также истец указала, что достичь согласия по размеру компенсации морального вреда истцу и ответчику не удалось, в связи с чем полагает, что данный вопрос может быть урегулирован судом с учетом требований разумности и добросовестности. Истец также полагает, что у покупателя отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг до направления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены покупателю в полном объеме.

Истец указала, что на данный момент стороны не могут разрешить вопрос о возврате товара (передаче его продавцу), сумме возмещения морального вреда покупателю, необходимости и обоснованности суммы возмещения покупателю затрат на юридические услуги, исходя из критериев добросовестности, необходимости и обоснованности, которые могут быть разрешены только в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть (передать) товар «линейный диван-кровать <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО1 с целью вывоза силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО1. Определить размер морального вреда с учетом разумности и обоснованности, подлежащий выплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Определить необходимость несения ФИО2 затрат на юридические услуги по подготовке претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в случае обоснованности установить их размер с учетом разумности и обоснованности.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ФИО2, приобрела у ИП ФИО1 диван, общей стоимостью 65 900 рублей. Однако, в ходе эксплуатации, ФИО2 было выяснено, что товар оказался некачественным. ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 65 900 за диван, моральную компенсацию в размере 20 000 рублей и юридические расходы за обращение к ИП А.В.Н, в размере 14 500 рублей. ФИО1 ответила ФИО2 отказом, но в последствии она провела свою проверку, в ходе которой был установлен факт того, что недостаток товара - это производственный брак, но в выводах этого не значится. ФИО2 считает, что проверка явно ангажированная и не может быть признана надлежащей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика юридические расходы, которые ФИО2 затратила на обращение к юристам в размере 27 000 рулей.

В последующем ФИО2 уточнила заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 900 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пятидесятипроцентный штраф в счёт основного обязательства в размере 32 950 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 юридические расходы, которые ФИО2 затратила на обращение к юристам в размере 27 000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить. Требования о возврате денежных средств за товар в размере 65 900 рублей не поддержала, указав что данная денежная сумма получена от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 диван стоимостью 65 900 рублей.

Судом установлено, что диван был доставлен ФИО2, а ФИО2 оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 65 900 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ФИО2 была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, забрать диван стоимостью 65 900 рулей, выплатить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 65 900 рублей, выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, выплатить денежные средства в размере 14 500 рублей в качестве компенсации расходов на юридические слуги.

ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 сообщение, согласно которого проинформировала ФИО2 о необходимости проведения экспертизы товара, указав, что экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу проживания ФИО2 Также просила предоставить доступ в место нахождения дивана для проведения проверки качества и выявления причины возникновения недостатка, а также просила обеспечить присутствие ФИО2 или ее представителя на место и во время проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр дивана, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», согласно выводам которого определить характер и объективную причину образования дефекта, заявленного покупателем – «просела спинка», образовавшегося в результате эксплуатации линейного диван-кровати <данные изъяты>, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО2 предложение о расторжении договора в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предложила ФИО2 расторгнуть договор по соглашению сторон, и со своей стороны готова вывезти товар и выплатить его стоимость в полном объеме.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела присутствие в товаре недостатка не оспаривалось, возражений относительно расторжения договора купли-продажи не поступало. Возврат денежных средств за товар ИП ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о переводе ФИО2 денежных средств в размере 65 900 рублей (л.д.42), и не оспаривается ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что диван она готова возвратить продавцу только после полного удовлетворения ее требований о выплате морального вреда и понесенных ею юридических расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено судом, после получения денежных средств за товар ФИО2 не осуществила возврат товара продавцу ИП ФИО1

Поскольку судом установлен факт обращения ИП ФИО1 к ФИО2 о возврате товара, а также факт возврата денежных средств за товар, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить диван.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнены требования ФИО2, предъявленные ФИО2 в претензии, а именно выплата морального вреда и выплата убытков, связанных с обращением потребителя за оказанием услуг по составлению претензии, в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении продавцом прав потребителя, предусмотренных законом «О Защите прав потребителя».

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ИП ФИО1 установлен, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 2 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления указанной претензии ФИО2 обратилась к ИП А.В.Н,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП А.В.Н, заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензия в ИП ФИО1, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 14 500 рублей.

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации – 2 500 рублей, претензия в ИП ФИО1 – 4 000 рублей, жалоба в Роспотребнадзор – 4 000 рублей, жалоба в Прокуратуру – 4 000 рублей.

ФИО2 оплатила ИП А.В.Н, денежную сумму в размере 14 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после подачи искового заявления ИП ФИО1, ФИО2 повторно обратилась к ИП А.В.Н, для составления встречного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП А.В.Н, заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, составления искового заявления в суд. В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 12 500 рублей.

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации – 2 500 рублей, исковое заявление – 10 000 рублей.

ФИО2 оплатила ИП А.В.Н, денежную сумму в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО1 в лице ее представителя заявлены возражения, согласно которых они ссылаются на чрезмерность понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, в своих возражениях ссылаются на рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В данном случае суд соглашается с возражениями ИП ФИО4 относительно чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что оказанные ФИО2 услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка жалобы в Роспотребнадзор и подготовка жалобы в Прокуратуру не связаны с обращением в суд, в связи с чем полагать, что указанные расходы являются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд, не имеется. Кроме того, ФИО2 не представила доказательств того, что она обращалась в иные юридические конторы и к адвокатам, и отказалась от их услуг в связи с еще большими ценами на предоставленные ей ИП А.В.Н, услуги.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 понесенных ФИО2 расходов на оказание юридических услуг, вместе с тем полагает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде произвела ФИО2 следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов за составление претензии, и денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов за составление встречного искового заявления, что подтверждается представленными чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя о компенсации морального вреда в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании вернуть товар, определении размера морального вреда, определении необходимости несения расходов на оплату юридических услуг с определением их размера и встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть (передать) индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар - линейный диван-кровать <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью его вывоза силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, считать исполненным, окончательно определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, а всего 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года