Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», открытому акционерному обществу «Завод «Проммаш» об обязании передать оборудование,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее по тексту - ООО «Спектрум»), открытому акционерному обществу «Завод «Проммаш» (далее по тексту ОАО «Завод «Проммаш») об обязании передать оборудование.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ эскалатор № является собственностью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Спектрум» заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО «Спектрум» принял во временное пользование эскалатор №. На момент подписания договора аренды эскалатор фактически находился на территории арендатора, поэтому акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, замечаний относительно технических характеристик, технического состояния, работоспособности, комплектации, принадлежностей переданного в аренду эскалатора от арендатора не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения арендатор не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает арендодателю предмет договора аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил, то есть исправным, с учетом нормального износа, демонтированным, упакованным и готовым к транспортировке, а также все принадлежности и документы, связанные с предметом договора аренды и его эксплуатацией. Место передачи предмета договора является: <адрес>. Демонтаж, упаковка и транспортировка предмета договора аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

ФИО4 в адрес ООО «Спектрум» направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по передаче эскалатора, в ответ на которую ООО «Спектрум» указало на невозможность исполнения обязательства. В настоящее время спорный эскалатор находится в эксплуатации у ОАО «Завод «Проммаш».

Посчитав свои права нарушенными истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ООО «Спектрум», ОАО «Завод «Проммаш» передать ФИО4 эскалатор 14J00060FES303-800-6940 демонтированным, упакованным и готовым к транспортировке в месте передачи по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что именно ФИО4 на основании соглашении о погашении задолженности является собственником спорного эскалатора.

Представитель ответчика ООО «Спектрум» ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, полагала, что истец ФИО4 является собственником спорного эскалатора.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Проммаш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что ОАО «Завод «Проммаш» является собственником спорного эскалатора, осуществляет страхование, а также его техническое обслуживание.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее по тексту ООО «Гильдия») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом по ходатайству истца ФИО4 в качестве соответчика привлечено ОАО «Завод «Проммаш». Кроме того, судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Гильдия».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод «Проммаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее по тексту ООО «Кватро Альянс») заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.3 которого ООО «Кватро Альянс» за свой счет разрабатывает и утверждает проект, монтирует и запускает пассажирский эскалатор с 1-го на 2-й этаж корпуса Б, осуществляет необходимый ремонт в помещениях, а именно: перепланировку и отделку помещений в соответствии с их целевым назначением. Стоимость проекта с последующим монтажом пассажирского эскалатора и других ремонтно-отделочных работ, отраженных в приложении 3. В Приложении 3 к данному договору стороны согласовали виды и предварительную стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов, в том числе стоимость по приобретению (2350000 рублей), монтажу и пуско-наладке эскалатора (200000 рублей). Согласно абзацу 1 п.1.4 вышеназванного договора арендатору предоставляются арендные каникулы и он освобождается от постоянной части арендной платы, отраженной в приложении, сроком на 12 месяцев для осуществления ремонтно- отделочных работ согласно Приложению 3. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод «Проммаш» передал ООО «Кватро Альянс» в аренду нежилые помещения по адресу 410005, <адрес>, в том числе площадь общего пользования, отведенную под рабочую зону эскалатора (т.1 л.д.176-182).

Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора от ООО «Кватро Альянс» перешли к ООО «Гильдия» в полном объеме. Данное соглашение суд квалифицирует как перенаем, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ. В дополнительном соглашении имеется печать и подпись арендодателя, а также выражено его согласие на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды (п.2). Таким образом, к ООО «Гильдия» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от прежнего арендатора – ООО «Кватро Альянс» (т.1 л.д.184).

Судом установлено, что ООО «Гильдия» установило и ввело в эксплуатацию спорный эскалатор, о чем имеется соответствующая запись в ведомственном реестре опасных объектов Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ под учетным номером 201207 (т.1 л.д.244-245, 246, 247-248).

В соответствии с абзацем 2 п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта в помещениях, указанных в п. 1.1 договора, стороны подписывают акт, подтверждающий выполнение работ. Переход права собственности на неотделимые улучшения к ОАО «Завод «Проммаш» происходит в момент передачи помещения ОАО «Завод «Проммаш» по акту приема-передачи с указанием в нем произведенных улучшений.

Таким образом, судом установлено, что стороны договора аренды, с учетом свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, урегулировали вопросы судьбы произведенных арендатором улучшений и момент возникновения права собственности арендодателя на данные улучшения (п. 1.3, 1.4, 2.2, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу неотделимых улучшений в виде спорного эскалатора от ООО «Гильдия» к ОАО «Завод «Проммаш» по акту приема-передачи, что предусмотрено условиями договора аренды.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Завод «Проммаш» - ООО «Спектрум» заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1 которого, ОАО «Завод «Проммаш» передал ООО «Спектрум» во временное пользование (аренду) части нежилых зданий, в том числе: площадь общего пользования 50 кв.м, отведенную под рабочую зону эскалатора. Как следует из содержания данного договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в составе нежилых помещений эскалатор арендодателем (ОАО «Завод «Проммаш») арендатору (ООО «Спектрум») не передавался, но передавалась площадь общего пользования под рабочую зону эскалатора. (т.1 л.д.185-194).

Судом установлено, что указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут ОАО «Завод «Проммаш», что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-57-386/2020 (т.1 л.д. 230-232).

Актом осмотра и приема оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Завод «Проммаш» принят в собственность пассажирский эскалатор типа FES заводской №J, регистрационный №. В п. 5 акта предусмотрено, что для подтверждения смены собственника эскалатора необходимо направить в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомление.

В материалы дела ОАО «Завод «Проммаш» представлено уведомление о смене владельца эскалатора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о приеме ДД.ММ.ГГГГ вх №.

Данный акт сторонами не оспорен, не признан недействительным. Возражений относительно принятия эскалатора в собственность от ООО «Гильдия» не поступало.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений статей 301 и 305 ГК РФ подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ № «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Как следует из пункта 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах владелец объекта (в том числе эскалатора) - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта

При этом, все владельцы эскалаторов должны произвести их регистрацию в Территориальном органе Ростехнадзора, для чего необходимо подать соответствующее уведомление о вводе объекта в эксплуатацию после чего будет произведен контрольный осмотр объекта и составлен акт ввода в эксплуатацию, который утверждается Ростехнадзором (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кватро Альянс» взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2280000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб., а всего 2299600 руб.

Впоследствии между ФИО4 и ООО «Кватро Альянс» заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ООО «Кватро Альянс» передает в счет погашения долга, а ФИО4 принимает в качестве надлежащего исполнения имущество: эскалатор № стоимостью 2277182,50 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушении действующего законодательства не представлены подлинники соглашения о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относится критически к указанным доказательствам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика ОАО «Завод «Проммаш».

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о возложении на ответчиков ООО «Спектрум», ОАО «Завод «Проммаш» обязанности по передачи ФИО4 эскалатора № демонтированным, упакованным и готовым к транспортировке в месте передачи по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум», открытому акционерному обществу «Завод «Проммаш» об обязании передать оборудование отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова