Гражданский кодекс часть 1

при помощнике Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуглина В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Гуглин В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что получил три смс-сообщения с номера , в которых сообщалось о прекращении взыскания по трем принадлежащим ему банковским картам, оформленным в ПАО Сбербанк, которое проводилось по исполнительному производству от по решению судебного органа. После обращения в карельское отделение ПАО Сбербанк за разъяснениями о том, по каким причинам прекращено взыскание и получением документов, на основании которых взыскание прекращено, ответчиком были выданы три документа, поименованные «Информация об арестах и взысканиях», согласно которым взыскание прекращено без указания причины. При этом в информации об арестах по счетам по лицевому счету вклад/счет Maestro Momentum(в рублях) в графе общий остаток задолженности по документам указано рублей. сотрудник банка при общении по телефону (номер телефона ) пояснил, что взыскание прекращено на основании заявления взыскателя, направив посредством смс-сообщения две ссылки в информационной системе Интернет, первая из которых адресована в личный кабинет онлайн-банка ПАО Сбербанк, в котором также не содержится сведений о причинах прекращения взыскания, вторая ссылка адресована в личный кабинет, где размещена презентация, содержащая рекомендации о действиях клиента в случае обращения взыскания или наложения ареста на денежные средства. Указывая на те обстоятельства, что в настоящее время истец является безработным и в связи с отсутствием подходящих вакансий подготовил пакет документов для заключения социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, одним из условий для заключения которого является отсутствие действующих исполнительных производств, в рамках которых может быть произведено взыскание или наложен арест на средства, предоставленные », и в связи с тем, что истец не обладает сведениями о причинах прекращения взыскания в отношение имеющихся у него в ПАО Сбербанк счетов и не имеет возможность планировать свои действия по заключению социального контракта, по изложенным в иске мотивам, истец просит обязать ответчика предоставить документы, послужившие основанием для прекращения взыскания по принадлежащим ему счетам и документы, являющиеся основанием для взыскания с него ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика штраф в размере процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил исключить из числа доказательств истребованные судьей по собственной инициативе доказательства, а также доказательства, полученные от лица, не представившего документов, подтверждающих полномочия представителя, соответствующих требованиям закона.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, поступившее в адрес суда ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения разрешено протокольным определением от .

Также до судебного заседания, назначенного к рассмотрению на в минут, от истца поступило заявление об отводе судьи по приведенным в нем мотивам.

Определением Сортавальского городского суда РК от заявление Гуглина В.Н. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Определением Сортавальского городского суда РК от прекращено производство по делу в части обязания предоставления ответчиком документов, являющихся основанием для взыскания с истца денежных средств в размере рублей.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел , , приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.4 ст.26 данного Федерального закона справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст.12 данного Федерального закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст.8, ч.ч.5, 7 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Поскольку в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства согласно п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принятие судом отказа взыскателя от взыскания, по смыслу взаимосвязанных положений приведенных выше правовых норм с учетом принципа инициативности субъектов исполнительного производства, заключающегося в том, что должник, взыскатель могут проявить инициативу, отказавшись от взыскания, заключив мировое соглашение, отказавшись от предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, отказ взыскателя от исполнения требований исполнительного документа, предъявленного непосредственно в банк, является основанием для прекращения банком дальнейшего взыскания (списания денежных средств) со счетов должника, являющегося его клиентом.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того обстоятельства, что обозначенные в иске обстоятельства, носящие в том числе нематериальный характер (п.1 требований просительной части искового заявления), и затрагивают правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части предоставления истцу, как клиенту банка, соответствующей информации по вопросам, связанным с движением денежных средств, находящихся на счетах, в том числе в части производимых взысканий, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала РК от по гражданскому делу по иску » к Гуглину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, принятого к производству в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала РК, вступившим в законную силу , частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рублей, проценты в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей. исполнительный лист серии от выдан взыскателю.

Согласно информации Отделения судебных приставов по г.Сортавала УФССП Росси по Республике Карелия исполнительный документ по решению Сортавальского городского суда РК от по гражданскому делу на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не заводилось.

Из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что в банк на исполнение в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист сери , выданный в рамках гражданского дела , о взыскании денежных средств в размере рублей в отношении Гуглина В.Н. в пользу », что подтверждается копией заявления от об обращении взыскания на денежные средства должника, копией исполнительного листа от . По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя: на сумму рублей, счет на сумму рублей, счет ; на сумму рублей, счет . в банк на исполнение поступило заявление взыскателя (передан электронный реестр документов, которые необходимо отменить), об отзыве исполнительного листа серии , выданного в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств в отношении Гуглина В.Н. в пользу », в связи с чем взыскание по исполнительному документу было прекращено, о чем было сообщено истцу путем направления смс-сообщений с номера . сотрудник банка сообщил в ходе телефонного разговора с истцом о прекращении взыскания на основании заявления взыскателя.

Из приложенных к исковому заявлению документов в виде информации об арестах и взысканиях по лицевым счетам, оформленным на имя Гуглина В.Н. () взыскание по решению судебного органа от прекращено, статус документов – исполнен. Общая сумма, взысканная по счету истца в пользу » в рамках осуществления взыскания по исполнительному документу составила рублей и по счету .

Данные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование данных доводов ответчиком представлена выдержка из реестра на отзыв исполнительных документов, поступивших от » в рамках соглашения об обмене документами в электронном виде.

В соответствии с подп.3.3.1 п.3 Базового стандарта совершения депозитарием операций на финансовом рынке, согласованного Комитетом по стандартам по депозитарной деятельности (протокол от 16.11.2017 №КДП-9), если федеральными законами или договором между Депозитарием и Депонентом не установлено иное, основанием для совершения Депозитарной операции является поданное в Депозитарий Поручение Депонента или иного лица в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России, а если указанное Поручение содержит срок и (или) условие его исполнения, - также наступление соответствующего срока и (или) условия. Условиями для каждого вида операций могут быть установлены требования о предоставлении дополнительно к поручению комплекта документов, необходимых для совершения Депозитарной операции.

Прием в качестве Поручений документов в электронной форме осуществляется в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или соглашением сторон об электронном документообороте (далее - соглашение сторон). Порядок обмена документами в форме электронного документа описывается в Условиях или устанавливается соглашением сторон, заключенным между Депонентом и Депозитарием. Если это предусмотрено соглашением сторон, Депозитарий принимает в качестве основания для совершения Депозитарных операций электронные сообщения, поступающие в Депозитарий через международную систему электронных коммуникаций, позволяющую однозначно установить отправителя сообщения (подп.4.3.4 п.3).

С учетом анализа данных положений и установленного судом факта направления в адрес ПАО Сбербанк электронного реестра, содержащего отзыв исполнительного документа в отношении Гуглина В.Н., действия ответчика по прекращению взыскания по исполнительному документу серии от , выданного к исполнению по результатам рассмотрения гражданского дела , нельзя признать неправомерными.

При этом, поскольку до истца ответчиком была доведена информация о прекращении взыскания, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях по лицевым счетам, представленной стороной истца, а взаимоотношения между взыскателем по исполнительному документу и банком, осуществляющим взыскание, в том числе в части предоставляемых в рамках электронного документооборота сведений и документов, не являются предметом договора банковского счета между истцом и ответчиком, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО2 испрашиваемых документов (реестра на отзыв исполнительных документов, поступивших от в рамках соглашения об обмене документами в электронном виде), истец не лишен был возможности напрямую обратиться с соответствующим заявлением непосредственно ко взыскателю.

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении истцу информации, связанной с осуществлением взыскания (прекращением взыскания) по исполнительному документу серии от в рамках гражданского дела , нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на необходимость предоставления банком конкретных документов, являющихся предметом взаимодействия ответчика с третьими лицами, входящих в область правовых отношений между взыскателем и банком, без согласия на то взыскателя и отсутствия у банка информации о том, на каком основании взыскатель принял решение об отказе от взыскания, что не предусмотрено положениями законодательства об исполнительном производстве и о банковской деятельности в рамках осуществления взаимодействия между банком и клиентом по договору банковского счета не может быть расценена как нарушение обязательств банка перед клиентом.

Относительно доводов истца об исключении из числа доказательств представленных по запросу суда доказательств и документов, приложенных к возражениям на исковое заявление, а также направленных ответчиком в адрес суда иных документов по причине отсутствия у представителя надлежащим образом удостоверенных полномочий, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает необходимым отметить следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из содержания искового заявления Гуглина В.Н., его просительной части и приложенных к исковому заявлению документов, судом при подготовке дела к судебному разбирательству с соблюдением требований процессуального законодательства в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, были запрошены отраженные в определении суда от документы, что нельзя признать обстоятельством, ущемляющим право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцу не были созданы какие-либо препятствия, ограничивающие его право на ознакомление с материалами дела, и по окончании судебного заседания от ему были представлены копии возражений ответчика, направленных в суд в электронном виде, и приложенных к нему документов. Выдержка из реестра на отзыв исполнительных документов была представлена стороной ответчика после окончании судебного заседания, и направлена судом истцу посредством электронного отправления до окончания перерыва в судебном заседании.

Само по себе нежелание истца принимать участие в ходе судебного заседания, не указывает на допущенные нарушения его процессуальных прав и наличие заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, в связи с чем доказательства, на которые ссылается истец, не подлежат исключению из числа таковых при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Поскольку полномочия представителя ответчика ФИО4, представившего в адрес суда возражения на исковое заявление и приложенные к нему документы, а также иные доказательства в обосновании заявленной стороной ответчика позиции по делу в рамках судебного разбирательства, подтверждены выданной в установленном законом порядке доверенностью от , соответствующей требованиям специального законодательства, предъявляемых к данного рода документам, удостоверенной в нотариальном порядке, правовых оснований для исключения представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств в виде ранее исследованных судом документов, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении истцу сведений об основаниях прекращения взыскания по исполнительному документу серии от по гражданскому делу , ответчиком не нарушены, в связи с чем заявленные Гуглиным В.Н. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуглина В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.