Гражданский кодекс часть 1

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Гуськовой Е.Н., Шевченко Е.В., с участием истца Фролова В.Н., его представителя Шафороста В.В., представителя ответчика Ставового Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. Н. к Кавалеровскому филиалу КГКУ «Примлес», КГКУ «Примлес» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество», Кавалеровскому филиалу КГКУ «Приморское лесничество», указав в обоснование, что он состоит в должности участкового лесничего Дальнегорского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес». <дата> работодателем вынесен приказ №-о об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Из приказа следует, что он при исполнении своих должностных обязанностей не предоставил в установленные сроки оперативную информацию об обнаружении факта незаконной рубки в кварталах 157, 158 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» директору филиала. Истец считает приказ незаконным, поскольку служебное расследование проведено формально без обследования местности и изучения фактов на местности; акт служебного расследования не содержит доказательств о скрытии факта незаконной рубки; <дата> факт незаконных рубок он не выявлял, о чем им было указано в объяснительной от <дата>. С учетом уточнений просит признать приказ от <дата>№-о об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным и отменить.

Истец Фролов В.Н. и его представитель Шафарост В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, с учетом письменных пояснений, указав, что служебное расследование проведено формально без обследования местности и изучения фактов на местности, акт служебного расследования не содержит ни одного доказательства о сокрытии <дата> факта незаконной рубки, хотя обязанность доказать вину работника лежит на работодателе, докладная лесничего филиала Веденеева содержит искаженные факты, так как совместный выезд организован по инициативе сотрудников УФСБ РФ по ПК, руководители филиала поставлены в известность о данной незаконной рубке. Объяснение от Фролова В.Н. затребовали в устном порядке <дата> без письменного требования, приказ о проведении служебного расследования издан <дата>, а приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован <дата>. С приказом он ознакомлен лишь <дата>. Считает, что ссылка на пункт 2.31 должностных обязанностей участкового лесничего, и как следствие на статью 21 ТК РФ является несостоятельной. Пункт 2.31 должностной инструкции участкового лесничего КГКУ «Примлес» обязывает осуществлять мониторинг состояния лесов и влияние на них природных и антропогенных факторов на территории лесничества. При выявлении угрозы лесам, оперативно предоставлять доклад руководителю филиала КГКУ «Приморское лесничество»». Полагает, что выявление незаконных рубок не относится к понятию мониторинг. Мониторинг - (управление, слежение) комплекс систематических наблюдений с определёнными целями, задачами и в соответствии с подготовленной программой. Объектами мониторинга выступают экосистемы в целом. Лесной кодекс РФ содержит несколько видов мониторинга: мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; государственный лесопатологический мониторинг; государственный мониторинг воспроизводства лесов. То есть ни один из видов мониторинга указанных в Лесном Кодексе РФ не предусматривает выявление незаконных рубок. Действия Фролова В.Н., произведенные в ходе патрульных мероприятий <дата> не привели к негативным последствиям ни для ответчика, ни для общества, ни для окружающей среды. Таким образом, считает, что вина Фролова В.Н. в совершении им дисциплинарного проступка <дата> отсутствует, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика КГКУ «Приморское Лесничество» Ставовой Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных отзывов на иск, согласно которым Фролов В.Н. работает в должности участкового лесничего Дальнегорского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес». В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований лесного законодательства РФ на территории государственного фонда лесничества, осуществлять лесной надзор (лесную охрану), в том числе проводить обследование мест складирования древесины полученной при использовании лесов, проводить осмотр лесосек по окончании лесосечных работ, осуществлять патрулирование лесов в соответствии с установленными маршрутами патрулирования, выявлять и предотвращать нарушения требований лесного законодательства, в том числе факты незаконной заготовки леса. <дата> истец совместно с участковым лесничим Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» - Куралесиным И.Б. и техническим охотинспектором охотобщества «Тетюхе» - Жоровым С.Ю. осуществляли патрулирование в районах кл. Рыбного, <адрес> и кл.Базовой с целью выявления и пресечения фактов нарушения лесного законодательства и пресечение нарушений незаконной охоты. <дата> участковым лесничим Фроловым В.Н. получено от лесничего Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» Веденеева плановое задание № по маршруту патрулирования на <адрес>,28,29,9,10,6,7,3,4,1 Дальнегорского участкового лесничества, а также <адрес>,213,215,216,205,184,183,182,171,157,158 Черемшанского участкового лесничества. По итогам проведенного патрулирования лесов Фроловым В.Н. указано об отсутствии нарушений требований лесного законодательства РФ, в том числе в квартале 157,158 Черемшанского участкового лесничества. <дата>Фролов В.Н. принимал участие в совместном рейде с сотрудниками УФСБ РФ по г. Дальнегорску на их автотранспорте, совместно с главным инспектором обособленного отдела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Свидетель №1 При движении по <адрес> Черемшанского участкового лесничества сотрудники ФСБ обратили внимание на ставшие заметными в результате оседания снега, частично появившиеся края спилов деревьев вдоль дороги. <дата> составлен акт № об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства и материалы переданы в отдел ФСБ по г.Дальнегорску. В своих объяснениях Фролов В.Н. указывает, что при патрулировании <дата> признаки незаконной рубки визуально не были видны. Кроме того, указано, что высота снежного покрова достигала около метра. Однако при совместном рейде <дата> (т.е. спустя 7 дней) с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, именно сотрудники указанного ведомства, обратили внимание на имеющиеся следы незаконной рубки в квартале 157 Черемшанского участкового лесничества. Ссылка на снежный покров в данном случае является несостоятельной. За семь дней снежный покров не мог осесть до момента, когда визуально можно было увидеть следы незаконной рубки. В объяснении Фролова В.Н. указано, что они производили раскопки снежного покрова лопатами. Истец не мог не знать о незаконной рубке, так как он являлся должностным лицом, осуществляющим охрану лесов. На основании докладной записки лесничего филиала Веденеева П.М. от <дата> и предоставленной объяснительной Фролова В.Н. от <дата>, директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» Колесником А.С. издан приказ от <дата>№ «О проведении служебного расследования». Согласно п.3 приказа срок служебной проверки был установлен до <дата>. <дата> комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. В акте указано о сокрытии Фроловым В.Н. факта незаконной рубки в квартале 157 Черемшанского участкового лесничества. Кроме того, в акте указано о допущенных нарушениях ст. 21 ТК РФ в части неисполнения п.2.31 и 2.39 должностной инструкции участкового лесничего. <дата> на основании вышеуказанного акта о результатах проведенного служебного расследования приказом №-о к Фролову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Действующее законодательство РФ не устанавливает порядок проведения служебных проверок в отношении лиц, не являющихся государственными или муниципальными служащими, и не содержит указаний на необходимость обследования местности и изучения фактов на местности. В объяснении Фролов В.Н. указывает, что <дата> незаконная рубка не была выявлена, так как стволы спиленных деревьев отсутствовали, а пни были засыпаны снегом глубиной до одного метра. При проведении работ по рубке лесных насаждений не могло не быть следов пиления, волочения и т.п.

Факты, изложенные в докладной Веденеева П.М. соответствуют действительности, и кроме того подтверждены представленными Фроловым В.Н. и Куралесиным И.Б. объяснительными. Пунктом 2.27 должностной инструкции участкового лесничего, утвержденной приказом КГКУ «Примлес» от <дата>№ «Об утверждении должностных инструкций» необходимо осуществлять патрулирование лесов в соответствии с ранее установленными маршрутами патрулирования лесов в целях предотвращения, выявления и пресечения нарушений требований лесного законодательства гражданами. Нарушение указанного пункта должностной инструкции Фролова В.Н., то есть сокрытие факта незаконной рубки в квартале 157 Черемшанского участкового лесничества, явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Следственным отделом по городу Дальнегорску СК РФ по Приморскому краю в настоящее время проводится проверка по материалу от <дата> КРСП №, в отношении участкового лесничего Дальнегорского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Фролова В.Н. по факту халатности, что также подтверждает довод истца о том, что его действия не привели к негативным последствиям, является несостоятельным. Ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства в частности требования ст.192,193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на Фролова В.Н., поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель Бологова М.В. пояснила суду, что является помощником участкового лесничего, она составила акт об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от <дата>№ на основании записей предоставленных ей, на место незаконной рубки она не выезжала.

В судебном заседании свидетель Куралесин И.Б. пояснил суду, что состоит в должности участкового лесничего Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского филиала. <дата> он совместно с Фроловым В.Н. и Жоровым С.Е. проводили патрулирование, в том числе в кварталах № 157, 158 Черемшанского лесничества, где велись лесозаготовительные работы. Они осмотрели места лесозаготовок, незаконных рубок ими не обнаружено. <дата> он, Фролов В.Н., Свидетель №1, сотрудники ФСБ РФ выехали на рейд, сообщив директору об этом. При движении по кварталу № 157 сотрудник ФСБ обратил внимание на корни деревьев, видневшиеся на расстоянии от дороги. Они остановились, подошли к корням и стали раскапывать снег, под которым обнаружили пни спиленных деревьев. При патрулировании данного участка <дата> ими не обнаружены следы незаконной рубки в данном месте. При выезде <дата> в лесу лежал снег, были высокие сугробы, визуально невозможно обнаружить данную незаконную порубку, они ориентируются по следам, а следов незаконной рубки (в том числе какого-либо транспорта) не было. <дата> вернулись в контору поздно, а <дата> составлен акт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что работает в Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, государственным лесным инспектором. В начале февраля 2023 года он, Фролов В.Н., Куралесин И.Б. приняли участием совместно с сотрудниками ФСБ РФ в рейдовом мероприятии. Они, проезжая на автомашинах остановились, вышли из машин, взяв лопаты, пошли в сторону от дороги. С дороги были видны корни, пней и следов незаконной рубки видно не было, все было в снегу. После чего они откопали снег, были видны срезы, спилы.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Системный анализ обозначенных норм права возлагает обязанность доказывания факта совершения дисциплинарного проступка, в том числе вины работника на работодателя, а работник в свою очередь не обязан доказывать свою невиновность.

Фролов В.Н. на основании приказа Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от <дата>№-лс состоит в должности участкового лесничего Дальнегорского лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» с <дата>.

Должностной инструкцией участкового лесничего КГКУ «Приморское лесничество» (КГКУ «Примлес»), утвержденной <дата> приказом и.о. директора КГКУ «Примлес» Белоус М.М., с которой ознакомлен истец, предусмотрено, что лесничий обязан осуществлять патрулирование лесов в соответствии с ранее установленными маршрутами патрулирования лесов в целях предотвращения, выявления, пресечения нарушений требования лесного законодательства гражданами (п. 2.27); осуществлять мониторинг состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов на территории лесничества. При выявлении угрозы лесам, оперативно представлять доклад руководителю филиала КГКУ «Примлес» (п. 2.31).

На основании планового задания от <дата>№ участковым лесничим Дальнегорского участкового лесничества Фроловым В.Н. совместно с участковым лесничим Черемшанского лесничества Куралесиным И.Б. и охотинспектором «Тетюхе» Жоровым С.Е. осуществлено плановое мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Приморского края. Место проведения мероприятия кварталы 41, 28, 29, 9, 10, 6, 7, 3, 4, 1 Дальнегорского участкового лесничества и кварталов 227, 213, 215, 216, 205, 184, 183, 182, 171, 157, 158 Черемшанского участкового лесничества. При проведении патрулирования нарушений требований лесного законодательства и запрета осуществления зимней охоты не выявлено.

<дата> участковым лесничим Дальнегорского участкового лесничества Фроловым В.Н. совместно с участковым лесничим Черемшанского лесничества Куралесиным И.Б., сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю организован совместный выезд в кварталы № 157, 158 Черемшанского участкового лесничества. В ходе выезда выявлен факт незаконной рубки.

На основании докладной лесничего Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Веденеева П.М. от <дата> и объяснения Фролова В.Н. директором Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Колесником А.С. издан приказ от <дата>№ «О проведении служебного расследования», срок служебной проверки установлен до <дата>.

<дата> комиссией составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. В акте указано о сокрытии <дата>Фроловым В.Н. факта незаконной рубки в квартале 157 Черемшанского участкового лесничества. Кроме того, в акте указано о допущенных Фроловым В.Н. нарушениях статьи 21 ТК РФ и неисполнение п.2.31, п. 2.39 должностной инструкции участкового лесничего.

<дата> на основании акта о результатах проведенного служебного расследования приказом № к Фролову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.31 должностной инструкции.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, поэтому оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене по процессуальным нарушениям, суд не находит.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью издания оспариваемого приказа, так как не доказан факт умышленного неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Фроловым В.Н.

В частности, неоспоримых доказательств того, что при патрулировании <дата>Фроловым В.Н. выявлен, а впоследствии скрыт факт незаконной рубки деревьев, работодателем не установлен.

Напротив, из показаний Куралесина И.Б., Свидетель №1 следует, что из под снега были видны корни, иных следов незаконной рубки (в том числе следов транспорта) видно не было, так как все было в снегу, чтобы установить наличие пней необходимо было лопатами убирать снег.

Показания свидетелей, опровергают доводы акта о результатах проведенного служебного расследования, кроме этого, безусловных доказательств совершения дисциплинарного проступка не установлено, а представление в суд дополнительных доказательств, в обоснование изданного приказа, с целью подтверждения его законности, которые не были учтены при проведении служебного расследования, законом не предусмотрено.

Доводы отзыва на иск, представленного представителем ответчика, относительно правомерности обжалуемого приказа, носят вероятностный и предположительный характер, а убедительных фактов, опровергающих иск, не содержат.

Показания свидетеля Бологовой М.В. не являются информативными по сути, так как она не выезжала непосредственно на место незаконной рубки, а акт составлен на основании предоставленной ей информации, что подтверждает факт незаконной рубки, но не обосновывает совершение истцом дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным нормам права не отвечает, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В. Н. (паспорт серия №№) к Кавалеровскому филиалу КГКУ «Примлес», КГКУ «Примлес» (ИНН №) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» от <дата>№-о о привлечении к дисциплинарной ответственности Фролова В. Н. незаконным и отменить данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с КГКУ «Примлес» в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин