Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Григоренко О.Н. об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» №53 от 12 октября 2009 года, о признании незаконным протокола избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль о результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль от 12 октября 2009 года, о признании недействительными результатов досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль, состоявшихся 11 октября 2009 года,

установил:

Григоренко О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» № 53 от 12 октября 2009 года, о признании незаконным протокола избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль о результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль от 12 октября 2009 года, о признании недействительными результатов досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль, состоявшихся 11 октября 2009 года.

В обоснование требований в заявление и судебном заседание представителем Григоренко О.Н. по доверенности NN НП NN от 20 октября 2009 года (т. 1л.д. 16) Кучмезовым М.З., с учетом изменений оснований от 28 апреля 2010 года (т. 2л.д. 143) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано следующее.

По итогам досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» Гусева О.К. признана избранной главой муниципального образования городское поселение город Суздаль. Она по результатам выборов набрала 2077 голосов избирателей (46,55 %), за Григоренко О.Н. подано 1966 голосов избирателей (44,06 %). При подготовке выборов, проведении голосования и установлении его итогов допущены существенные нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса Владимирской области.

Нарушен принцип равенства кандидатов при проведении предвыборной агитации. Кандидату Гусевой О.К. был создан преимущественный доступ к муниципальному периодическому печатному изданию. 26 августа 2009 года в газете «Суздальская новь» (№ 67 (10984) опубликована статья «Дан старт новому учебному году». В газете приводятся только фрагменты из выступлений губернатора Владимирской области и главы Суздальского района, касающиеся предстоящих досрочных выборов Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль. Они отметили, что Гусева О.К. является достойной кандидатурой. На одном из снимков запечатлены данные главы и Гусева О.К., что демонстрирует ее поддержку с их стороны. Высказывания в прессе указанных лиц являются агитацией за одного из кандидатов, нарушающей п.п. «б» п. 7 ст. 48 Федерального закона и п.п. «б» п. 2 ст. 44 Избирательного кодекса.

29 августа 2009 года в газете «Суздальская новь» (№ 68 (10985) была опубликована статья «За поддержкой и помощью - в общественную приемную В.В.Путина», в которой также особое внимание уделяется тому, что в приеме граждан участвовала Гусева О.К. Данная информация непосредственно не связана с текущей профессиональной деятельностью и исполнением своих должностных обязанностей Гусевой О.К., что согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 48 Федерального закона и подпункту 5 пункта 2 статьи 44 Избирательного кодекса также является одним из признаков предвыборной агитации. Эти публикации состоялись в период, когда шла избирательная кампания, поэтому являются предвыборной агитацией.

3 октября 2009 года в газете «Суздальская новь» № 78 (10995) опубликовано интервью с главой Суздальского района «Избирательная кампания вышла на финишную прямую». В данном интервью Иванов М.Н. резко негативно высказывается о предвыборной деятельности «отдельных кандидатов», приводя тезисы предвыборной программы Григоренко О.Н., подвергает их критике. Программу Гусевой О.К. он считает конструктивной и полезной. Содержание интервью дублирует предвыборное заявление Гусевой О.К., потому является очевидным, что Иванов М.Н. полностью солидарен с Гусевой О.К., что нарушает запрет, содержащийся в п. 8 ст.48 Федерального закона и п. 8 ст. 44 Избирательного кодекса.

Результаты выборов являются недействительными, поскольку Гусевой О.К. нарушен порядок финансирования избирательной кампании. Стоимость печатной площади в газете «Суздальская новь», на которой проводилась предвыборная агитация за Гусеву О.К., составляет более 10 % предельной суммы расходов кандидата за счет средств избирательного фонда, поскольку она в соответствии с условиями предоставления кандидатом печатной площади на возмездной основе в газете «Суздальская новь» должна была оплатить не менее рублей. При этом в первой декаде сентября в помещении Суздальской городской библиотеки секретарь Политсовета Суздальского местного отделения ВПП «Единая Россия» Срибная Р.А. привлекла группу молодых людей (В.Несвященко, А.Костин, П.Нончин, П.Костин, А.Колодников, А.Ледовский и ещё несколько человек) для ведения предвыборной агитации за Гусеву О.К. на возмездной основе. Кандидат Гусева О.К. присутствовала на этой встрече. Услуги большинства отмеченных граждан впоследствии были оплачены. С ними не заключались договоры об оказании агитационных услуг, и оплата услуг производилась помимо средств избирательного фонда. Общая сумма выплаченного помимо средств избирательного фонда вознаграждения за оказанные услуги составляет не менее рублей. В ходе предвыборной агитации за Гусеву О.К. ее представителями осуществлялся сбор информации об избирателях, которые намерены голосовать за нее. Данная работа также проводилась на возмездной основе, однако договоры не заключались и вознаграждения выплачивались помимо средств избирательного фонда. В частности, за такие услуги Б.Быкову было выплачено Срибной Т.А. вознаграждение в виде аванса в размере рублей. Без заключения договоров на возмездной основе к оказанию услуг по предвыборной агитации привлекались граждане, в частности, Попкова Т.Ф., Давыдова Л.А. Вознаграждение им выплачивалось помимо средств избирательного фонда. Таким образом, общая сумма финансовых средств, использованных помимо средств избирательного фонда, значительно превышает рублей.

Указано, что требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются нарушения при распространении агитационных печатных материалов. Агитационные плакаты Гусевой О.К. были размещены в магазинах и организациях общественного питания, расположенных в торговых рядах на улице Ленина в городе Суздале (улица ), на зданиях церквей на перекрестке улиц Ленина и Пожарского, часовни на улице Ленина напротив Спасо-Евфиемова монастыря. В то же время все отмеченные здания и сооружения являются архитектурными памятниками, имеют историческую, культурную и архитектурную ценность. ОВД по Суздальскому району никаких мер для пресечения противоправной агитационной деятельности не было принято. На территории г. Суздаля 26 сентября 2009 года распространены подложные агитационные материалы от имени Григоренко О.Н. Они расклеивались на памятниках, на окнах домов и других недопустимых места. Правоохранительными органами не был установлен ни один распространитель. 11 октября 2009 года в г.Суздале распространены агитационные материалы (два вида), изготовленные на множительной технике, без каких-либо выходных данных: в виде обращения к жителям г.Суздаля, в котором содержалось утверждение о том, что предвыборная программа Григоренко О.Н. является нереализуемой. Содержание, по мнению представителя заявителя, созвучно с предвыборным агитационным заявлением Гусевой О.К. и оценке предвыборной ситуации в городе, которая была дана главой Суздальского района в его интервью «Избирательная кампания вышла на финишную прямую». Другой материал, изготовленный в виде плаката, являлся продолжением темы об «инородном вторжении» в город. Текст этого плаката гласил: «Осторожно! В Суздале опасный жадный прожорливый залетный хохложук!». Этот незаконный материал направлен на разжигание межнациональной и социальной розни. Полагает, что Гусевой О.К. и действующей с ее согласия Срибной Т.А. были организованы незаконные действия по уничтожению агитационных материалов Григоренко О.Н.

Кроме того Гусевой О.К. в ходе оспариваемых выборов использовалось преимущество должностного положения. Был обеспечен преимущественный доступ к муниципальному периодическому печатному изданию. Она незаконно привлекла лиц (муниципальных служащих администраций Суздальского района и города Суздаля), находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, к ведению предвыборной агитации. С 22 сотрудниками были заключены договоры на возмездной основе о проведении предвыборной агитации за Гусеву О.К. Кроме этого за Гусеву О.К. предвыборной агитацией занимались и другие сотрудники, в частности Куликова А.А.

Полагает, что Гусева О.К. осуществляла подкуп избирателей, накануне Дня учителя Тимаковой Э.В. был преподнесен вафельный торт от имени Гусевой О.К., заслуженному учителю России - Аргасцевой В.А.

Основанием для удовлетворения требований является нарушения избирательного законодательства при проведении голосования вне помещения для голосования. Так, часть избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, не имели для этого никаких причин. Это подтверждается тем, что они самостоятельно явились в помещение для голосования. Гребенщиков В.И. подготовил список, в который было включено более 30 избирателей, и передал его в участковую избирательную комиссию №338, а самим избирателям он сообщил, что к ним приедет избирательная комиссия. В данном случае инициатива участия избирателей в выборах исходила от постороннего лица. Заявки от уличных комитетов поступали и в другие участковые избирательные комиссии. Избирательные комиссии организовывали выезды к избирателям, от которых не исходили обращения о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, что несколько раз приводило к отказу избирателей принять участие в выборах. Имелись также случаи, когда избиратели отмечали, что они не обращались с просьбой предоставить им возможность проголосовать вне помещения для голосования, но принимали участие в выборах только лишь потому, что к ним приехали члены участковой избирательной комиссии для проведения голосования вне помещения для голосования. На избирательном участке №340 в реестры регистрации обращений избирателей были включены 141 заявка избирателей (или от имени избирателя) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. В то же время вне помещения для голосования здесь проголосовало всего 113 избирателей. Остальные 28 избирателей либо отказались голосовать, либо самостоятельно прибыли для голосования в помещение для голосования. Аналогичная ситуация сложилась и на избирательных участках №№338, 339 и 342. На избирательном участке №340 заявления от имени избирателей, проживающих в Доме престарелых, заполнялись не самими избирателями и не членами избирательной комиссии с правом решающего голоса. На некоторых заявлениях избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, на избирательных участках №№337, 339 и 342 подписи от имени одних и тех же избирателей на заявлениях о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования существенно различаются друг от друга по стилю исполнения.

Между тем имелись и нарушения при подведении итогов голосования на избирательных участках. Комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно. Однако в нарушение отмеченного законоположения участковые избирательные комиссии нарушали предусмотренную законом процедуру подведения итогов голосования, что лишало возможности наблюдения за правильностью совершаемых действий. Неиспользованные избирательные бюллетени гасились либо одновременно с подсчетами по списку избирателей, либо уже после того, как подсчеты по списку избирателей были осуществлены, что создавало условия для подгонки показателей. Участковые избирательные комиссии руководствовались произвольными и не основанными на законе критериями при определении недействительности бюллетеней. При этом недействительными были признаны бюллетени, по которым было возможно установить волеизъявление избирателя.

Наряду с изложенным представитель заявителя Кучмезов М.З. настаивал, что в ходе проведения данных выборов, в результате совокупности нарушений, на который он ссылается, произошло искажение действительной воли избирателей. В судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по уточненным основаниям.

Григоренко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление от 3 июня 2010 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Гусева О.К. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв. Она просила суд отказать в удовлетворении требований Григоренко О.Н., указав, что доводы заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Представители избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль по доверенностям (от 8 сентября 2009 года) - Федулова Е. В. и Зорина О.А. просили отказать в удовлетворении заявления Григоренко О.Н. При этом представили письменный отзыв и пояснили, что досрочные выборы главы муниципального образования городское поселение город Суздаль проходили с соблюдением закона. При их проведении присутствовали наблюдатели от всех кандидатов на должность главы муниципального образования городское поселение город Суздаль от них не поступило ни одного заявления, ни одной жалобы. В период избирательной компании были выделены места для размещения агитационных материалов.

Кроме того, кандидаты могли размещать свои материалы на иных местах по согласованию с собственниками помещений. В средствах массовой информации также размещались материалы всех кандидатов, которые изъявили желание: Григоренко О.Н. и Гусевой О.К. Публикации в газете «Суздальская новь» были опубликованы по заданию редакции и освещали события, происходящие в городе и районе. Гусева О.К. не расходовала денежные средства на публикацию указанных статей. Предполагаемые заявителем факты оплаты Гусевой О.К. ничем не обоснованны, не приведены расчеты, не представлены соответствующие документы. Полагают, что нарушений правил распространения печатных агитационных материалов не было, что подтверждается постановлениями ОВД. Муниципальным служащим - закон позволяет вне работы осуществлять любую оплачиваемую деятельность. Утверждение о подкупе избирателей несостоятельны, поскольку Гусева О.К. никакого поручения по подкупу избирателей не давала. Голосование вне помещения для голосования проходило без какого-либо нарушения законодательства. По подведению итогов на каждой участковой комиссии находилось достаточное количество наблюдателей от каждого из кандидатов, не было зафиксировано ни одного заявления о нарушении процедуры голосования ни от наблюдателей, ни от кандидатов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Шарикова А.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, Григоренко О.Н., исследовав материалы дела, огласив показания допрошенных в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации свидетелей, о чем стороны не возражали, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Суздаль «О назначении досрочных выборов Главы муниципального образования город Суздаль Суздальского района» № 62 от 14 июля 2009 года на 11 октября 2009 года были назначены досрочные выборы главы муниципального образования городское поселение город Суздаль. Григоренко О.Н. постановлением избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль от 1 сентября 2009 года № 35 был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования город Суздаль в порядке самовыдвижения. 11 октября 2009 года состоялись досрочные выборы Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль. Итоги голосования на избирательных участках подведены 11 октября 2009 года. В соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» № 53 от 12 октября 2009 года досрочные выборы главы муниципального образования городское поселение город Суздаль признаны состоявшимися и действительными, утвержден протокол избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль о результатах досрочных выборов Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль. Гусева О.К. признана избранной главой муниципального образования городское поселение город Суздаль, набрав 2077 голосов избирателей (46,55 %). При этом за Григоренко О.Н. подано 1966 голосов избирателей (44,06 %). Отмеченное выше постановление, протокол избирательной комиссии о результатах досрочных выборов опубликованы в газете «Суздальская новь» № 82 от 17 октября 2009 года (т. 1л.д. 18).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно части 3 названной статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после для голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из анализа приведенных норм закона и ст. 76 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее Избирательный кодекс), содержащего аналогичные положения, следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом исследован довод заявителя о нарушении принципа равенства кандидатов при проведении предвыборной агитации.

Установлено, что 26 августа 2009 года в газете «Суздальская новь» № 67 была опубликована статья «Дан старт новому учебному году». В ней имеется информация о конференции работников системы образования Суздальского района. Автор статьи указывает, что на конференции выступил Иванов М.Н., который сказал: «Среди многих достойных людей на пост Главы города могла бы претендовать О.К.Гусева, заместитель Главы города, если приняла бы решение баллотироваться», «Было бы правильно, если О.К. Гусева решила пойти во власть. Это была бы достойная кандидатура». В газете имеется фото Гусевой О.К. вместе с Губернатором Владимирской области Виноградовым Н.В. и Главой Суздальского района Ивановым М.Н. (т. 1л.д. 22). В газете «Суздальская новь» № 68 от 29 августа 2009 года напечатана статья Г.Фирсовой «За поддержкой и помощью - в общественную приемную В.В. Путина». В данной публикации содержится информация о выездном приеме региональной Общественной приемной председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия». Прием граждан по личным вопросам вели первый заместитель руководителя исполкома регионального отделения партии Нестеров А.Н. вместе с исполняющей обязанности Главы города Суздаля Гусевой О.К. Имеется фото Нестерова А.Н., Гусевой О.К. и других лиц, присутствующих на приеме (т.1л.д. 23). В газете «Суздальская новь» № 77 от 30 сентября 2009 года содержится заявление кандидата на должность Главы города Суздаля Ольги Гусевой «Отстоим любимый Суздаль!», опубликовано ее фото. Под текстом заявления указано, что оплачено из средств избирательного фонда зарегистрированного кандидата на должность Главы МО городское поселение город Суздаль О. К. Гусевой (т. 1л.д. 26).

Газета «Суздальская новь» № 78 от 3 октября 2009 года опубликовала интервью Ирины Белан с Главой Суздальского района, председателем Совета народных депутатов города Суздаля Ивановым М.Н., в которой он напомнил о предстоящих выборах, в общих чертах рассказал о программах кандидатов на должность Главы города Суздаля, при этом, не называя кандидатов, призвал пойти на выборы и сделать правильный выбор (т. 1л.д. 27).

Анализ содержания статей позволят сделать вывод о том, что публикации от 26 и 29 августа 2009 года освещают профессиональную деятельность Гусевой О.К., в тексте не указан конкретный кандидат с положительной или отрицательной оценкой. Публикация от 3 октября 2009 года также не содержит признаков агитации, установленных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в статье не поименован какой-либо кандидат с оценкой его деятельности. Публикация посвящена информированию избирателей о ходе кампании и содержит интервью с председателем Совета народных депутатов города Суздаль - руководителем органа местного самоуправления, назначившего выборы. При этом правовое значение имеет то обстоятельство, что в выборах принимали участие более двух кандидатов, поэтому доводы о критике лишь в адрес Григоренко О.Н. являются несостоятельными.

Позиция представителя заявителя о нарушениях в данной части опровергается оглашенными показаниями свидетелей Фирсовой Г.А., Безверховой А.Е., Белиной И.П. о том, что данные материалы готовились по заданию редакции: конференции работников образования, а также проведение приема граждан в общественной приемной. Подобные мероприятия освещаются регулярно, а материал о ходе избирательной кампании был подготовлен на основании вопросов читателей. Из содержания справки редакции данной газеты от 9 ноября 2009 года № 13/2 следует, что данные материалы опубликованы в соответствии с тематикой, заявленной в концепции общественно-политической газеты «Суздальская новь». Изложенные в них сведения имеют общественное значение, раскрывают работу органов власти - законодательной, исполнительной, местного самоуправления города Суздаля и сельских поселений Суздальского района. Они подготовлены по заданию редакции и опубликованы на страницах газеты на бесплатной основе (т. 1л.д. 66). Между тем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные статьи оказали влияние на искажение действительного волеизъявления граждан в октябре 2009 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что инициативы и оплаты данных материалов от какого-либо кандидата, в том числе и Гусевой О.К., не исходило, содержание статей не носит агитационный характер.

При этом суд не усматривает нарушений п. 1 ст. 39, п. 8 ст. 48, п. 1 ст. 50 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт преимущества Гусевой О.К. в доступе к средствам массовой информации, о нарушении равных условий кандидатов в агитационный период.

Доводы в этой части не подтверждены доказательствами по делу, носят предположительный характер и сделаны без учета положений статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Между тем публикация, помещенная в номере 77 газеты, не нарушает норм законодательства о выборах, имеются сведения о том, что она оплачена из средств избирательного фонда Гусевой О.К.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка финансирования избирательной кампании.

Основанием для отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ является расходование кандидатом средств помимо избирательного фонда, то есть оплата каких-либо работ, товаров, услуг.

В силу пункта 5 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункта 5 статьи 44 Избирательного кодекса Владимирской области предусмотрено, что расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке.

Установлено, что предельная сумма расходов кандидата за счет средств специального избирательного счета, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» на выборах главы г. Суздаля составляла 647 770 рублей.

Из исследованного итогового финансового отчета кандидата Гусевой О.К. о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата Гусевой О.К. усматривается, что поступило средств в избирательный фонд 488 100 рублей, из них собственных средств кандидата - 100 000 рублей, добровольных пожертвований граждан - 113 000 рублей, добровольных пожертвований юридического лица - 375 000 рублей, всего израсходовано 488 100 рублей, в том числе на предвыборную агитацию через редакции периодических печатных изданий - 163 920 рублей, на выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов -135 711 рублей 80 копеек, на оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами по договорам - 187 868 рублей 20 копеек, на оплату иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании. В финансовом отчете имеются 32 договора об оказании услуг. В соответствии с итоговым финансовым отчетом было израсходовано 488 100 рублей, что составляет 75% от предельного размера избирательного фонда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения фаты оплаты каких-либо публикаций помимо избирательного фонда Гусевой О.К. При этом исследованными финансовыми отчетами в совокупности с платежными документами наличие данных фактов не подтвердилось. Из справки редакции газеты «Суздальская Новь» от 9 ноября 2009 года № 13/2 и оглашенных показаний сотрудников редакции следует, что печатные материалы, на которые ссылается заявитель, подготовлены по заданию редакции и не оплачивались какими-либо лицами.

Доводы заявителя по выплате суммы за оказанные услуги Костину, Нончину, Колодникову, Ледовскому и других лиц, также не нашли подтверждения. Доказательств, соответствующих статьям 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд не может согласиться с позицией представителя заявителя в этой части, основываясь на показаниях свидетелей, поскольку конкретной информацией, имеющей правовое значение для рассматриваемого дела, они не располагали. Так, свидетель Несвященко В.Н. лишь сообщила, что с кандидатом Гусевой О.К. не знакома, поручений и денежных средств от нее не получала, с доверенными лицами кандидата не встречалась, о деятельности иных лиц фактически не знает, а лишь слышала, поскольку не виделась с ними, о предоставлении ими услуг и об оплате таковых. Из показаний свидетеля Быкова Б.М. следует, что к агитационной деятельности в пользу Гусевой О.К. его привлекла Срибная Т.А., которая передала ему 1000 рублей. При этом сообщает, что с Гусевой О.К. он не знаком, поручений от нее и денежных средств не получал, с доверенными лицами кандидата не встречался.

Вместе с тем не имеется документального подтверждения - ни в части оказания каких-либо услуг, ни в части оплаты этих услуг непосредственно Гусевой О.К. либо ее доверенными лицами. Суд исходит из того, что в случае привлечения граждан кандидатами к работе в агитационный период должен иметь место именно гражданско-правовой договор оказания услуг, заключенный в письменной форме в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением расходов на сумму более 10-кратного размера минимального размера оплаты труда (1000 рублей) могут являться только письменные доказательства, устанавливающие связь с кандидатом Гусевой О.К. или ее доверенными лицами.

Сведения, изложенные свидетелем Быковым Б.М., о том, что он получал денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей от Срибной Т.А., не указывают на осуществление им действий по поручению Гусевой О.К. Свидетель сообщил, что он не общался с кандидатом и не знаком. При этом установлено, что Срибная Т.А. не имела полномочия представителя кандидата Гусевой О.К. ни в качестве доверенного лица, ни члена комиссии.

При таких обстоятельствах утверждения Кучмезова М.З. о том, что Гусева О.К. израсходовала на избирательную кампанию помимо средств избирательного фонда более 70000 рублей не нашли своего подтверждения. Данный довод противоречит финансовому отчету кандидата. При этом суд признает, что у Гусевой О.К. не было необходимости использовать какие-либо средства помимо фонда, поскольку она была вправе пополнить (до 25%) свой избирательный фонд.

Таким образом, не имеется доказательств тому, что Гусева О.К. израсходовала помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, превышающем 10 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, либо такая деятельность осуществлялась по ее поручению.

Доводы заявителя и его представителя о нарушениях при распространении агитационных печатных материалов также являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ к другим нарушениям избирательного законодательства, предусмотренным законодателем, должны относиться именно нарушения, связанные с проведением голосования, а не нарушения предвыборной агитации. Заявителем доказательств таких нарушений не представлено.

Судом по данной части доводов исследовано следующее. Листовка - обращение к жителям города Суздаля. В ней подвергается критике программа кандидата на должность Главы города Суздаля О. Н. Григоренко. Текст обращения напечатан на компьютере, исходных данных не содержит л.д. 28). Лист бумаги с печатным текстом: «Осторожно! в Суздале опасный жадный прожорливый залетный хохложук!» Исходных данных также не содержится (т. 1,л.д. 29). Заявление члена избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль с правом совещательного голоса О.В. Князевой в избирательную комиссию муниципального образования городское поселение город Суздаль о распространении подложных агитационных материалов от имени кандидата на должность Главы муниципального образования город Суздаль Григоренко О.Н. (т. 1,л.д. 121). Заявление Гусевой О.К. в избирательную комиссию муниципального образования городское поселение город Суздаль о том, что 9 октября 2009 года на улице Бамбуриха неизвестными лицами распространялись ксерокопии агитационного материала, к которым она, ее доверенные лица и иные сторонники отношения не имеют (т. 1,л.д. 78). Кроме того документы, представленные из ОВД по Суздальскому району Владимирской области по фактам обращений о нарушениях по рассматриваемым выборам (т.2л.д. 255-240).

Установлено, что каких-либо сведений о листе с содержанием: «Осторожно! В Суздале опасный жадный прожорливый залетный хохложук!» и обращения «Уважаемые суздальцы», а также по фактам порчи печатных агитационных материалов Григоренко О.Н. в избирательную комиссию не поступало. Выходных данных, сведений об изготовителе указанные материалы не содержат. Доказательств, что изготовление данных материалов и порча агитационных материалов осуществлялись с ведома Гусевой О.К., не представлено и это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем установлено, что 9 октября 2009 года в избирательную комиссию поступило заявление от кандидата Гусевой О.К. о том, что на улице Бамбуриха распространяются ксерокопии агитационных материалов, отношения к которым ни кандидат Гусева О.К., ни ее доверенные лица и сторонники отношения не имеют. Сведения о распространении этих материалов исходят лишь от заявителя, не установлен масштаб их распространения, невозможно определить, могли ли они повлиять на волеизъявление избирателей.

При этом установлено, что в избирательную комиссию и в правоохранительные органы заявлений по данным вопросам не поступало. Это обстоятельство в совокупности с приведенными фактами подтверждает, что кандидат Гусева О.К. поручений по данным вопросам никому не давала.

Установлено, что по факту распространения агитационных материалов Гусевой О.К. на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную и архитектурную ценность, была проведена проверка ОВД по Суздальскому району по заявлению кандидата Григоренко О.Н. В ходе проверки было установлено, что размещение всех агитационных материалов производилось с согласия собственников, размещение агитационных материалов на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную и архитектурную ценность, не подтвердилось.

Факт распространения агитационных материалов 26 сентября 2009 года также был рассмотрен в установленном порядке, в возбуждение уголовного дела было отказано, лица в рамках проверки установлены не были. Сведений о нарушениях правил агитации в судебном заседании не выявлено, что также следует из показаний Кураго Л.Г. Гребенщикова В.И, Пахомововой М.В., Куликовой А.А., Гоменко Е.Ф., Шихина А.В., Нестеровой Н.И., которые были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, доводы в отношении Гусевой О.К. безосновательны и не подтверждены доказательствами. Данные доводы также не подтверждаются оглашенными показаниями Несвященко В.Н. и Быкова Б.М. Отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие действия данных лиц по поручению какого-либо кандидата.

Судом также не установлено использования Гусевой О.К. преимуществ ее должностного положения. Судом исследованы должностные обязанности заинтересованного лица.

Распоряжением администрации муниципального образования город Суздаль от 3 августа 2009 года № 582-р на высшую должность муниципальной службы заместителя главы города по экономике - председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля принята Гусева О.К. (т. 1,л.д. 58).

Согласно распоряжению администрации муниципального образования город Суздаль от 11 августа 2009 года № 603 - р обязанности главы города Суздаля на период отпуска В.С. Коекиной возложены на О.К. Гусеву - заместителя главы по экономике, председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля (т. 1,л.д. 57).

Из ответа на запрос суда по предоставлению сведений о сотрудниках администрации района сообщила, что из перечисленных сотрудников (Колбина С. В., Бахирев П. Н., Казакова И. А., Маконина Е. В., Касицкая А. К., Григорьева Е. Ю., Пахомова М.В., Курицына И. А., Козленко Е. В., Чижикова Е. А., Соловьева А. Ю., Кузьмина Л. А., Пятова Т.С., Письменная Т.Н., Лапшина Г.П., Ковалева З.П., Ведерникова В.С., Анисина И.А., Наумова Т.В., Молькова Т.А., Дашкевич Л.Н., Лебедева В.И., Баранова А.М., Ильина И.А., Обухова Т.В., Цымзиной О.А.) не являются муниципальными служащими Колбина С.В., Лебедева В.И., Пятова Т.А., остальные являются сотрудниками структурных подразделений администрации района. Наумова Т. В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Работодатели (Иванов М.Н., Мозговой Д.И., Запруднова Т.В.) были поставлены в известность о намерениях заниматься иной оплачиваемой работой вне рабочего времени, так как данный вид деятельности не мог повлечь конфликта интересов, связанных с прохождением ими муниципальной службы. Возражений со стороны работодателей не было, письменных уведомлений не поступало (т. 1,л.д. 112).

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право выполнять иную оплачиваемую работу. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (пункт 4 статьи 59) устанавливает, что физические лица вправе заключать договора (соглашения) о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата. Пунктом 5 статьи 59 названного закона допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов без привлечения третьих лиц.

Судом исследовались должностная инструкция заместителя начальника по физической культуре и спорту администрации города Суздаля (т. 1,л.д. 68-71), должностная инструкция главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации города Суздаля (т. 1,л.д. 72-75), должностная инструкция главного специалиста отдела экономики администрации города Суздаля (т. 1,л.д. 76, 77).

Установлено, что Гусева О. К., как заместитель главы города, председатель комитета по управлению имуществом, не обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении Косогорова А.Н., Гришановой В.Ю., Корнеевой Т.В., Парамоновой Т.А., что подтверждается приведенными должностными инструкциями, в которых указана непосредственная подчиненность начальнику отдела.

Гусева О.К. исполняла обязанности главы города с 12 августа 2009 года по 28 августа 2009 года. Заявителем не представлено доказательств, что Гусева О.К. обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении указанных членов комиссий, а также того, что включение в состав избирательных комиссий Косогорова А.Н., Гришановой В.Ю., Корнеевой Т.В., Парамоновой Т. А. не позволило выявить действительную волю избирателей.

Вместе с тем установлено, что в итоговом финансовом отчете Гусевой О.К. имеется 32 договора с физическими лицами, из них 30 договоров об оказании услуг по распространению агитационных материалов. В избирательную комиссию не поступало жалоб о привлечении граждан к ведению предвыборной агитации с применением должностного положения, более того, служащими были соблюдены требования об извещении работодателя об осуществлении иной оплачиваемой деятельности в свободное от работы время, и он не возражал, что подтверждается вышеуказанной справкой администрации района.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя заявителя о конфликте интересов, поскольку выборы главы проводились в городском поселении город Суздаль, а агитационной деятельностью в свободное от работы время занимались сотрудники администрации муниципального образования Суздальский район. Оценка доводов в отношении доступа к муниципальным средствам массовой информации дана судом при рассмотрении утверждений заявителя о нарушении принципа равенства кандидатов. Суд приходит к выводу о том, что Гусева О.К. имела равный с иными кандидатами доступ к СМИ. При этом установлено, что все расчеты по данному вопросу соответствуют итоговым финансовым отчетом.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы заявителя о фактах подкупа избирателей. Суд, учитывая содержание пункта 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исходит из того, что не нашел своего подтверждения довод заявления об оказании кандидатом Гусевой О.К., ее доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иными лицами и организациями, действующими по их поручению, бесплатной услуги (подарка) избирателям.

Оглашенные показания свидетеля Андреевой И.В. не являются доказательством подкупа избирателей, в частности ее матери Аргасцевой В.А. Факт передачи торта в связи с Днем учителя и Днем пожилого человека не является ее подкупом, как избирателя. Свидетелю не было известно о том, что ее мать агитировали голосовать за Гусеву О.К. Последняя была представлена при вручении торта как физическое лицо, а не как кандидат, агитационная цель лицом, вручавшим торт, не ставилась и, главное, отсутствуют какие-либо последствия данного шага - избирателя не агитировали голосовать за кого-либо и сам избиратель в дальнейшем также не производил какой-либо агитации.

Какие-либо сведения о поручениях Гусевой О.К. или ее доверенных лиц, направленных на подкуп избирателей, отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о том, что доводы представителя заявителя Кучмезова М.З. заявителя о нарушении избирательного законодательства при проведении голосования вне помещения для голосования не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования и порядок подсчета голосов урегулирован статьями 66, 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе, переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Из содержания статьи 66 Избирательного кодекса Владимирской области следует, что участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Голосование вне помещения для голосования проводится в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, которые регистрируются в специальном реестре. По прибытии членов комиссии к избирателю данное обращение подтверждается письменным заявлением. Голосование вне помещения для голосования проводят не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, которые должны иметь при себе предварительно опечатанный (опломбированный) в участковой комиссии переносной ящик для голосования, необходимое количество бюллетеней установленной формы, реестр заявлений либо заверенную выписку из него, содержащую необходимые данные об избирателе и о поступившем заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, поступившие заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также необходимые письменные принадлежности.

Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных в статье 64 Избирательного кодекса. На заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в указанное заявление членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Члены участковой комиссии с правом решающего голоса своими подписями на заявлении удостоверяют факт выдачи бюллетеня. В заявлении также делаются отметки о получении нового бюллетеня взамен испорченного. Избиратель, не имеющий возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющегося членом комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения, наблюдателем. В таком случае избиратель устно извещает комиссию о своем намерении воспользоваться помощью для заполнения бюллетеня. Члены участковой комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, заявления (устные обращения) которых зарегистрированы в реестре. По окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования участковая комиссия составляет акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования.

Судом установлено, что в ходе проведения выборов было организовано голосование вне помещения для голосования. Из материалов, представленных избирательной комиссией, оглашенных показаний свидетелей (в том числе Катковой М.Н. - по УИК № 341, Зиброва В.С. -директора Суздальского интерната престарелых и инвалидов, Солдатовой Н.А. - работника указанного интерната, Кузьмичевой Н.Б. - по УИК № 337, Мурашко Б.П. - по УИК № 337, Кузнецова Д.Н. - по УИК № 340, Каляпина В.А., Шурыгиной Е.С. - по УИК № 340), допрошенных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства в судебных заседаниях 13-14 января и 4-5 февраля 2010 года, установлено, что, ни в одну избирательную комиссию не поступило жалоб на процедуру голосования на дому. Наблюдатели, члены комиссий с правом совещательного голоса имели право знакомиться со списками избирателей, где делались отметки о голосовании. В том числе вне помещения для голосования, в течение дня голосования ни одного факта двойного голосования не отмечено жалоб на действия комиссий не было. Жалоб от избирателей по голосованию вне помещения для голосования в комиссии также не поступало.

Кроме того все бюллетени, которые были взяты членами комиссий для голосования вне помещения для голосования, были либо выданы избирателям либо сданы по актам после выездного голосования, фактов утраты бюллетеней не имелось. Фактов двойного голосования не выявлено. Участковые комиссии регистрировали все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранился вместе со списком избирателей, участников референдума. Члены участковой комиссии, выезжающие по заявлениям (устным обращениям), получали бюллетени, опечатанный (опломбированный) в участковой комиссии переносной ящик для голосования, члены участковой комиссии выдавали бюллетени только тем избирателям, заявления которых зарегистрированы в реестре.

По участковой избирательной комиссии (далее УИК) № 340 свидетели Коровина Н.А. и Симакова И.И., показания которых были оглашены, сообщили следующее. При выезде члены комиссий брали выписку из реестра, бюллетени. На участке имелось 2 реестра - один составляли до дня голосования, второй - в день голосования. Реестр составлялся на основании обращений самих избирателей и иных лиц, что разрешено законодательством. Имелись случаи, когда поступившие заявления дублировались, в связи с чем изначальное количество адресов после исключения дублирования уменьшилось. При голосовании у избирателей проверяли паспорт, брали заявления, выдавали бюллетень и в другой комнате избиратель его заполнял. Оставшиеся бюллетени сдавали по акту секретарю. Комиссия с наблюдателями выезжала по каждому заявлению. Члены комиссии не заезжали к избирателю, который пришел в помещение для голосования. В случае, если избиратель, не внесенный в реестр, просил проголосовать - отказывали. Случаев, когда члены комиссии приехали к избирателю, а он уже проголосовал на участке для голосования, не было. Случай отказа от голосования лично имелся, а обращение о голосовании вне помещения для голосования у комиссии имелось. Неиспользованные бюллетени сдавались и члены комиссии расписывались в акте по результатам выезда. Переносной ящик для голосования все время находился у члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, а в помещении для голосования находился в поле обозрения членов комиссии и наблюдателей.

Так, по УИК № 338 установлено, что список голосующих вне помещения для голосования составлялся на основании заявлений и устных сообщений (звонков) самих избирателей и иных лиц - родственников, уличкомов. Также члены участковой избирательной комиссии при разноске пригласительных на выборы сами спрашивали избирателей о необходимости голосовать вне помещения. Число заявивших о желании проголосовать и проголосовавших отличалось в силу объективных причин (отказы в день голосования, отсутствовал избиратель), которые своевременно фиксировались. В доме престарелых имелся список голосующих, который изменялся, поскольку в день голосования выяснилось, что некоторые избиратели отсутствуют на месте. Комиссии проверяли желание голосования на дому в случаях, когда инициатива вызова поступала от других лиц, в частности уличкомов. В Дом престарелых члены комиссии выехали в сопровождении наблюдателей и повезли с собой информационный материал с данными всех кандидатов, который вывесили в доме престарелых. При голосовании вне помещения для голосования, а именно в Доме престарелых были выделены специальные помещения для голосования, чтобы соблюсти требование о тайном голосовании. Избирателей никто не принуждал к голосованию. У лиц, которым требовалась помощь при голосовании - у слабовидящих избирателей, в соответствии с законом были помощники, данные о которых фиксировались членами избирательной комиссии. Указанные сведения сообщили свидетели Липкан Г.К., Анфилова Н.Г., Гришин А.В., Барыгина Д.Г., чьи показания были оглашены. Свидетель Барыгина Д.Г. сообщила, что никаких нарушений законодательства в Доме престарелых при голосовании не имелось, жалоб от избирателей не поступало.

По УИК № 339 свидетели Гришанова Г.Ю. и Курашкина Н.И., чьи показания также оглашались с согласия сторон, в отношении голосования вне помещения показали, что комиссия всегда выезжала к избирателям, которые были внесены в список голосующих вне помещения для голосования, с наблюдателями. Жалоб от них по проведению голосования вне помещения для голосования не было. Вместе с тем, секретарь комиссии Курашкина Н.И. показала, что впервые после выездного голосования она переписала реестр, включив в него только лиц, проголосовавших в день выборов, в связи с чем и возникла разница между числом заявлений и числом избирателей в реестре. Данное действие явилось технической ошибкой секретаря, но не повлияло на волеизъявление избирателей, поскольку процедура голосования вне помещения для голосования была проведена в соответствии с действующим законодательством, двойного голосования граждан не было допущено, замечаний от наблюдателей не поступало.

По УИК № 342 свидетель Парамонова Т.А. показала, что случаев, когда избиратель проголосовал дважды - в помещении для голосования и вне помещения для голосования - не было.

Фактов отказа избирателям в реализации их права не установлено. Учитывая установленные обстоятельства, законность действий членов комиссий в присутствии наблюдателей у суда сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами о том, что содержание заявлений от избирателей о голосовании вне помещения для голосования, указывает на незаконность проведенных досрочных выборов. Требования к бланку такого заявления не установлены законодательством о выборах. Форма заявления не установлена нормативными правовыми актами.

В силу пунктов 4, 5 статьи 66 вышеуказанного закона заявления могут быть поданы в комиссии не позднее чем за четыре часа до окончания времени голосования, то есть законом определен только последний срок подачи. При этом пунктом 11 данной статьи определено, что на заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. Подпись избирателя о получении бюллетеня в заявлении о голосовании вне помещения для голосования законодательство определяет как необходимый реквизит, подтверждающий факт голосования. Во всех заявлениях, указанных Кучмезовым М.З., приобщенных по его ходатайству к материалам дела (т. 2л.д. 151-156, 173), имеются подписи избирателей за получение бюллетеня. По мнению суда, отсутствие второй подписи не указывает на нарушение волеизъявления избирателя, или на то, что количество заявлений меньше количества бюллетеней в переносном ящике.

При этом принцип добровольности участия в голосовании также не был нарушен. Комиссия обязана принимать заявления не только от избирателя, но и заявления, переданные при содействии иных лиц. Председатели уличных комитетов вправе передать заявления от избирателей. Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений положений вышеуказанного Федерального закона и Избирательного кодекса не установлено. Действия Гребенщикова В.И. не исказили действительную волю избирателей.

В судебном заседании исследованы действия избирательной комиссии по подведению итогов выборов. Установлено, что 11 октября 2009 года в 21 час 02 минуты участковой избирательной комиссией № 339 составлен акт, в котором указано, что при подсчете числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, была допущена ошибка - не учтены бюллетени, выданные по дополнительному списку в количестве 12 бюллетеней, о чем составлен акт (т. 1,л.д. 56). Из сводной таблицы о результатах досрочных выборов Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль следует, что за Гусеву О.К. проголосовало 2077 избирателей, за Григоренко О. Н. - 1966, за Башарина Д. Н. - 64, за Ивашкевича А. П. - 34, за Розова А. С. и Юматова Р. А. - по 16, за Суслова И. В. - 185 (т. 1,л.д. 221). Суду представлен акт о соответствии данных, введенных в ГАС «Выборы» первым экземплярам протоколов участковых комиссий (т. 1,л.д. 222). Из протокола избирательной комиссии муниципального образования город Суздаль о результатах досрочных выборов Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль следует, что Гусева О.К. признана избранным главой муниципального образования городское поселение город Суздаль. Гусева О. К. получила 2077 голосов избирателей (т. 1,л.д. 225).

В судебном заседании исследованы также протоколы участковых избирательных комиссий №№ 337, 338, 339, 340, 341, 342 (т. 1,л.д. 226-231). Общее число отпечатанных избирательных бюллетеней - 9173, число отбракованных - 358. Отбракованные бюллетени уничтожены 23 сентября 2009 года, что подтверждается актом. Избирательные бюллетени для голосования на досрочных выборах главы муниципального образования городское поселение город Суздаль в количестве 8815 экземпляров переданы ОАО «Владимирская офсетная типография» избирательной комиссией муниципального образования городское поселение город Суздаль, что подтверждается обозренным в судебном заседании актом от 23 сентября 2009 года. Количество бюллетеней подтверждается также актом о проведении контрольного пересчета избирательных бюллетеней от 30 сентября 2009 года.

Из обозренных судом документов по участковым избирательным комиссиям №№ 337, 338, 339, 340, 341, 342, акта погашения неиспользованных избирательных бюллетеней от 11 октября 2009 года, протоколов участковых избирательных комиссий по итогам голосования, акта о соответствии данных, введенных в ГАС «Выборы», первым экземплярам протоколов участковых комиссий, сводной таблицы о результатах выборов не усматривается нарушений правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что избирательная комиссия при подведении итогов голосования действовала в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Результат был определен на основании данных протоколов об итогах голосования нижестоящих комиссий после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования содержащихся в них данных. Жалоб и заявлений от лиц, присутствовавших при подведении итогов голосования в участковые избирательные комиссии не поступило. Доводы о «подгонке показателей» не подтвердились.

Суд приходит к выводу о том, что принцип непосредственности голосования полностью соблюден, каждый избиратель проголосовал лично. Тайна голосования также соблюдалась - случаев контроля за волеизъявлением не установлено.

Таким образом, условия для свободного и добровольного волеизъявления избирателей были созданы, искажение действительной воли избирателей суд не усматривает. Доводы заявителя и его представителя о нарушениях избирательного законодательства не нашли своего подтверждения и основаны на предположениях.

Совокупность представленных доказательств, которым судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, указывают на необоснованность требований об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» №53 от 12 октября 2009 года, о признании незаконным протокола избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль о результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль от 12 октября 2009 года, о признании недействительными результатов досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль, состоявшихся 11 октября 2009 года, ввиду отсутствия законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Григоренко О.Н. об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль «О результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» №53 от 12 октября 2009 года, о признании незаконным протокола избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль о результатах досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль от 12 октября 2009 года, о признании недействительными результатов досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль, состоявшихся 11 октября 2009 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Лепёшин

Дело №2-523/2010

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июня 2010 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Лепёшина Д.А.;

при секретаре Евдокимовой А.Н.;

с участием прокурора Шарикова А.М.;

представителя заявителя по доверенности Кучмезова М.З.;

представителей заинтересованного лица

избирательной комиссии муниципального

образования городское поселение город Суздаль Федуловой Е.В.;

Зориной О.А.;

руководствуясь ст.ст.194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Григоренко О.Н. об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль «О результатах досрочных выборов Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль» №53 от 12 октября 2009 года, о признании незаконным протокола избирательной комиссии муниципального образования городское поселение город Суздаль о результатах досрочных выборов Главы муниципального образования городское поселение город Суздаль от 12 октября 2009 года, о признании недействительными результатов досрочных выборов главы муниципального образования городское поселение город Суздаль, состоявшихся 11 октября 2009 года, оставить без удовлетворения.

Судья Д.А. Лепёшин