Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/10 по исковому заявлению Лунюшина Павла Анатольевича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лунюшин П.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области в должности ведущего эксперта. В связи с переводом в Управление ФСКН РФ по г. Москве он был ознакомлен с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении методики и методических рекомендаций ЭКУ ФСКН России № 26/1833 от 14.05.2004 года по исследованию наркотических средств - препаратов (смесей) содержащих героин. Из указанной выписки он также узнал, что его лишили единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере трех должностных окладов в связи наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами не согласен, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет, за какое конкретно и когда совершенное нарушение должностных обязанностей наложено взыскание. Кроме того, до наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания с него должно быть получено объяснение. Однако по факту нарушения методики и методических рекомендаций ЭКУ ФСКН России № 26/1833 от 14.05.2004 года по исследованию наркотических средств - препаратов (смесей) содержащих героин, объяснения с него затребованы не были. С материалами о наложении дисциплинарного взыскания он также не был ознакомлен, в частности, с рапортом начальника экспертно-криминалистического отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием наложения дисциплинарного взыскания. Методические рекомендации ЭКУ ФСКН России № 26/1833 от 14.05.2004 года он никогда не использовал в своей экспертной работе, поскольку они не являются утвержденными к применению. Считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены значительные моральные страдания, связанные с нервными переживаниями из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области; отменить абзац 3 приказа № от № года о лишении его единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере трех должностных окладов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Лунюшин П.А. просил взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков сумму неполученного единовременного денежного вознаграждения в размере 21837 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей. Просил обязать руководство ФСКН России по Тульской области принести ему письменные извинения.

В судебном заседании истец Лунюшин П.А. и его представитель по доверенности Кузовлев В.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что все заключения эксперта по уголовным делам приняты как допустимые доказательства. Эксперт самостоятельно выбирает методику исследования, поскольку приоритета одной методики над другой не имеется. Он (Лунюшин)использовал методики, утвержденные ПККН (Постоянный Комитет по контролю наркотиков) при МЗ РФ, которые являются основными для всех ведомств (ФСКН, ФСБ, МВД, МЮ, ФТК). Обратил внимание на то, что в акте, составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи трёх лиц: ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Никто из названных лиц не имеет ни специального, ни естественнонаучного образования, специальной подготовки и допусков к исследованию наркотических средств и психотропных веществ. Названные сотрудники не имеют права давать оценку правильности выполнения экспертом работы и дачи выводов при отсутствии у самих навыков и знаний по данному вопросу. В рапорте начальника экспертного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция «Согласен» и подпись заместителя начальника Управления ФСКН России по Тульской области ФИО9 Обратил внимание, что заместитель начальника экспертного отдела ФИО7 и заместитель начальника Управления ФИО7 являются супругами и находятся в служебной зависимости друг от друга, что является нарушением.

Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области по доверенности Тарсинова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭКО Управления ФИО11 было установлено, что истец при выполнении физико-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения методических рекомендации ЭКУ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию наркотических средств. ФИО11 рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику Управления о совершенном истцом дисциплинарном проступке и просил рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности правами начальника Управления. До наложения дисциплинарного взыскания истцу в соответствии с п. 31 Инструкции было предложено дать письменные объяснения. Однако, последний от дачи письменных объяснений отказался. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО11, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании. Как следует из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу приказ о взыскании был представлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки. Однако от подписи он отказался, что подтверждается соответствующими подписями должностных лиц. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями. Согласно п. 56 Инструкции сотрудник имеет право обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в десятидневный срок объявления ему приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен ему ДД.ММ.ГГГГ, то обратиться в суд истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просила суд оценить критически показания свидетеля ФИО12, поскольку истец более 8 лет работал под руководством ФИО12 и у них сложились дружеские отношения. Кроме того, указанный свидетель при пояснении вопросов, рассматриваемых в судебном заседании руководствовался разъяснениями ЭКЦ МВД России от 21.10.2009г., то есть разъяснениями сторонней организации, не имеющей отношения к ФСКН России. Помимо этого, в ФСКН России имеется самостоятельная структурная единица - Экспертно-криминалистическое управление Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России, одной из основных задач которого является координация и контроль деятельности экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов ФСКН России. Считает ошибочными утверждения истца о том, что при выполнении физико-химических судебных экспертиз он не допускал нарушения методики и методических рекомендаций по исследованию наркотических средств (препаратов (смесей), содержащих героин), разработанных ЭКУ ФСКН России от 14.05.2004г. № 26/1833, поскольку данные методики никогда не применял. Доводы истца противоречат с Федеральному закону РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотическими средствами (препаратами) являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. При этом, под препаратами понимается смесь, твердая или жидкая, которая содержит какое-нибудь наркотическое средство (Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г.). Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 427, от 31 декабря 2009 года № 1186), наркотическими средствами и психотропными веществами Списка I являются «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». В примечаниях к постановлению Правительства указывается, что в состав таких смесей помимо таких нейтральных В примечаниях к постановлению Правительства указывается, что в состав таких смесей помимо таких нейтральных компонентов как крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п. может входить и вода. При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ регламентирует пересчет количества наркотического средства на действующее начало (без учета нейтральных компонентов) только для наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III Перечня (кроме кокаина и кокаина гидрохлорида) и не требует проведения данной операции для наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 1 Перечня. Исключение составляют наркотические средства, крупные и особо крупные размеры которых имеют сноску «*». Только в этих случаях количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 °С. Отметила, что истец ранее по другим исследованиям и экспертизам проводил количественную оценку жидкостей, содержащих наркотические средства, на весь объем жидкости, что подтверждается исследование 1812/1813 и заключением эксперта 1884. Также считает не подлежащими удовлетворению требования Лунюшина П.А. о компенсации морального вреда, поскольку истец к дисциплинарной ответственности был привлечен правомерно, следовательно, он не может утверждать, что ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лунюшина П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наложение дисциплинарных взысканий в органах наркоконтроля производится в соответствии с Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424.

Согласно п. 19 указанной Инструкции нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭКО Управления ФИО11 обратился с рапортом к начальнику Управления о привлечении ведущего эксперта ЭКО Управления подполковника полиции Лунюшина П.А. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что последний при выполнении физико-химических судебных экспертиз допустил нарушения методики и методических рекомендаций по исследованию наркотических средств (препаратов (смесей), содержащих героин), разработанными ЭКУ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанной методикой Лунюшин П.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

В силу п. 29 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику, подвергнутому дисциплинарному взысканию, под расписку в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником ЭКО ФИО13 с Лунюшиным П.А. на предмет нарушения им методических рекомендаций по судебно-химическому исследованию отдельных видов наркотических средств, последний от подписи отказался.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЭКО ФИО13 в присутствии заместителя начальника ЭКО ФИО7, эксперта ФИО8, Лунюшин П.А отказался от дачи объяснений по поводу совершения нарушения служебной дисциплины.

Обстоятельства составления указанного акта были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что в указанном акте ими был удостоверен факт отказа Лунюшина П.А. от беседы по поводу дисциплинарного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс начальника Управления ФСКН России по Тульской области Лунюшину П.А. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении методики и методических рекомендаций ЭКУ ФСКН России № 26/1833 от 14.05.2004 года по исследованию наркотических средств (препаратов, смесей, содержащих героин).

ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был предъявлен истцу для ознакомления. Однако, от подписи он отказался, о чем в приказе имеются соответствующие отметки должностных лиц.

Таким доводы истца о том, что до наложения дисциплинарного взыскания с него не были затребованы объяснения по факту нарушения методики и методических рекомендаций ЭКУ ФСКН России № 26/1833 от 14.05.2004 года по исследованию наркотических средств - препаратов (смесей) содержащих героин, являются несостоятельными.

Утверждение истца о том, что при решении вопроса о привлечении его к
дисциплинарной ответственности должна была быть проведена служебная проверка
также необоснованно, поскольку в силу п. п. «а» п. 2 Инструкции служебная проверка в обязательном порядке проводится при установлении факта грубого нарушения служебной дисциплин. В данном случае факта грубого нарушения служебной дисциплины установлено не было, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭКО Управления ФИО11

Доводы истца о том, что заместитель начальника экспертного отдела ФИО7 и заместитель начальника Управления ФИО7 являются супругами и находятся в служебной зависимости друг от друга, что повлияло на составление неправомерного акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении Лунюшина П.А. от должности ведущего эксперта экспертно-криминалистического отдела в связи с переводом его по службе в Управление ФСКН России по г.Москва, пунктом 3 было указано, что Лунюшин П.А. в период службы в Управлении ФСКН России по Тульской области не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере трех окладов денежного содержания (выговор, приказ Управления ФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №). С указанным приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, со ссылкой на п.56 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, с соответствии с которым сотрудник имеет право обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в десятидневный срок объявления ему приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает ошибочными доводы истца о том, что в работе эксперта, будучи самостоятельным процессуальным лицом, он был вправе использовать методики, утвержденные ПККН (Постоянный Комитет по контролю наркотиков) при МЗ РФ, которые являются основными для всех ведомств (ФСКН, ФСБ, МВД, МЮ, ФТК), при этом при поступлении на проведение судебных экспертиз жидкостей, содержащих наркотические средства Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», был вправе проводить их количественную оценку при пересчете на сухой остаток.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотическими средствами (препаратами) являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. При этом, под препаратами понимается смесь, твердая или жидкая, которая содержит какое-нибудь наркотическое средство (Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г.).

На основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ » (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 427, от 31 декабря 2009 года № 1186), наркотическими средствами и психотропными веществами Списка I являются «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». В примечаниях к постановлению Правительства указывается, что в состав таких смесей помимо таких нейтральных компонентов как крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п. может входить и вода.

Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» регламентирует пересчет количества наркотического средства на действующее начало (без учета нейтральных компонентов) только для наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III Перечня (кроме кокаина и кокаина гидрохлорида) и не требует проведения данной операции для наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I Перечня. Исключение составляют наркотические средства, крупные и особо крупные размеры которых имеют сноску «*». Только в этих случаях количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 °С.

Также согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при количественной оценке наркотического средства Списка I Перечня перерасчет на действующее начало не производится, количество наркотического средства определяется общей массой вещества.

Статьями 11 и 38 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ определено, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, вопросы обеспечения которого решаются головным подразделением соответствующей ведомственной системы экспертных учреждений посредством разработки криминалистических экспертных методик для последующего их использования в практической деятельности.

Как усматривается из должностной инструкции старшего эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, с которой Лунюшин П.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своей повседневной деятельности эксперт руководствуется нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами органов наркоконтроля РФ, Положением об экспертно-криминалистическом отделе Управления и должностной инструкцией.

Показания свидетеля ФИО12, не являются для суда однозначным подтверждением правильности позиции истца, поскольку при пояснении вопросов, рассматриваемых в ходе судебного заседания, свидетель руководствовался разъяснениями ЭКЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разъяснениями сторонней организации, не имеющей отношения к ФСКН России.
Суд учитывает, что в ФСКН России имеется самостоятельная структурная единица - Экспертно-криминалистическое управление Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России, одной из основных задач которого является координация и контроль деятельности экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов ФСКН России.

Таким образом, экспертом должны соблюдаться положения «Методических рекомендаций по судебно-химическому исследованию отдельных видов наркотических средств» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), разработанных ЭКУ ФСКН России.

Данная позиции отражена в рецензии главного эксперта 3 отдела ЭКУ 9 Департамента ФСКН России Пропастиной СВ. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения и справку об исследовании, выполненные Лунюшиным П. А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее по другим исследованиям и экспертизам Лунюшин П.А. проводил количественную оценку жидкостей, содержащих наркотические средства, на весь объем жидкости, что подтверждается исследованием № и заключением эксперта №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № начальника Управления ФСКН России по Тульской области в отношении Лунюшина П.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан правомерно, в соответствии с Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем исковое требование Лунюшина П.А. о выплате ему единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 21837 рублей также является необоснованным.

Выплата указанного вознаграждения производится в соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и организаций ФСКН России, утв. Приказом ФСКН России от 20 января 2009 года № 28, в частности, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году.

При переводе сотрудника по службе до истечения календарного года выплата вознаграждения ему производится на основании решения начальника органа наркоконтроля по новому месту службы с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы. При этом в приказе органа наркоконтроля об исключении сотрудника из списков указывается, достоин ли этот сотрудник выплаты вознаграждения за период службы в данном органе наркоконтроля и в каком размере. Выписка из этого приказа приобщается к личному делу сотрудника (п. 13 Инструкции).

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об освобождении Лунюшина П.В. от должности ведущего эксперта ЭКО Управления в связи с его переводом по службе в УФСКН России по городу Москве, было указано, что истец в период службы в УФСКН России по Тульской области не достоин выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, со ссылкой на выговор, содержащийся в приказе Управления ФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Таким образом, исковые требования Лунюшина П.А. об отмене абзаца 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере трех должностных окладов, не подлежат удовлетворению, поскольку данный приказ работодателем издан правомерно, с соблюдением процедуры, предусмотренной в п.13 вышеуказанной Инструкции, обоснованно, так как содержит ссылки на достоверные данные личного дела истца.

Соответственно не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, т.е. закон прямо указывает на то, что ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лунюшина Павла Анатольевича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Лунюшина Павла Анатольевича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская

Копия верна.Судья: