Гражданский кодекс часть 1

Тронин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 260 151,67 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства по передаче до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде квартиры № №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до сих пор не исполнены. Просрочка на дату обращения в суд составила <данные изъяты> дня

Ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку с учетом корректировки проектная площадь квартиры, составила <данные изъяты>, без учета балкона – <данные изъяты> кв. м, то есть, более одного квадратного метра, следовательно, цена договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально подлежит увеличению до 2 125 382,60 руб. К договору было составлено дополнительное соглашение об изменении п.п. <данные изъяты> договора с увеличением на 47 494,60 руб. Однако стоимость квартиры в полном объеме с учетом увеличения цены истец не оплатил, соответственно, права требования взыскания неустойки у него не возникло.

Период просрочки передачи жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является неверным, поскольку извещение о завершении строительства и готовности передачи жилого помещения направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка не может быть начислена с 03.01.2017г., поскольку именно с этой даты обязанность ответчика считается исполненной.

Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как у истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Общий размер взыскания неустойки и компенсации морального вреда составит 15% от суммы договора. Доход от банковского вклада в виде процентов от суммы, внесенной по договору, составил бы 81 972,68 руб.

Просрочка исполнения своих обязательств по договору долевого участия обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией ввиду неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ, нарушением подрядчиком сроков производства строительных работ, в том числе, нарушением сроков подключения к сетям тепло- энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д.л.д. 32-47 т.1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Трониным С.А. были представлены возражения на отзыв, где он со ссылкой на п. 4 договора долевого участия указывает, что проектная площадь изменилась на <данные изъяты> кв.м, то есть, менее, чем на <данные изъяты>% за счет наличии в помещении санузла выемки, которая не была предусмотрена проектом. Дополнительных соглашений в пятидневный срок, как предусмотрено п. 11.7 договора долевого участия, в его адрес не поступало; объект долевого строительства не соответствует проектной документации, отклонение от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта.

На претензию Тронина С.А. с просьбой о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи Застройщик не ответил, предложений о сроках подписания акта не поступало.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, исходя из арбитражной практики, ответчиком не представлено.

Уплаченные банку в связи с несвоевременной передачей квартиры проценты являются убытками истца (л.д.л.д. 212-219 т.1).

В результате просрочки сдачи квартиры истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, неприятном эмоциональном переживании, негативном эмоциональном состоянии, нервном напряжении, считал себя обманутым дольщиком (л.д.л.д. 212-219 т. 1).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он возражает против доводов Тронина С.А. (л.д.л.д. 237-241 т.1, 1-2 т.2).

Тронин С.А. в судебном заседании на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, пояснил, что изменение в площади квартиры произошли за счет отсутствия вентиляционной шахты в санузле, считает, что пункт <данные изъяты> договора долевого участия не подлежит применению, так как противоречит п. <данные изъяты> договора, поэтому оснований для доплаты стоимости квартиры и изменения цены договора не имеется. Дополнительное соглашение ему никто не направлял, о необходимости доплатить ему сказали устно, акт приемки-передачи Застройщик не подписал. Моральный вред мотивирует и наличием проживающих в занимаемой квартире. Настаивает на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, настаивает, пояснила, что за счет отсутствия вентшахты в санузле образовалась выемка, поэтому площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> квадратный метр, что выяснилось при обмерах БТИ. При этом считает возможным руководствоваться п. <данные изъяты> договора долевого участия, где предусмотрена обязанность дольщика доплатить разницу в площади квартиры. По поводу порядка внесений изменений в проектную документацию пояснить ничего не могла. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суда находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир», именуемое в дальнейшем Застройщик и Трониным С.А., именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен договор № №/Яркий/Жил долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 7.1, 7.3 Застройщик своими силами и за счет собственных средств обязуется построить Объект: Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, общей проектной площади без учета балкона <данные изъяты> кв. м, расположенной на 4 этаже в 1 секции, на площадке по счету слева-направо шестая, строительный № (далее Квартира), в течение трех месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость Квартиры на основании пунктов 2.2, 2.5 договора определена в сумме 2 077 888 руб., из которых 415 577 руб. вносится Участником долевого строительства в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора, оставшаяся часть в размере 1 662 311 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (л.д.л.д. 5-8 т.1).

По кассовому чеку Трониным С.А. оплачено 415 577 руб., по кредитному договору в исполнение Договора участия в долевом строительстве – 1 162 311 руб. (л.д.л.д. 22-23, 210-211, 223-227 т.1), то есть, обязательства по договору выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 1-2 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что для правильного разрешения спора по заявленным сторонами требованиям, юридическими значимыми обстоятельствами являются сроки оплаты истцом Объекта долевого строительства и сроки передачи ему указанного выше Объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 176-178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи Квартиры, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика истцом была направлена претензия с требованиями передаче Квартиры и выплате неустойки в сумме 235 771,11 руб., на которую был получен ответ с согласием выплаты неустойки в размере 107 606,94 руб. (л.д.л.д. 9-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ направлена еще одна претензия с требованиями об устранении недоделок (л.д.л.д. 220-222 т.1).

Утверждения истца о том, что Объект долевого строительства ему до сих пор не передан, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, поэтому неустойка подлежит взысканию.

Решая вопрос о количестве дней просрочки, суд начинает отсчет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора дом должен быть сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передача Квартиры должна быть осуществлена в течение трех месяцев, предложение об изменении срока передачи Квартиры сторонами не подписано (п.п. 1.4, 7.3).

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств несет исполнитель, то есть, Застройщик.

Как указано выше, направленное истцу уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. В уведомление предложено подписать передаточный акт в течение трех рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что передача Квартиры задерживается в связи с недостижением соглашения по поводу оплаты дополнительной площади в размере <данные изъяты> кв.м из-за отсутствия вентиляционной шахты, что подтверждается обмерами БТИ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком составлено дополнительно соглашение № № к договору долевого участия, где установлена подлежащая доплате сумма в размере 47 494 руб. (л.д.л.д. 234-236).

Документы, подтверждающие направление либо вручение истцу дополнительного соглашения, суду не представлены.

Таким образом, после получения истцом уведомления, суд предполагает, что квартира могла быть ему передана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснял, что дополнительное соглашение ему не направлялось, о необходимости доплаты ему было сказано представителем Застройщика, но никаких документов не было дано; из-за отказа в доплате с ним отказались подписать передаточный акт.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд принимает решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), спор между сторонами о необходимости доплаты не является предметом разбирательства по данному делу, суд считает возможным исчислять количество дней просрочки с указанной даты, оставив за истцом право на ее взыскание в дальнейшем в зависимости от разрешении спора по оплате дополнительной площади.

Решая вопрос о возможности снижения неустойки по ходатайству истца, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В подтверждение доводов об уменьшения размера неустойки ответчиком представлены уведомления о приостановлении производства строительных работ, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор генерального подряда, претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающимим организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований; сведения о стоимости аренды однокомнатных квартир (л.д.л.д. 67-192, 206-208 т. 1)

Суд принимает в качестве доказательств претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик, при этом суд учитывает, что первая претензия направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по окончании установленного договором генерального подряда срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). В период строительства никаких претензий в адрес подрядчика не направлялось.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 164-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт проверки, объект введен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 173-175 т.1)

В качестве доказательств суд принимает и сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств.

В то же время в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Вина энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ года не доказана, поскольку отсутствует информация о наличии у Застройщика технической возможности для подключения, а также обращения Застройщика в течение ДД.ММ.ГГГГ года с требованиями об исполнении условий договора.

Справкой СТС «Тепло Тюмени» подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок <данные изъяты>, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического подключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о выполнении работ по телефонизации жилого дома датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не оценивает информацию о стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Тобольске, так как требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика.

Решая вопрос о возможности уменьшения заявленной неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры, количество дней просрочки, цену договора, принятие Застройщиком всех мер по завершению строительства и определяет к взысканию неустойку в размере 75 000 руб. В остальной части требований отказать.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Застройщиком прав истца как потребителя принимает во внимание требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу негативных последствий в связи с нарушением срока передачи ему квартиры, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ссылка истца на условия проживания не сможет быть принята, поскольку в четырехкомнатной квартире зарегистрировано <данные изъяты> человек, и в таком составе семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 227 т.1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 40 000 руб. (75000+5 000)/2, основания для его снижения суд не усматривает, так как уже уменьшен размер неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета от имущественных требований в сумме 2 450 руб., от неимущественных – 300 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Тронина ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, всего: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров