Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Смена Трейдинг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Смена Трейдинг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Смена Трейдинг» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере 41175,00 руб. с надбавкой 50 % и средней заработной платой в 61762,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление на отправление ему трудовой книжки по почте, в связи с невозможностью лично явиться. Однако, фактически он получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности устроиться на новую работу.

Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73099,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Дополнительно пояснил, что место работы истца и его место жительства находятся в <адрес>. Работодатель находится в <адрес>, также в <адрес> хранятся и трудовые книжки. Поскольку истец не мог лично явиться за трудовой книжкой в Хабаровск, он направил в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте поступило заявление на увольнение по собственному желанию и заявление о направлении ему по почте трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты был направлен приказ об увольнении для ознакомления и предложение дать согласие на направление ему трудовой книжки по почте. Первоначально поданное истцом заявление о направлении ему по почте трудовой книжки, не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Позднее, от истца почтой DHL в адрес ответчика поступил оригинал заявления об увольнении, но оригинал заявления о направлении почтой трудовой книжки в адрес работодателя не поступил. Так и не получив от истца указанное заявление о направлении ему трудовой книжки в оригинале, работник кадровой службы ЗАО «Смена Трейдинг» ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовую книжку по месту его регистрации. Полагает, что истцом неверно рассчитан период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель направил истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ г., и с указанного времени, не несет ответственность за ее задержку. Фактическое вручение истцу трудовой книжки почтовыми работниками, не влияет на определение периода задержки. Возражает против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что ему были причинены нравственные и физические страдания.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 суду пояснила, что работает ведущим специалистом отдела кадров ЗАО «Смена Трейдинг» и что одновременно с заявлением истца на увольнение, от него по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о направлении ему по почте трудовой книжки. Между тем, ему не была направлена трудовая книжка, поскольку она ожидала от истца оригинала данного заявления. Она неоднократно связывалась с ним по телефону, предлагала направить оригинал заявления о направлении ему почте трудовой книжки, он обещал это сделать, но не сделал. Не дождавшись от него оригинала заявления о направлении ему по почте трудовой книжки, она ДД.ММ.ГГГГ направила ему трудовую книжку почтой.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Смена Трейдинг» и ФИО1, ФИО1 был принят на работу в должности главы некоммерческого представительства ЗАО «Смена Трейдинг» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Прием на работу ФИО1 был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 принят на работу в должности главы некоммерческого представительства ЗАО «Смена Трейдинг» в <адрес> с тарифной ставкой 41177,00 руб., надбавкой 50%.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поступившему в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения /последний день работы/ трудовую книжку.

Исходя из требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, работодатель в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Средний заработок, подлежащий возмещению истцу, определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, а также пояснений свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением на увольнение, истцом по электронной почте было подано заявление работодателю об отправлении по почте ему трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что факт задержки выдачи трудовой книжки, не опровергнут ответчиком и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, соответственно требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ в размере 34519,35 руб., исходя из среднего заработка определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2030,55 руб. х 17 рабочих дней).

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не была направлена истцу ввиду отсутствия его заявления в оригинале, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку законодателем не исключена возможность подачи заявления по электронной почте. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, подача истцом посредством электронной почты заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ г., не явилось препятствием для его увольнения этой датой.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника требовать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. на 28.12.2006г.), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, суд учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Доказательств тому, что истец понес моральный вред в большей степени, что влекло бы взыскание большей денежной компенсации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им на оплату за составление искового заявления по трудовому спору с ЗАО «Смена Трейдинг», согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34519 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через суд постановивший решение.

Председательствующий Швец В.И.