Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации перехода права, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения указанной доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор сдан на государственную регистрацию в Управлении ФСГРКиК по Московской области (л.д.15,17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения указанной доли квартиры, и за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорную долю.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор и исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО7 иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей спорной квартиры. Наследником после его смерти является ФИО4, который заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи спорной доли квартиры после оформления наследственных прав. В рамках данного договора ФИО5 передал ФИО4 в качестве задатка <данные изъяты> рублей. После получения свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения спорной доли квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ договор сдан на государственную регистрацию в Управлении ФСГРКиК по Московской области. После этого ФИО5 дополнительно передал ФИО4 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственной инициативе, не предупредив ФИО5, отозвал документы с государственной регистрации, в связи с чем в регистрации перехода права на спорную долю квартиры ФИО5 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 подарил спорное имущество ФИО6, право собственности которого в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП. Считали, что договор дарения между ФИО4 и ФИО6 заключен в нарушение требований ст.ст.253 и 576 Гражданского кодекса РФ. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 и исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ФИО6 права собственности на <данные изъяты> долей квартиры. Также истец и его представитель не отрицали, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с пользу истца с ФИО4 взысканы деньги, полученные предварительному договору.

Ответчики в судебное заседание не явились, со слов их представителя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности – ФИО9 против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что ФИО4 по наследству перешло право собственности на спорные <данные изъяты> долей квартиры. Между ФИО4 и ФИО6 имелась договоренность относительно спорного имуещства. Однако в последующем к ФИО4 обратился ФИО5 и предложил купить у него спорное имущество, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, в рамках которого ФИО5 передал ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По инициативе ФИО5 между ФИО4 и ФИО5 вместо договора купли-продажи заключен договор дарения указанной доли, который был сдан на государственную регистрацию. Однако в последующем ФИО4 понял, что такой договор является недействительным, так как фактически подменяет сделку купли-продажи, поскольку передача доли квартиры было не безвозмездным, а была обусловлена встречной передачей денег, то есть фактически между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи. Однако в данном случае не было соблюдено право преимущественной покупки, а кроме того заключение договора в форме дарения порождало для ФИО4 негативные последствия в виде подоходного налога, в связи с чем ФИО4 отозвал документы с государственной регистрации и заключил с ФИО6 договор дарения спорной доли квартиры в соответствии с первоначальной договоренностью. Договор и переход права на спорную долю квартиры были зарегистрированы в ЕГРП Управлении ФСГРКиК по <адрес>, а имущество фактически передано ФИО6 Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выплаченные по договору ФИО5 ФИО4, взысканы с последнего в пользу ФИО5

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения (л.д.32-34), в которых полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

По смыслу ст.166 Гражданского кодекса РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона такой сделки или иное указанное в законе лицо, чьи права нарушены такой сделкой. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

ФИО5 стороной в оспариваемой им сделки не являлся, в связи с чем такой иск не направлен на защиту его права. Также ФИО5 не является лицом, чьи права могут быть защищены по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров отчуждения в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из приобретателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рамках данного спора истцом избран неверный способ защиты права, поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности за ФИО6, и в силу вышеназванных норм истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные по предварительному договору купли-продажи, т.е. нарушенное право истца восстановлено, вызванные неисполнением договора убытки, подлежат возмещению.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обратившись в суд с данным иском, истец действует недобросовестно, так как, по сути, заявленные истцом требования не направлены на восстановление его нарушенного права, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации перехода права, понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова