Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» об обжаловании приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Беловский» об обжаловании приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что работала в МО МВД России «Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный Брод».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С указанным приказом истец не согласна, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям.

В приказе указано, что строгий выговор объявлен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований УПК РФ, в несоблюдении законности и некачественного проведения процессуальных действий по уголовному делу №, а именно в том, что ею не указано в протоколах время проведения следственного действия при ознакомлении потерпевшего, подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, что послужило основанием к вынесению заместителем прокурора города Белово постановления о признании доказательств недопустимым по уголовному делу №.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как данная ошибка является технической. В связи стем, что графа «время» проведения следственного действия отсутствует в указанных бланках постановлений, имеются только графы места и даты составления.

Истцом были использованы не типографские бланки (в связи с их отсутствием в МО МВД России Беловский), а бланки, имеющиеся в электронном виде в компьютере, которые использовались в течение длительного времени, более пяти лет лично ею и другими сотрудниками при расследовании уголовных дел. При этом ни разу не возник вопрос по поводу данных бланков ни у руководства отдела дознания, ни у прокуратуры г.Белово, ни у судей рассматривавших данные уголовные дела.

Несмотря на то, что данное уголовное дело неоднократно предоставлялось на проверку руководству отдела дознания, указаний о несоответствии данных бланков нормам УПК РФ не поступало, дело было проверено, истцом составлен обвинительный акт, и дело направлено в прокуратуру для проверки и утверждения обвинительного акта.

Кроме того, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. С указанным приказом она также не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В приказе указано, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст.73 УПК РФ по уголовному делу №, в том, что не установлено однородности действий подозреваемого при совершении одного продолжаемого преступления, а не двух преступлений, что послужило основанием к вынесению заместителем прокурора <адрес> постановления о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного дознания.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, в ходе расследования данного уголовного дела допрошенный подозреваемый ФИО5 пояснил, что находился на улице около своего дома, увидел, что его супруга выходит из такси в нижнем белье, из-за чего между ним и супругой произошла ссора, в ходе ссоры он вспылил, нанес несколько ударов супруге, та упала, он, продолжая свои действия, сел на нее сверху стал душить руками, при этом высказывал слова угрозы убийством, супруга стала звать на помощь, испугалась, в ссору вмешалась мать супруги, он отпустил супругу, та убежала в сторону от дома, сам тоже ушел, счел конфликт исчерпанным. Вернулся через некоторое время, супруга уже была дома, сел у дома на лавку, слушал музыку, прошло более часа после конфликта, услышал, что супруга выключила музыку, пошел домой, в веранде увидел, что супруга выходит ему навстречу в руках держит, как в тот момент решил - нож, как выяснилось впоследствии - мобильный телефон. Она говорила - «все конец», ФИО5, решил, что она ему угрожает, вновь разгорелась ссора, в ходе которой, он несколько раз ударил супругу, потом взял со стола нож и стал угрожать ножом (согласно протоколу первоначального допроса подозреваемого). В связи с этим истец вменила ФИО5 два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ исходя из направленности его умысла.

Согласно ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с данным положением ФИО1 самостоятельно квалифицировала действия ФИО5, как два преступления. Письменных указаний от начальника органа дознания, либо от прокурора по данному поводу ей не поступало.

Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

После возвращения прокурором указанного уголовного дела для производства дополнительно дознания с указаниями о том, как следует квалифицировать действия ФИО5 истец выполнила указания прокурора и направила уголовное дело в суд.

Согласно п.6.5 должностной инструкции дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный брод» Межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» капитана полиции ФИО1 - при осуществлении задач и функций, возложенных на отдел дознания выполняет следующие: «самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и суда».

Считает, что могла квалифицировать действия ФИО5, как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, это было ее процессуальное решение, которое она приняла исходя из общей оценки собранных по делу доказательств. Считает, что принятие ею этого решения не образует дисциплинарного проступка.

Прокурор усмотрел в действиях ФИО5 одно продолжаемое преступление, в суде государственный обвинитель может отказаться от обвинения, либо от его части, суд может квалифицировать действия подсудимого по другим статьям УК РФ, таким образом, квалификация преступления зависит от личного мнения, опыта и взгляда на оценку доказательств каждым работником правоохранительных органов и суда, поэтому, по ее мнению, дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно.

Таким образом, суммируя изложенное, полагает, что наложение на нее дисциплинарных взысканий на основаниях, изложенных в приказах №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно.

Просит признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить наложенное на нее приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Отменить наложенное на нее приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Беловский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в установленном законодательством РФ порядке - за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МО МВД России «Беловский» «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

С увольнением из органов внутренних дел она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы служебной проверки, не соответствующими действительности.

С приказом № л/с ее ознакомили под подпись, однако, копию приказа и копии материалов служебной проверки не предоставили и не дали возможности сделать копии самостоятельно, что затруднило ее обращение в суд с заявлением об обжаловании этого приказа. Истец частично запомнила сведения, содержащиеся в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и по памяти записала их для себя, а копию приказа не получила и по сей день.

В приказе указано, что в ее производстве находились уголовные дела № и № и при проверке данных уголовных дел выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом допрошен в качестве подозреваемого несовершеннолетний ФИО6 без участия защитника, что является грубым нарушением ст.190 и ст.51 УПК РФ и нарушает права несовершеннолетнего подозреваемого. Также указано, что имело место необоснованное продление срока расследования, непринятие ею мер к избранию меры пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, что привело к тому, что им было совершено очередное преступление.

Все доводы, заложенные в приказе, не соответствуют действительности и не обоснованы, не имеют никаких подтверждений.

Право на защиту подозреваемому ФИО6 было обеспечено, подозреваемому был назначен адвокат, в материалах дела имеется ордер адвоката, адвокат принимал участие во всех необходимых следственных действиях. Срок расследования по указанному уголовному делу был продлен до двух месяцев в связи с необходимостью сбора характеризующих данных, до трех месяцев в связи с необходимостью допроса дополнительного свидетеля - ФИО2, которого указал инспектор ПДН, как человека, с которым ранее ФИО6 совершал преступления. Его необходимо было допросить в связи с тем, что других свидетелей по данному уголовному делу установлено не было, имелись только признательные показания подозреваемого.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО6 не избиралась и истец не выходила в суд с ходатайством об избрании ему данной меры пресечения в связи с тем, что основания для задержания ФИО6 в порядке ст.91 УПК РФ отсутствовали (никаких очевидцев преступления не установлено, никто на ФИО6 не указывал, данное преступление раскрыто по явке с повинной ФИО6, при нем ни каких следов преступления не имелось).

Для избрания меры пресечения в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ основания отсутствовали: ФИО6 имеет постоянное место жительства, место регистрации, место учебы, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, его личность установлена, подтверждена документально, ФИО6 являлся по вызовам и не пытался скрыться от органов следствия, к тому же совершил преступление средней тяжести.

Все указанные данные возможно проверить, истребовав материалы уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве Беловского городского суда.

Кроме того, истец не согласна с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.

Поскольку ее увольнение из органов внутренних дел незаконно, считает, что в ее пользу должен быть взыскан утраченный заработок (ст.394 ТК РФ) за вынужденный прогул.

По настоящее время ей не подписан обходной лист и не выплачены денежные компенсации, положенные при увольнении.

Просит восстановить ее на работе в должности дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный Брод» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский». Взыскать в ее пользу соответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа о ее увольнении по день восстановления ее на работе.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Беловский» об обжаловании приказов о применении дисциплинарного взыскания (№) и гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Беловский» о восстановлении на работе и взыскании утраченной заработной платы за время вынужденного прогула (№) объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. При этом подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 показала, что возражает относительно исковых требований ФИО1, представила письменные возражения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника дознания МО МВД России «Беловский». На протяжении длительного времени дознаватель ФИО1 допускала нарушения УПК РФ при расследовании уголовных дел, на что ей постоянно указывалось руководством дознания МО МВД России «Беловский», однако, должных выводов истец для себя не сделала, что и привело в итоге к наложению на наистца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. ФИО1 была опытным и грамотным дознавателем, ранее неоднократно поощрялась руководством МО МВД России «Беловский» за хорошую работу, поэтому недостатки в ее работе, за которые она привлекалась к дисциплинарным взысканиям, не связывает с неопытностью истца как дознавателя. Подтвердила выводы, изложенные в заключениях служебных проверок.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, мнение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный Брод» (л.д. 5-6).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из принципов деятельности работы полиции является законность, то есть согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Под законностью в соответствии с частью 1 данной статьи следует понимать безусловное и точное соблюдение законов и иных нормативных актов всеми без исключения сотрудниками полиции; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Иными словами, речь идет о необходимости соблюдения сотрудником полиции высоких моральных и этических стандартов.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних делв связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой факты нарушения ФИО1 УПК РФ подтвердились. Полагалось за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ст.51 УПК РФ в части допроса несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого без участия защитника, п.п.6.6,6.8.6.22 должностной инструкции дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный Брод» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в части осуществления не своевременного и не качественного проведения всех необходимых процессуальных иследственных действий по уголовным делам №/№, не обеспечении строгого соблюдения законности при принятии решений, не обеспечении подозреваемому ФИО6 право на защиту в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдении требований Конституции РФ, которая гарантирует каждому на квалифицированную юридическую помощь, требований УПК РФ, что повлекло признание доказательств, собранных при расследовании уголовного дела № недопустимыми, нарушению прав несовершеннолетнего подозреваемого ФИО6, необоснованному продлению срока расследования до 3-х месяцев, не принятию мер к избранию меры пресечения в отношении ФИО3, что привело к совершению им очередное преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могут воспрепятствовать отправлению правосудия, вынесению законного судебного решения, назначению виновному справедливого наказания при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме выговор объявленный приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; замечание объявленное приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 03.06.2015г. № л/с; строгий выговор, объявленный приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии объявленное приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволить в установленном порядке со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитана полиции ФИО1, дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный Брод» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»(л.д.12-15).

С результатами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена.

Согласно ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона № 342).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена об увольнении со службы из органов внутренних дел в установленном законодательством РФ порядке - за неоднократное нарушение служебной дисциплины (л.д.16-19).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по п.7 части 2 ст. 82 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.27).

Суд приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком был соблюден.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы ворганах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.1 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в ред: от 25.11.2013 года, с изм. от 21.03.2014 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполни-тельной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федеральногооргана исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Постановления прокурора ею обжалованы не были.

Суд не находит оснований для признания незаконными и отмены приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Привлечению ФИО1 к данным дисциплинарным взысканиям предшествовали служебные проверки, в результате которых обстоятельства, послужившие основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полностью подтвердились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обоснованно и правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №- лс от ДД.ММ.ГГГГ не законными, отмене наложенного на нее приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - строгого выговора, отмене наложенного на нее приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, о восстановлении на службе в должности дознавателя группы дознания отделения полиции «Красный Брод» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов