Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2, ФИО4, ПАО «БыстроБанк» о признании договора купли-продажи, договора залога автомобиля недействительными, взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Содействие Финанс Групп» о признании недействительными договоров займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами были заключены договоры займа: №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 120 000 рублей под залог автомобиля ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; Идентификационный номер (VIN) № (договоры залога №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением заемных обязательств просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по названным договорам, обратить взыскание на автомобиль ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; Идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 1 300 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы.

От истца ООО «Содействие Финанс Групп» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт мнимой продажи ДД.ММ.ГГГГ залогового автомобиля заемщиком ФИО2 ФИО4 с привлечением заемных средств ПАО «БыстроБанк», повторным залогом данного автомобиля и внесением соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям ГИБДД владельцем спорного автомобиля числится ФИО5 ФИО2 позиционирует себя собственником залогового автомобиля, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 На вопросы истца об отчуждении спорного автомобиля ответчику ФИО4 ФИО2 от ответов уклоняется. Поскольку при заключении договоров залога между ФИО2 и истцом залоговый автомобиль и ПТС оставался у залогодержателя – истца, сведения в реестр уведомлений о залоге изначально не подавались, а были внесены в сентябре 2019 г. Ответчики, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактической передачи автомобиля и ПТС не было. Ответчик ФИО4 во владение автомобилем не вступал. Одной из вероятных целей мнимой сделки могло быть намерение ФИО2 необоснованно получить заемные денежные средства в ПАО «БыстроБанк». ФИО2, пользуясь длительными партнерскими отношениями с истцом, зная о том, что сведения о залоговом автомобиле, хранившемся у залогодержателя, не внесены в реестр залогов, и отчуждение залогового автомобиля в пользу третьего лица (ответчика ФИО4) позволит считать его добросовестным приобретателем, имел намерение не только не возвращать заемные средства истцу, но и прекратить существующий залог, воспрепятствовав обращению взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., проценты в размере - 54% (270 000 рублей) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 500 000 руб., проценты в размере - 54% (270 000 рублей) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 руб. И с ДД.ММ.ГГГГг. до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 120 000 руб., проценты в размере - 54% (64 000 рублей) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 200 рублей. И с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ

ФИО3; Идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет; государственный регистрационный знак №. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать договор залога автомобиля марки ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; Идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет; государственный регистрационный знак №, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 недействительным.

Обратить взыскание на автомобиль марки ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; Идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет; государственный регистрационный знак №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» понесенные истцом судебные расходы.

От ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что названные договоры нарушают его права как потребителя на получение качественной услуги, поскольку в установленный срок не предоставлены сведения в бюро кредитных историй по договорам займа, не сформированы резервы, не предоставлена отчетность в ЦБ, не произведен расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика, данный расчет не должен был привести заемщика к заключению договоров на кабальных и невозможных к возврату условиях, так как его кредитная нагрузка выше его среднемесячного дохода. Нарушены права в части определения безусловной территориальной подсудности. Залоговая стоимость автомобиля, определенная в размере 1 300 000 рублей нарушает права потребителя, так как ООО «Содействие Финанс Групп» не является экспертным учреждением и не может производить оценку имущества, принимаемого в залог. По договорам он не получал денежных средств, договоры являются притворными и прикрывали договоры комиссии по продаже автомобиля. О том, что он не мог заключить данные договоры в указанную дату, свидетельствует то, что в ЦБ и НБКИ не было сведений о данных договорах, информация о них отсутствует в балансовых счетах. У данной компании отозвана лицензия. Просил признать договоры займа №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок. Признать залоговую стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей недействительной и исключить ее из условий договоров, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены два договора, имеющие последние цифры № согласно которым ФИО2 были переданы денежные средства в размере по 500000 рублей, по каждому договору. В обеспечение договоров займа был заключен договор залога транспортного средства, автомобиль Land Rover Lang Rover, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. Залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен еще один договор, последние цифры №, в размере 120000 рублей. Срок действия договоров -полгода. В период действия договора оплаты ФИО2 не производились. Впоследствии было установлено, что ФИО2 произвел отчуждение данного автомобиля гражданину Журовскому. При этом, автомобиль по условиям договора залога, был передан на хранение залогодержателю, был передан также подлинник ПТС. Было установлено, что произошло отчуждение данного автомобиля третьему лицу Журовскому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор займа с банком ПАО «БыстроБанк», данный автомобиль был передан в залог банку. Полагал, что договор купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ФИО4 является недействительным, поскольку залоговое имущество находилось на хранении залогодержателя, не передавалось Журовскому, было обременено правами третьих лиц, сделка является мнимой, совершена с целью последующего получения займа, все это время автомобиль находился в залоге у истца, находился на их ведомственной стоянке, и ПТС также находился на хранении у истца. Поскольку договор купли-продажи является мнимым, то и последующая передача в залог Журовским автомобиля, который он фактически не приобрел на праве собственности, также является недействительной. Относительно представленных ответчиком платежных документов в подтверждение оплаты по договорам пояснил, что часть квитанций не имеет отношения к договорам №, являются недопустимыми доказательствами, не относящимися к данному спору. Настаивал на ранее предъявленных уточненных исковых требований и представленном расчете. Не поддерживал представленный в настоящем судебном заседании расчет исковых требований, полагал его ошибочным. Представленные квитанции не оспаривал, выразил свое несогласие с ними. Указал, что ответчик не оспаривает представленные в материалы дела договоры займа и залога № и имеющиеся подписи. В том числе, в акте приема-передачи транспортного средства. Подлинник ПТС находится у компании Содействие Финанс Групп, переданный также в рамках заключённых договоров залога. Спорный автомобиль был передан на ответственное хранение компании Содействие Финанс Групп, где до сих пор находится. Позиция ответчика, что он не помнит, где находился или находится данный автомобиль, ПТС на данный автомобиль, является не более чем злоупотреблением своим правом, чтобы ввести суд в заблуждение. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Основные доводы сведены к следующему. Задолженность по договорам полностью отсутствует, так как в материалах дела имеются квитанции о внесении денежных средств в даты действия договоров. Договор был погашен, о нем удалилась информация из реестра залога, которая должна была иметься там, в момент, когда этот договор займа/залога действовал. Мог распоряжаться имуществом так, как посчитал нужным. Нет оснований для того, чтобы ссылаться на мнимость сделки. Мнимая сделка – это заключённая сделка. Заключалась ли какая-то сделка или не заключалась, сторона истца только может предположить. Она предполагает, что был какой-то договор купли-продажи. Был ли он на самом деле, неизвестно. Был ли этого договор дарения, или это была просто генеральная доверенность или еще что-то, неизвестно. Требования о взыскании задолженности необоснованными, потому что договор уже погашен. Платежные документы представлены.

Поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Несмотря на то, что договор займа исполнен в полном объеме в соответствии с предоставленными квитанциями, доказательств того, что имеются какие-то иные договора и эти средства вносились по ним, истец предоставить не может, даже исполненный договор, нарушающий права потребителей, может быть признан недействительным. Нарушены его права. Данный договор не отобразился в его кредитной истории, соответственно не позволил в дальнейшем пользоваться всеми привилегиями для получения нового кредита. Заем выдавался под высокий процент. Он был вправе рассчитывать, что в Бюро кредитных историй будет отражена положительная информация о закрытии такого большого займа физическим лицом, и он в дальнейшем сможет взять заем под более низкий процент. Независимо от того, что договоры были исполнены, услуга была оказана некачественно. У ответчика отозвана лицензия на основании того, что она вела и предоставляла заемщикам некачественные услуги. Не начислялись резервы по просроченным задолженностям, не отображали сведения об отчетности. Получив ответы из БКИ, понятно, что никакого договора займа не было, нет сведений о заемщике в БКИ, чем нарушены его права как потребителя. Платя данной организации процент в 5-10 раз, превышающий средневзвешенную ставку, тратя свои личные деньги, планировал, что получит качественную услугу. В выписке из БКИ можно увидеть, что суммарный ежемесячный платеж по всем действующим кредитам на момент получения займа в микрофинансовой организации был порядка 600000 рублей. Заем выдавался с платежом 50000 рублей. На основании федерального закона о потребительском займе, у юридического лица, имеющего права заниматься выдачей кредитов на территории РФ, наступает обязанность проверки клиентов перед выдачей займа. Нагрузка заемщика гражданина не может превышать более чем на 50% его доход. В случае, когда это происходит, заемщика гражданина следует уведомить, что у него существует риск невозврата данного займа, и это обязательно должно быть предусмотрено условиями договора. В договоре займа нет такого пункта, его как заемщика не уведомили об этом. Все это нарушает его права как потребителя, просил признать договоры, хотя они и исполнены в полном объеме, недействительными. Вернуть стороны в первоначальное положение. Сторона истца должна вернуть все денежные средства, которые он внес по квитанциям. Он, в свою очередь, после получения денежных средств, вернет ту сумму, которую по условиям договора должен был получить. Просил признать залоговую стоимость недействительной. По результатам экспертизы среднерыночная цена на момент заключения договора займа существенно превышает ту сумму, которая указана в договоре и равна порядка 1900000 рублей. Ответчик не имел права выдавать займов на одного заемщика (физическое лицо) более 500000 рублей. Это предусмотрено федеральным законом и нормами ЦБ. Истец предоставляет три договора на общую сумму 1120000 рублей. Стороной истца была предоставлена некачественная услуга, не соответствующая требованиям действующего законодательства. Просил признать договоры недействительными. Вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с компании ООО «Содействие Финанс Групп» согласно всем платежным квитанциям те суммы, которые он им уже оплатил. Он, в свою очередь уплатит те денежные средства, которые они по договорам займа передавали ему, в размере 1120000 рублей. Взыскать штраф 50% от суммы действующих и спорных договоров. Квитанции, которые предоставлены в материалы дела, полностью погашают всю сумму задолженности с учетом начисленных на момент последнего платежа договорных процентов. В связи с этим в реестре залогов по данному автомобилю и не было записи, что автомобиль является предметом залога по договорам займа, потому что они были полностью исполнены. Реализация предмета залога по исполненному в полном объеме договору не может быть. Неустойки не может быть, так как задолженность отсутствует. Неустойка была рассчитана не верно. Неустойка рассчитывалась, в том числе, на непогашенные проценты. А проценты на проценты начисляться не могут. Размер неустойки явно завышен. Он должен рассчитываться по сумме основного долга, а не по процентам. Относительно требования о признании мнимости какого-то договора купли-продажи между ним ФИО4 указал, что договор в материалы дела предоставлен не был. Никаких претензий о расторжении данного договора купли-продажи он не получал, и даже не знал, что данный договор существует (если он может быть предметом спора). Соответственно, признать его мнимым и расторгнуть нельзя. Данный договор даже не исследовался и не представлен в материалы дела, а он не подтверждал его наличие или отсутствие, как сторона. Относительно требования о признании договора залога недействительным полагал, что данное требование вообще не может быть заявлено стороной истца по данному спору, так как Журовский не имеет отношения к данному спору. В материалах дела нет никакой информации о том, что он завладел этим имуществом ненадлежащим образом. Кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» подписан с соблюдением всех норм. В реестре залога запись о том, что этот автомобиль был куплен в автокредит, имеется. Никаких взаимоотношений у ООО «Содействие Финанс Групп» с ФИО4 не было. Просить признать договор залога между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 сторона истца не имеет никакого законного права. Денежные средства принимались от заемщика на основании приходно-кассовых ордеров, и даже если деньги вносились с основанием по одному договору, распределялись они по другим договорам. Все это говорит о том, что те чеки, которые были предоставлены в материалы дела, в размере 6 штук, где есть ссылка на оплату, а договоры займа указаны каким-то другим номером, говорит о том, что эти денежные средства были уплачены по договорам №. Не предоставление истцом выписки движения средств по счету, как раз-таки скрывает тот факт, что эти денежные средства были внесены и распределены.

ФИО2 от ответов на вопросы о том, заключались ли им оспариваемые договоры займа, договоры залога с истцом, договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, передавал ли автомобиль, ПТС истцу, знаком ли, с ФИО4, уклонился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Истцом, как залогодержателем не представлено доказательств совершения до заключения указанного договора записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Право залога ПАО «БыстроБанк» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право залога ООО «Содействие Финанс Групп» зарегистрировано в реестре лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после приобретения ФИО4 автомобиля у ФИО2 Истцом не представлено доказательств, что ФИО4 при приобретении спорного автомобиля по возмездному договору знал, что данный автомобиль является предметом залога. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4, а также на момент заключения договора залога между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного ТС, что влечет за собой прекращение залога ООО «Содействие Финанс Групп» в отношении автомобиля. Просил оставить без удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО «Содействие Финанс групп» и ФИО2 заключены договоры потребительского займа: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 рублей на срок 6 месяцев под 54 % годовых, неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 рублей на срок 6 месяцев под 54 % годовых, неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 120000 рублей на срок 6 месяцев под 54 % годовых, неустойка составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела расписками: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 36, 54).

Ответчик своей подписью в договорах подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления потребительских займов.

В соответствии с договорами залога: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями к соответствующим договорам займа, в обеспечение полученных займов ФИО2 передал в залог автомобиль ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет. Залоговая стоимость ТС определена по согласованию сторон в размере 1300000 рублей.

Передача залогодержателю ООО «Содействие Финанс групп» автомобиля вместе с оригиналом ПТС, дубликатом ключей подтверждается актами приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом указано, что платежи в счет погашения задолженности истцом не вносились.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены квитанции ООО «Содействие Финанс групп» к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО2:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23226 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 774 руб. (оплата основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 774 руб. (оплата основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 574 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 697 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 774 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 774 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 226 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 226 руб. (оплата процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 руб. (оплата процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 226 руб. (оплата процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 226 руб. (оплата основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

Вышеуказанные квитанции принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком ФИО2 задолженности по договорам займа, поскольку обозначенные квитанции стороной истца не оспорены.

С учетом внесенных платежей задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность по основному долгу- 478226 руб. (500000 руб.-21774 руб.)

Задолженность по процентам -218874 руб. (337500 руб.-118626 руб.).

Задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность по основному долгу- 478226 руб. (500000 руб.-21774 руб.)

Задолженность по процентам -269274 руб. (337500 руб.-68226 руб.).

Задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность по основному долгу- 114774 руб. (120000 руб.-5226 руб.)

Согласно ч.11 ст.6 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в редакции, действующей на момент заключения договора на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 48,036 %. Ставка по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54%, что выше указанного предельно значения. В связи с чем, проценты по данному договору рассчитываются следующим образом:

Процентная ставка в год должна быть 48,036%, в месяц 4,003%, что равно 4 803,60 рублей. Общий размер задолженности по процентам составит 62 446,80 рублей (4803,60*13).

Задолженность по процентам по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составит 56 175,80 рублей.

Также в материалы дела представлены квитанции ООО «Содействие Финанс групп» к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО2:

№№ от ДД.ММ.ГГГГ8 г. на сумму 8 710 руб. (оплата процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (оплата процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 289 руб. (оплата процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591745 руб. (оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 263 руб. (оплата по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 290 руб. (оплата процентов по договору займа №№ от 30.08.2018г.).

Суд не принимает данные квитанции к приходно-кассовым ордерам как относимое и допустимое доказательство, поскольку из их содержания следует, что оплата денежных средств вносилась по иным договорам займа (договоры займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец же просит взыскать задолженность по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По указанной причине довод ответчика о том, что, исходя из представленного материалы дела уточненного расчета, денежные средства, внесенные по одному договору, распределялись по другим договорам, и из этого следует возможность принятия вышеуказанных квитанций, является несостоятельным, поскольку данный расчет представитель истца просил не принимать во внимание, как ошибочный, уточненные исковые требования на нем не основаны.

Суд самостоятельно дает оценку представленным в материалы дела квитанциям.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что расчет по договору произведен в полном объеме и договор исполнен, не нашел своего подтверждения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на не погашенную часть суммы основного долга и процентов по договору.

Условиями договоров предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки на просроченный основной долг и проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 537,5 рублей, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ -208 537,50 рублей, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ -41 045,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание общую сумму просроченного долга, вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ в размере 717100 рубля (478226 рублей – основной долг, 218 874 рубля – задолженность по процентам, 20000 рублей- неустойка), по договору займа №№ в размере 767500 рублей (478226 рублей – основной долг, 269274 рубля – задолженность по процентам, 20000 рублей-неустойка), по договору займа №№ в размере 172949,80 рублей (114774 –основной долг, 56175,80-задолженность по процентам, 2000 рублей-неустойка).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 54% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договоры займа №№, №№), (размер процентов не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов); в размере 48,036 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (договор займа №№) до дня фактического исполнения должником своего обязательства, неустойки в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Судом установлено, что обязательства ФИО2 по договорам потребительского займа №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет. Автомобиль передан в залог по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями к соответствующим договорам займа, находился и находится по настоящее время на хранении у истца. Названный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиль марки ЛЕНДРЕЙНДЖ ФИО3, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 Стоимость автомобиля 2 200 000 рублей. Согласно п.1.2. товар свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО4 принял автомобиль, а также договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Право залога ПАО «БыстроБанк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оспариваются названные договоры по основанию мнимости.

Суд находит данные доводы обоснованными.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества.

В этой связи перечисленные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с фактическими действиями сторон.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства дела указывают на то, что, несмотря на составление документов, давших формальные основания для приобретения ФИО4 спорного автомобиля и последующей передачи его в залог, фактически стороны сделки создать соответствующие купле-продаже автомобиля правовые последствия не стремились.

Совокупность доказательств указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи ответчиками был заключен лишь для вида, в целях создания формальной видимости выбытия спорного автомобиля из объема его собственности.

Исполнение сделки фактически не началось, поскольку реально автомобиль в собственность ФИО4 не передавался, в этой связи для лиц, не являющихся стороной сделки, объективные последствия заключения договора купли-продажи не наступили.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан истцу и по настоящее время находится на хранении у ООО «Содействие Финанс Групп».

При указанных обстоятельствах, договор договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 признается судом недействительным.

При указанных обстоятельствах ФИО4 в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля в пользу истца не может считаться прекращенным.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, ФИО4 не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не имел права передавать его в залог ПАО «БыстроБанк».

Регистрация залога ПАО «БыстроБанк» ранее регистрации залога истцом в данном случае не имеет юридического значения.

Несмотря на то, что спорный автомобиль находится на хранении у истца, формально передан в залог ПАО «БыстроБанк». В связи с чем, суд полагает необходимым применить последствия признания недействительности сделок: передать ООО «Содействие Финанс Групп» автомобиль ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет.

А также исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в пользу ПАО «БыстроБанк» в отношении автомобиля ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №).

Относительно заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующему.

ФИО2 полагал, что заключенные договоры займа нарушают его права как потребителя на получение качественной услуги. Заявлял о полном погашении задолженности, в связи с чем, мог распорядиться залоговым автомобилем по своему усмотрению. Договоры не были внесены к бюро кредитных историй, что не позволило ему в будущем воспользоваться положительной кредитной историей и получить новые кредиты под низкий процент. У истца была отозвана лицензия, в связи с предоставлением отчетности с нарушением требований закона, не сформирования резервов на возможные потери по займам, осуществления бухгалтерского учета с нарушением требований, предоставлением недостоверных отчетных данных, выдачей микрозаймов, с превышением основного долга 500000 рублей, значит, оказывал услуги некачественно. При выдаче займов не учтена его кредитная нагрузка. Все изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности заключенных договоров.

Ссылался также на притворность сделок, кабальность.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2, приходит к выводу, что сами по себе указанные нарушения при ведении истцом микрофинансовой дейятельности не могут расцениваться судом в качестве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку прав ответчика как потребителя услуг, заключенные договоры не нарушили. Денежные средства получены ответчиком в размере, указанном в договорах, что им не оспорено, процентные ставки соответствовали предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), за исключением одного договора, по которому судом произведена корректировка суммы задолженности. Последующий отзыв лицензии в связи с нарушениями истцом микрофинансовой деятельности на права ответчика при заключении договоров не повлиял. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности, его довод о невнесении в бюро кредитных историй информации о договорах, невозможности в будущем воспользоваться положительной кредитной историей и получить новые кредиты под низкий процент, также является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых сделок, их кабальные условия, ФИО2 не представлено, территориальная подсудность согласована сторонами, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования истца о признании недействительными спорных договоров, так и производных от них требований, о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч.1 ст.349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просил установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1300000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с указанной ценой спорного автомобиля, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ц" рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1692163 рубля.

Названное заключение не вызывает сомнений, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, в связи с чем, при установлении начальной продажной цены автомобиля суд принимает за основу указанное заключение.

Судом установлено, что сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договорам займа №№, №№, составляет более 5% стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

На момент передачи в залог автомобиля, ответчик ФИО2 являлся его собственником, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля – 1 692 163 рубля.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 17877 рублей.

А также в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО4, ПАО «БыстроБанк» госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717100 рублей, в том числе: 478226 рублей– задолженность по основному долгу, 218874 рубля – задолженность по процентам, 20000 рублей– неустойка; проценты в размере 54 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 767500 рублей, в том числе: 478226 рублей– задолженность по основному долгу, 269274 рубля – задолженность по процентам, 20000 рублей– неустойка; проценты в размере 54 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №ОМ000000457 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172949 рублей 80 копеек, в том числе: 114774 рубля– задолженность по основному долгу, 56175 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 2000 рублей– неустойка; проценты в размере 48,036 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства, неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3;

идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительным договор залога автомобиля ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «БыстроБанк».

Применить последствия признания недействительности сделок: передать ООО «Содействие Финанс Групп» автомобиль ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в пользу ПАО «БыстроБанк» в отношении автомобиля ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №).

Обратить взыскание на автомобиль ЛЕНД ФИО3 РЕЙНДЖ ФИО3; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет кузова: цвет, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля – 1 692 163 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Содействие Финанс Групп» о признании недействительными договоров займа и залога оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» в счет возврата государственной пошлины 17877 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ПАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко