Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каламис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее так же истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каламис» (далее по тексту ООО «КАЛАМИС», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что согласно квитанциям № 2 от 05 февраля 2020 года, № 4 от 05 февраля 2020 года, истцом были перечислены суммы в размере 400 000,00 рублей и 205 600,00 рублей в качестве финансовой помощи на возвратной основе.

15 июня 2020 года ответчику была отправлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 605 600,00 рублей. В итоге истцу была возвращена сумма в размере 375 000,00 рублей. Однако, при этом ответчик направляет ответ на претензию, в которой требует вернуть денежные средства в размере 375 000,00 рублей, указывая при этом, что вышеуказанная сумма была украдена истцом. Истец отмечает, что ответчик не учитывает тот факт, что сумма в размере 605 600,00 рублей была переведена истцом как финансовая помощь на возвратной основе.

10 июля 2020 года истцом на адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец указывает, что денежные средства в размере 375 000,00 рублей, возвращенные истцу, могут быть приняты истцом лишь в качестве частичного возврата суммы, перечисленной истцом 05 февраля 2020 года в качестве финансовой помощи на расчетный счет ООО «Каламис».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность размере 230 600,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 26600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО4 были внесены денежные средства на банковский расчетный счет ООО «Каламис» в ПАО Банк «ФК Открытие» №<***>

- 205 600,00 рублей – 05 февраля 2020 года. Назначение платежа: «Финансовая помощь от учредителя на возвратной основе»;

- 400 000,00 рублей - 05 февраля 2020 года. Назначение платежа: «Финансовая помощь от учредителя на возвратной основе».

Всего, таким образом, ФИО4 были переданы ответчику денежные средства в сумме 605 600,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также квитанциями к банковским ордерам. Внесение данных денежных средств на счет ответчика ни кем из сторон оспорено не было.

Вместе с тем, платежные документы, на которые в обоснование своих требований ссылается ФИО4 в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, не могут служить доказательствами наличия между сторонами заемных договорных отношений, поскольку они лишь подтверждают передачу денег ООО «Каламис».

Письменные договоры займа между сторонами, в которых бы имелась ссылка на банковские счета ответчика, между сторонами не заключались.

Квитанции не содержат сведений о возникновении у ответчика перед истцом обязательства, отвечающего требованиям статей 807, 808 ГК РФ.

Кроме того из переписки между ФИО4 и директором ООО «Каламис» ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО2 не согласен с назначением платежа «на возвратной основе» в платежных документах №№44384894, 44385050 и просит исправить в личном кабинете назначение платежа (л.д.40). Об этом же свидетельствует переписка ФИО5 с сотрудником банка в мессенджере «Viber» о необходимости замены назначений платежа на финансовую помощь безвозвратную от учредителя (л.д.45)

Суд приходит к выводу, что характер спорных отношений между сторонами нельзя квалифицировать как заемные, в том числе и по следующим основаниям.

Согласно протокола собрания участников ООО «Каламис» №1 от 01 февраля 2020 года, на котором присутствовали участники ФИО2, ФИО4 и секретарь Харисова Г.К. было принято решение о приведении Устава ООО «Каламис» в соответствии с положениями ГК РФ и утверждении устава общества в новой редакции. По всем вопросам участники Общества проголосовали единогласно «за».

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

14 марта 2020 года в соответствии с решением участника ООО «КАЛАМИС» ФИО2 и на основании заявления истца от 05 февраля 2020 года в ООО «Каламис» был принят ФИО4 в качестве учредителя.

Также данным решением был увеличен уставный капитал общества и определена номинальная стоимость и размер долей участников ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 55%) и ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 45%).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 марта 2020 года, истец является учредителем ответчика, что также подтверждает наличие коммерческих отношений.

05 февраля 2020 года учредителем ФИО4 был внесен вклад в уставный капитал в размере 9000,00 рублей.

Представитель ответчика относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Каламис», пояснил, что денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика как участником общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли. Полученное от учредителя ФИО4 финансирование толковало исключительно как, то, что после восстановления финансовой рентабельности общества он сможет получать прибыль от деятельности общества.

Истец, как учредитель, активно участвовал в деятельности общества, что не отрицается сторонами.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества. Вклады и имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

ФИО4 участвовал в делах общества путем внесения на расчетный счет общества денежных средств для ведения совместного бизнеса и получения в дальнейшем прибыли.

Истец и ФИО2, как участники ООО «Каламис», руководствуясь статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвовали в управлении делами ответчика, формировали имущество общества.

Также доказательством того, что характер спорных отношений между сторонами не является заемным, подтверждает и электронная переписка между ФИО4 и ФИО2, в которой ФИО4 пишет: «Тебе нужен партнер для бизнеса или только деньги? Деньги можно было попросить взаймы», на что ФИО2 отвечает: «Мне нужен партнер. Вопрос в деньгах не стоял» (л.д.43). Наличие данной переписки, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следовательно, внесение денежных средств истцом, как участником общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли, факт внесения денежных средств не подтверждает наличия между сторонами заемных отношений.

Суд расценивает действия ФИО4 по внесению денежных средств на счет ООО «Каламис», как инвестиционные вложения участника общества в развитие организации. Данный вывод суд делает на основании представленной ответчиком переписки в мессенджере «WhatsApp» (л.д.39). В которой стороны обговаривают доли каждого из участников в имуществе общества, и соответственно имущество общества, оцененное ФИО2 составляет 760000,00 рублей, что соответствует 55% его доли. ФИО4 же необходимо внести 45% доли, что в денежном выражении составляет 615600,00 рублей. ФИО4 в счет своей доли внесено 605 600,00 рублей, кроме того 9 000,00 рублей в качестве взноса в уставной капитал.

Из той же переписки следует, что в счет оплаты 45% доли в имущество общества истцу следует довнести еще 10000 рублей (л.д.40).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения из договоров займа, в связи с чем на ответчика ООО "Каламис" не могут быть возложены обязательства по возврату внесенных на счет общества денежных средств в качестве возврата займа.

Довод истца о том, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 375 000,00 рублей и согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, также неосновательны по следующим основаниям.

15 июня 2020 года с расчетного счета № <***> ООО «Каламис» ФИО4, имеющим доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ответчика перечислены денежные средства в размере 375 000,00 рублей с расчетного счета ООО «Каламис», без соответствующего согласования с другим участником ООО «Каламис», одновременно, являющегося его директором.

Данный факт подтверждается справкой, предоставленной филиалом Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 22 июня 2020 года за № 21-01/208345. Из данной справки следует, что снятие денежных средств было осуществлено ФИО4

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возврате обществом истцу денежных средств в качестве оплаты по договору займа.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каламис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин